Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 11АП-18515/20 по делу N А65-19959/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф06-1906/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Самара

20 января 2021 г.

Дело N А65-19959/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания: Лес-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2020 по делу N А65-19959/2020 в порядке упрощенного производства по иску товарищества собственников жилья "Академик" (ОГРН 1091690039187, ИНН 1655179689) к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная компания: Лес- Сервис" (ОГРН 1081690033941, ИНН 1659083191) о взыскании неосновательного обогащения по договорам N 14 от 04.05.2018, N15 от 07.05.2018, N16 от 07.05.2020, N 25 от 31.07.2018 от в размере 588 750 рублей,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Академик" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная компания: Лес-Сервис" с иском о взыскании неосновательного обогащения по договорам N 14 от 04.05.2018, N15 от 07.05.2018, N16 от 07.05.2020, N 25 от 31.07.2018 в размере 588 750 рублей.

Решением суда, принятым в виде резолютивной части от 16.11.2020, иск удовлетворен полностью.

Мотивированное решение от 25.11.2020 изготовлено по заявлению ответчика.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на представление им пояснений по делу в пределах срока, установленного пунктом 5 определения суда (до 02.11.2020), в связи с чем с процессуальный срок не пропущен.

Считает, что в рамках заключенных договоров подряда N 14 от 04.05.2018, N 15 от 07.05.2018, N 16 от 07.05.2018, N 25 от 31.07.2018 выполнил свои обязательства своевременно и в полном объеме, в подтверждение чего представлены акты, следовательно, вывод суда о расторжении истцом договора подряда в одностороннем порядке и наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения является ошибочным.

Указывает на наличие задолженности истца перед ответчиком в сумме 21 000 руб. по договору N 16 от 07.05.2018.

Выражает несогласие с представленным истцом экспертным заключением по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Возражает относительно выводов суда по представленным им фотоматериалам, так как истец возражений по ним не представил.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела отношения между товариществом собственников жилья "Академик" (далее - истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Промышленная компания: Лес- Сервис" (далее - ответчик, подрядчик) урегулированы договорами N 14 от 04.05.2018, N 15 от 07.05.2018, N 16 от 07.05.2018, N 25 от 31.07.2018, по условиям которых заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту крыши над третьим подъездом в многоквартирном доме по адресу: г. Казань, ул. Вишневского, 3.

Во исполнение условий договоров истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 588 750 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 106 от 04.05.2018, N 110 от 08.05.2018, N 112 от 08.05.2018, N 130 от 27.05.2018, N 127 от 31.05.2020, N 185 от 02.08.2018. N 205 от 29.08.2018, N 226 от 14.09.2018, N 247 от 05.10.2018, N 259 от 12.10.2018.

Ссылаясь на невыполнение работ ответчиком, истец обратился с досудебной претензией с требованием о расторжении названных договоров и о возврате денежных средств, оставления без внимания которой, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Признав требования обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как верно установлено судом, спорные правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Однако, доказательств выполнения ответчиком подрядных работ надлежащего качества ни в даты, указанные в договоре, ни на момент рассмотрения дела в суде, последним в дело не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно условиям заключенных сторонами договоров, они могут быть расторгнуты в одностороннем порядке заказчиком в случае нарушения подрядчиком условий договора, ведущих к снижению качества работ и задержке сроков выполнения работ более чем на 30 календарных дней, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Истец реализовал свое право на расторжение договоров, направив ответчику уведомление от 21.07.2020, в связи с чем договоры считаются расторгнутыми с 20.08.2020.

Ответчик в суде первой инстанции сообщил, что им был составлен акт выполненных работ по договору N 16 от 07.05.2018 на сумму 71 000 рублей, в связи с чем у истца имеется задолженность в размере 21 000 рублей.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что акт направлен истцу 27.10.2020, то есть спустя 3 месяца после направления уведомления о расторжении договоров, доказательств извещения истца о готовности работ, либо о фактическом принятии работ истцом, в дело не представлено. Ответчик не пояснил - какие обстоятельства препятствовали ему направить акт после его составления (10.06.2018), а также то, что такие работы действительно выполнены.

Ссылка ответчика на фотоснимки в подтверждение довода выполнения работ обоснованно не принята судом, так как истец в принципе отрицал выполнение работ, следовательно, достоверно установить время и место фиксации невозможно.

Между тем, в материалы дела истцом представлено экспертное заключение исследование N 19-1055 от 19.11.2019 кровли жилого дома по адресу: г. Казань, ул. Вишневского, 3, которым установлено, что причиной протекания кровли является невыполнение ООО "Промышленная компания Лес-Сервис" условий заключенных договоров, а выполненный ремонт не соответствует строительным нормам и правилам СП 71.13330.2017 и СП 70.13330.2012.

Следовательно, ненадлежащее выполнение ответчиком работ по договорам не является основанием для наступления у истца обязанности по их оплате. Ответчик со своей стороны доказательств опровергающих выводы эксперта не представил, правом на подачу ходатайства о проведении экспертизы не воспользовался.

Ссылка на нарушение норм при строительстве дома, повлекшее ненадлежащее выполнение работ ответчиком является бездоказательной. Более того, являясь профессиональным участником на рынке услуг, ответчик мог предвидеть наступление соответствующих последствий и отказаться от договора, либо уведомить о наличии таких обстоятельств заказчика, однако не сделал этого, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Так как ответчиком не доказано выполнение им работ надлежащего качества и в установленные сроки, довод о наличие задолженности истца перед ответчиком в сумме 21 000 руб. по договору N 16 от 07.05.2018 является несостоятельным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком обязательств по спорным договорам и сдаче истцу результата работ, пришел к правильному выводу об их неисполнении, в связи с чем, оценив действия истца по расторжению договоров, правомерно счел их расторгнутыми в одностороннем порядке.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, сумма авансового платежа, перечисленная ответчику, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о направлении им пояснений по делу в пределах срока, установленного пунктом 5 определения суда, не влияет на выводы суда, поскольку суд дал оценку и пояснениям и приложенным документам.

Судебные расходы распределены верно в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы жалобы в указанной части возражений не содержат.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2020 по делу N А65-19959/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья

О.В. Барковская