Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 17АП-14796/20 по делу N А60-40425/2020

г. Пермь

19 января 2021 г.

Дело N А60-40425/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Савельевой Н.М., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от заявителя ПАО "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) - Боксгорн Ю.И. по доверенности от 07.10.2020, диплом, паспорт;

от заинтересованного лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ПАО "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2020 года

по делу N А60-40425/2020,

принятое судьей Присухиной Н.Н.

по заявлению ПАО "Т Плюс"

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Т Плюс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 22.07.2020 N 29-05-48-234.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, производство по делу прекратить. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, суд не применил закон, подлежащий применению. Доводы жалобы сводятся к тому, что с учетом части 14.1 статьи 1, пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) при переустройстве тепловой сети 2Ду500 выдачи разрешения на строительство не требуется, следовательно, общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) необоснованно.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя, принявший участие в заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел", поддержал доводы жалобы.

Заинтересованное лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в ходе программной проверки объекта капитального строительства "Тепловые сети от ТЭЦ "Академическая" до ТЭЦ-19", расположенного в г. Екатеринбурге, проведенной в период с 22.01.2020 по 18.02.2020 на основании приказа Департамента от 14.01.2020 N 29-15-19/3, ведущим специалистом отдела надзора за линейными объектами Департамента Соломенниковым П.В. выявлено, что техническим заказчиком ПАО "Т Плюс" в нарушение требований части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществлена реконструкция трубопровода существующей тепловой сети 2Ду500 в отсутствие разрешения на реконструкцию.

По факту выявленного правонарушения административным органом в отношении ПАО "Т Плюс" составлен акт проверки от 18.02.2020 N 29-15-21/3, протокол от 10.06.2020 N 29-15-24/23 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Департаментом государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области вынесено постановление от 22.07.2020 N 29-05-48-234 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ПАО "Т Плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом факта совершения ПАО "Т Плюс" правонарушения.

Заявитель жалобы настаивает на том, что суд принял незаконный судебный акт.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из этой нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере порядка осуществления строительства и реконструкции объектов капитального строительства.

Объективную сторону составляют действия (бездействие), выразившиеся в осуществлении строительства или реконструкции объектов без разрешения на строительство. Субъектом данного правонарушения могут выступать как граждане, должностные лица (к которым КоАП РФ приравнивает индивидуальных предпринимателей), так и юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава правонарушения.

Для квалификации действий по вменяемой статье КоАП РФ в данном случае необходима совокупность двух составляющих: установление факта осуществления обществом строительных работ объекта капитального строительства и отсутствие у общества разрешения на строительство.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Правовое регулирование отношений в области строительства осуществляется в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 ГрК РФ строительство представляет собой создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ (часть 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

Частью 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 данной статьи и другими федеральными законами.

Частью 4 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

В силу части 4 статьи 52 ГрК РФ получить разрешение на строительство должен именно застройщик или заказчик, после чего соответствующее разрешение передается лицу, осуществляющему строительству (подрядчику).

Судами установлено, что в соответствии с агентским договором от 10.11.2018 ПАО "Т Плюс" взял на себя обязанности по заключению от имени за счет АО "ЕТК" все необходимые и достаточные договоры подряда на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, поставки Оборудования и Материалов, оказание услуг, контролировать исполнение этих договоров, принимать поставляемые Материалы и Оборудование, Работы, услуги и Результата Работ, в частности, проверять качество Работ и услуг, комплектность поставленного Оборудования и Материалов, а также совершать иные действия, необходимые для выполнения поручения АО "ЕТК" (пункт 2.2 договора).

Согласно исполнительной документации (актам освидетельствования скрытых работ) ПАО "Т Плюс" выполняет функции технического заказчика при строительстве Объекта.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются, лица, осуществляющие строительство, реконструкцию объектов капитального строительства (а также их должностные лица) в отсутствие разрешительной документации.

В силу части 3 статьи 52 ГрК РФ заявитель является лицом, осуществлявшим строительство Объекта, следовательно, является субъектом правонарушения.

Отсутствие полномочий у ПАО "Т Плюс" на получение разрешения на реконструкцию существующей тепловой сети 2Ду500 не имеет отношения к делу, поскольку в основу его привлечения к ответственности был положен доказанный факт несоблюдения им прямого указания закона (часть 2 статьи 51 ГрК РФ) осуществлять строительство объекта только на основании разрешительной документации, а не уклонение от исполнение обязанности по обращению в компетентные органы.

Довод о техническом перевооружении объекта не соответствует фактически выполненным работам по его реконструкции.

В силу пункта 14.1 статьи 1 ГрК РФ реконструкция линейных объектов - это изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов

В ходе произведенных ПАО "Т Плюс" работ в отношении существующей тепловой сети 2Ду500 изменились следующие ее параметры: трассировка (ранее она была прямая), и, как следствие, протяженность - что не может не повлечь изменение первоначально установленного показателя функционирования сети. Кроме того, изменен способ прокладки спорной тепловой сети.

Материалами дела подтверждено, что ПАО "Т Плюс" производились работы по реконструкции трубопровода существующей магистральной тепловой сети 2Ду500, проложенной в створе запроектированной тепловой сети 2Ду800, что подтверждается прямым указанием в пункте 2 раздела 6 проектной документации (л.д. 33).

При этом выполнен демонтаж подземных и надземных участков существующей тепловой сети 2Ду500 с последующей заменой трубопровода и монтажом обновленной трубы на смонтированные опорные конструкции эстакады проектируемой тепловой сети 2Ду800.

Перечисленные работы являются реконструкцией линейного объекта, поскольку затрагивают его конструктивные характеристики и параметры.

Данные решения по переустройству существующей тепловой сети 2Ду500 протяженностью 729 м в надземном исполнении предусмотрены проектной документацией шифр ЭК.500.000.067-ПК2, прошедшей негосударственную экспертизу и получившей положительное заключение от 03.12.2019 N 66-2-1-3-033898-2019.

Однако, в объем разрешения на строительство от 13.12.2019 года N RU 66302000-1740-2019 выданным Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области на объект строительства "Тепловые сети от ТЭЦ "Академическая" до ТЭЦ-19" не включены. Разрешительной документацией предусмотрено только строительство линейного объекта тепловой сети 2Ду800 протяженностью 2822,0 м, но не реконструкция существующей тепловой сети 2Ду500.

Таким образом, в действиях ПАО "Т Плюс" содержатся признаки объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя на пункт 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ и "ТР ТС 032/2013. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением" (далее - Регламент) при рассмотрении данного дела безосновательна, поскольку Регламент устанавливает на таможенной территории Таможенного союза единые обязательные для применения и исполнения требования безопасности к оборудованию, работающему под избыточным давлением, впервые выпускаемому в обращение, и предназначенному для применения на таможенной территории Таможенного союза, обеспечивающие свободное перемещение оборудования, в то время как магистральная тепловая сеть 2Ду500 является реконструируемым (а не выпускаемым) объектом капитального строительства (а не оборудованием), подпадающим под действие градостроительного законодательства.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопросы виновности заявителя исследованы в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Доказательств принятия всех необходимых мер для соблюдения обязательных требований заявителем суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно применил закон и пришел к верному выводу о том, что заявителем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрен частью 1 статьи 9.5 Кодекса.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Заявителю была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, имеющих в существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

За нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, на дату рассмотрения дела, срок привлечения к административной ответственности не истек. Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в минимальном размере санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для иной оценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ не установлено.На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2020 года по делу N А60-40425/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Н.М.Савельева Е.М.Трефилова