Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 15АП-21622/20 по делу N А32-16331/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 мая 2021 г. N Ф08-3977/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

20 января 2021 г.

дело N А32-16331/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК Оникс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.11.2020 по делу N А32-16331/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорф"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Оникс"

о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорф" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Оникс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 921445,80 руб., в том числе 391957,81 руб. - неустойка и 529487,99 руб. - проценты, начисляемые по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требований мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N 65 от 13.03.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Судом установлено, что факт нарушения обществом "ГК Оникс" исполнения обязательств по оплате поставленного товара подтвержден предоставленными материалами, ввиду чего имеются основания для взыскания неустойки в размере 391957,81 руб. на основании пункта 6.1. договора.

Рассматривая требование о взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь пунктом 3.4. договора, признал его обоснованным в размере 529487,99 руб.

Суд отклонил изложенные в отзыве на иск доводы ответчика, указав, что пунктом 3.3. договором предусмотрена безналичная форма расчетов, при этом моментом оплаты товара стороны определили день фактического поступления денежных средств на расчетный счет продавца, в силу чего примененный истцом подход при исчислении сроков просрочки платежей является правильным.

Отклоняя заявленное обществом "ГК Оникс" ходатайство о снижении неустойки, суд пришел к выводу, что ответчик не доказал получение истцом необоснованной выгоды и не доказал необоснованность начисления неустойки в соответствии с условиями договора.

Общество с ограниченной ответственностью "ГК Оникс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Суд не учел, что по смыслу пункта 3.4. договора проценты начисляются с момента возникновения обязанности по оплате товара, а оплата товара для ответчика возникает в сроки, предусмотренные в приложениях и дополнительных соглашениях к договору: на основании пункта 2 приложения N 3 обязанность по оплате товара ответчиком возникает в день получения товара, на основании пункта 2 приложения N 4 - по истечении 10 календарных дней, на основании пункта 2 приложения N 5 - 30% с момента получения товара и 70% после 01.10.2018, на основании пункта 2 приложения N 6 - в срок не позднее 25.07.2018.

Также ответчик считает правомерным снизить размер неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку у истца не возникло негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, правом на приостановление поставки на основании пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не воспользовался.

Общество "ГК Оникс" направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу истец жалобу не признал, просил решение суда оставить без изменения. Общество "Дорф" пояснило, что по условиям договора и приложений к нему дата, указываемая в приложениях, является крайней датой оплаты, а обязанность по оплате товара возникает с момента его отгрузки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.03.2018 между обществом "ДОРФ" (продавец) и обществом "ГК Оникс" (покупатель) заключен договор поставки N 65 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался поставить и передать товар в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить его на условиях, согласованных в соответствии с приложениями, которые являются неотъемлемой частью договора поставки.

В пункте 3.4. договора стороны пришли к соглашению, что в случае, если продавец отгрузил покупателю товар, а покупатель не исполнил обязательство по оплате товара в установленный договором срок (задержал оплату), тогда законные проценты в соответствии со статьей 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации будут начисляться с момента возникновения обязанности по оплате товара и до момента фактической оплаты товара по ставке 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами. Начисляемые проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование денежными средствами.

В силу пункта 6.1. договора в случае задержки оплаты за поставленный товар, продавец имеет право потребовать уплаты от покупателя по настоящему договору неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной части товара за каждый календарный день просрочки.

Истец указывает, что свои обязательства выполнил надлежащим образом, отгрузив товар в полном объеме. Ответчик обязательства по оплате исполнил с нарушением срока оплаты, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность по неустойке и процентам в соответствии со статьей 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации на общую сумму 921445,8 руб. за период с 27.06.2018 по 18.10.2018:

- по приложению N 3 к договору с 01.04.2018 по 18.10.2018 сумма неустойки составила 322975,92 руб., процентов за аналогичный период - 322975,92 руб.;

- по приложению  4 к договору сумма неустойки с 24.04.2018 по 24.05.2018 составила 14515,80 руб., процентов с 12.04.2018 по 24.05.2018 - 20134,83 руб.;

- по приложению N 5 к договору сумма неустойки с 02.10.2018 по 18.10.2018 составила 21598,50 руб., процентов с 29.06.2018 по 18.10.2018 - 142296 руб.;

- по приложению N 6 к договору сумма неустойки с 26.07.2018 по 18.10.2018 составила 32867,59 руб., процентов с 27.06.2018 по 18.10.2018 - 44081,24 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об уплате задолженности в сумме 921445,8 руб. оставлена последним без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться и признает законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

На основании статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, начисленных по пункту 3.4. договора.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, начисление законных процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при наличии соответствующего условия в договоре.

В пункте 3.4. договора стороны пришли к соглашению, что в случае, если продавец отгрузил покупателю товар, а покупатель не исполнил обязательство по оплате товара в установленный договором срок (задержал оплату), тогда законные проценты в соответствии со статьей 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации будут начисляться с момента возникновения обязанности по оплате товара и до момента фактической оплаты товара по ставке 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами. Начисляемые проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование денежными средствами.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьёй 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность начисления процентов за несвоевременное перечисление предоплаты.

Из положений пункта 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правом на получение процентов за пользование денежными средствами, предоставленными путём внесения сумм авансовых платежей (предварительной оплаты), обладает сторона, предоставившая коммерческий кредит. В свою очередь, несоблюдение согласованных сроков уплаты авансовых платежей является нарушением условий договора, может повлечь взыскание предусмотренной договором неустойки (штрафа, пени), однако не должно рассматриваться как пользование денежными средствами, влекущее взыскание процентов в соответствии с положениями статей 317.1 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав условия договора и приложений к нему по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие на стороне ответчика просрочки оплаты товара, добровольное согласование покупателем в договоре и приложениях к нему порядка и сроков внесения оплаты за отгруженный товар, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования полном объеме.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 509, пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что на основании приложения N 3 к договору от 29.03.2018 товар отгружен ответчику по товарным накладным N N : 617 от 30.03.2018, 991 от 11.04.2018, 1380 от 24.04.2018, 1446 от 25.04.2018, 1447 от 25.04.2018, 1581 от 28.04.2018, 1672 от 04.05.2018, 2108 от 17.05.2018, 2508 от 31.05.2018, 2823 от 14.06.2018, 2937 от 20.06.2018, 3223 от 10.07.2018, 3359 от 20.07.2018, 3443 от 31.07.2018, 3469 от 31.07.2018, 4313 от 12.10.2018.

В силу пункта 2 приложения N 3 покупатель должен оплатить 100% стоимости товара до его получения. Истцом произведен расчет процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.04.2018 по 18.10.2018 в размере 322975,92 руб.

На основании приложения N 4 к договору от 10.04.2018 товар отгружен ответчику по товарной накладной N 964 от 11.04.2018. В силу пункта 2 приложения N 3 покупатель должен оплатить товар в течение 10 календарных дней после его получения. Истцом произведен расчет процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с 12.04.2018 по 24.05.2018 в размере 20134,83 руб.

На основании приложения N 5 к договору от 23.04.2018 товар отгружен ответчику по товарной накладной N 3052 от 28.06.2018. В силу пункта 2 приложения N 3 покупатель должен оплатить 30% стоимости товара до его получения и 70% - до 01.10.2018. Истцом произведен расчет процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с 29.06.2018 по 18.10.2018 в размере 142296 руб.

На основании приложения N 6 к договору от 25.06.2018 товар отгружен ответчику товарной накладной N 3008 от 26.06.2018. В силу пункта 2 приложения N 3 покупатель должен оплатить 100% стоимости товара до 25.07.2018.

Истцом произведен расчет процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с 27.06.2018 по 18.10.2018 проценты по денежному обязательству в размере 44081,24 руб.

В пункте 1.1. договора стороны согласовали обязанность покупателя принять и оплатить товар на условиях, согласованных в соответствии с приложениями, которые являются неотъемлемой частью договора поставки.

Между тем, в пункте 3.4. договора стороны установили, что в случае, если продавец отгрузил покупателю товар, а покупатель не исполнил обязательство по оплате товара в установленный договором срок (задержал оплату), то законные проценты в соответствии со статьей 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации будут начисляться с момента возникновения обязанности по оплате товара до фактической оплаты.

Принимая во внимание, что товар по товарным накладным отгружен и принят ответчиком, начисление процентов по статье 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации со следующего дня после отгрузки товара является правомерным и соответствующим условиям договора, ввиду чего доводы апелляционной жалобы о неправильном определении периода для начисления процентов подлежат отклонению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет такую деятельность на свой риск, следовательно, мог и должен предположить и оценить возможность ее отрицательных последствий, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Апелляционной коллегией установлено, что договор и приложения к нему согласованы сторонами и подписаны добровольно, ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, тем самым выразил свое согласие с их условиями, в том числе в части установления меры ответственности на основании статьи 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что у истца не возникло негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, правом на приостановление поставки на основании пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не воспользовался, в связи с чем имеются основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением N 7 даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 7 постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления N 7).

Согласно абзацу 2 пункта 75 постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из вышеприведенных положений постановления N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О).

Соответственно, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства возможного размера убытков для сопоставления их с начисленной неустойкой.

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, а именно того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Ссылки ответчика на что, что истец не воспользовался правом на приостановление первой поставки по договору и заявил требование о взыскании неустойки по прошествии двух лет сами по себе не являются подтверждением факта явной несоразмерности неустойки.

По смыслу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пункте 6.1. договора стороны определили, что в случае задержки оплаты за поставленный товар, продавец имеет право потребовать уплаты от покупателя по настоящему договору неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной части товара за каждый календарный день просрочки.

Ответчик в своих собственных интересах вступил в обязательственные правоотношения, добровольно в полном объеме принял на себя договорные условия, в том числе в части ответственности за нарушение обязательств.

Произвольное снижение установленного сторонами в договоре размера ответственности недопустимо, иное бы означало нарушение принципа свободы договора.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется.

Норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Таким образом, оснований для снижения неустойки не установлено.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2020 по делу N А32-16331/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов