Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 06АП-5086/20 по делу N А73-7734/2020

г. Хабаровск

21 января 2021 г.

А73-7734/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Жолондзь Ж.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть Хабаровск", ОГРН 1172724025627: не явились;

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, ОГРН 1027700430889: Меркурьева А.А., представитель по доверенности от 01.01.2021 N ЖКС 1-21,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 20.08.2020

по делу N А73-7734/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть Хабаровск"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 85 996,42 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть Хабаровск" (далее - истец, ООО "Газэнергосеть Хабаровск", общество) с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГБУ "ЦЖКУ", учреждение) о взыскании основного долга по договору на оказание услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию сооружений, газопроводов и газового оборудования объектов ЖКС N 1 (Хабаровск) от 25.09.2019 N ПГ-4/2019 в сумме 84 345,41 руб., неустойки в сумме 1 651,39 руб. за период с 19.11.2019 по 24.03.2020 (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 20.08.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: долг в сумме 84 345,41 руб., неустойка в сумме 1 576,56 руб. за период с 27.11.2019 по 24.03.2020, в удовлетворении остальной части требований отказано.

ФГБУ "ЦЖКУ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе во взыскании долга, и о начислении неустойки до 12.02.2020, поскольку долг оплачен платежным поручением от 12.02.2020 N 674632; по условиям договора учреждение обязано оплатить выполненные работы в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ и получения счета, счета-фактуры и акта выполненных работ; полагает, что сумма неустойки составит 869,87 руб.; уменьшить размер неустойки по правилам, установленным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; освободить ответчика от возмещения истцу судебных расходов, составляющих государственную пошлину по иску.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

ООО "Газэнергосеть Хабаровск" извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.

Определением апелляционного суда от 10.11.2010 судебное разбирательство отложено до 08.12.2020, истцу предложено представить отзыв на апелляционную жалобу, ответчику - выписку по счету.

Истцом определение от 10.11.2020 не исполнено.

Определением от 07.12.2020 произведена замена судьи Волковой М.О. в связи с убытием в отпуск на судью Иноземцева И.В.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании 08.12.2020 представитель ответчика представил платежное поручение от 12.02.2020 N 674632 с отметкой Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю от 12.02.2020 об исполнении 12.02.2020.

Апелляционным судом названное доказательство приобщено к материалам дела на основании статей 64, 65 АПК РФ, документ не является дополнительным доказательством.

Определением суда от 08.12.2020 судебное разбирательство отложено, суд предложил истцу представить отзыв на апелляционную жалобу.

Истцом определение от 08.12.2020 не исполнено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Газэнергосеть Хабаровск" извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 25.09.2019 между ФГБУ "ЦЖКУ" (заказчик) и ООО "Газэнергосеть Хабаровск" (исполнитель) заключен договор N ПГ-4/2019 на оказание услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию сооружений, газопроводов и газового оборудования объектов ЖКС N 1 (г. Хабаровск).

Согласно пункту 2.1 названного договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего контракта выполнять работы (услуги) по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию сооружений, газового оборудования и газопровода: ГРУ N 57, по адресу Хабаровский край, с. Князе-Волконское, 31 км, ДОС, 36, 37, 43, 49, 50, 51, 52; ГРУ N 473, по адресу: г. Хабаровск, пер. Засыпной, д. 8 "А" в границах эксплуатационной ответственности, а заказчик обязуется ежемесячно производить оплату работ (услуг) исполнителя в соответствии с расчетом стоимости работ (услуг).

Пунктом 2.2 договора определено, что границы эксплуатационной ответственности исполнителя за техническое состояние и обслуживание объектов определяются актом разграничения эксплуатационной ответственности (приложение N 3).

В соответствии с пунктом 2.3 договора перечень работ (услуг), выполняемых исполнителем (согласно приложению N 1 к договору): техническое обслуживание объекта; плановые ремонтные работы объекта; аварийно-диспетчерское обслуживание объекта.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость работ (услуг) определяется расчетом стоимости работ (услуг), составленным на основании прейскуранта цен исполнителя, и составляет 161 425,71 руб., в т.ч. НДС 20% 26 904,29 руб.

Согласно пунктам 3.3, 3.4 договора, оплата осуществляется ежемесячно за выполненные работы (оказанные услуги) на основании акта выполненных работ (оказанных услуг), счета и счета-фактуры исполнителя. Заказчик оплачивает выполненные работы исполнителя в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ (оказанных услуг) и получения счета, счета-фактуры и акта выполненных работ в том числе по факсу, нарочным или иным способом.

Исполнитель выполнил работы, что подтверждено актами выполненных работ от 31.10.2019 на сумму 23 802,14 руб., от 29.11.2019 на сумму 24394,57 руб., от 30.11.2019 на сумму 10 828,07 руб., от 25.12.2019 на сумму 25 320,63 руб.

Для оплаты исполнитель выставил учреждению счета-фактуры N 191031-00000006 от 31.10.2019 на сумму 23 802,14 руб. (техническое обслуживание), N 191129-00000003 от 29.11.2019 на сумму 24 394,57 руб. (техническое обслуживание) N 191130-00000051 от 30.11.2019 на сумму 10 828,07 руб. (техническое обслуживание), N 191225-00000004 от 25.12.2019 на сумму 25 320,63 руб. (техническое обслуживание).

Поскольку за период с октября по декабрь 2019 года заказчик не оплатил выполненные исполнителем работы на сумму 84 345,41 руб., исполнитель направил претензии от 25.11.2019 N 1479, от 26.12.2019 N 37/4-35-734, от 16.01.2020 N 06-06-28/75, от 03.02.2020 N ХБ-113 с требованием об оплате задолженности.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, в котором отражена задолженность ФГБУ "ЦЖКУ" перед ООО "Газэнергосеть Хабаровск" в сумме 84 345,41 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд.

При разрешении спора судом обоснованно правоотношения сторон квалифицированы как возникшие из договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Дав оценку представленным актам выполненных работ от 31.10.2019 на сумму 23 802,14 руб., от 29.11.2019 на сумму 24394,57 руб., от 30.11.2019 на сумму 10 828,07 руб., от 25.12.2019 на сумму 25 320,63 руб., подписанным заказчиком без возражений, суд первой инстанции установил, что ООО "Газэнергосеть Хабаровск" надлежащим образом исполнило обязательство из договора N ПГ-4/2019.

Суд отклонил довод ФГБУ "ЦЖКУ" об оплате задолженности по договору в сумме 84 345,41 руб. со ссылкой на платежное поручение от 12.02.2020 N 674632, поскольку в платежном документе отсутствуют отметки банка о проведенной операции, отсутствует штамп кредитной организации и подпись ответственного исполнителя.

В этой связи суд взыскал с ответчика долг в сумме 84 345,41 руб.

Шестой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с названным выводом суда по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В суде первой инстанции ответчик утверждал, что платежным поручением от 12.02.2020 N 674632 долг по актам выполненных работ от 31.10.2019 на сумму 23 802,14 руб., от 29.11.2019 на сумму 24394,57 руб., от 30.11.2019 на сумму 10 828,07 руб., от 25.12.2019 на сумму 25 320,63 руб. в общей сумме 84 345,41 руб. оплачен.

Истец на указанный довод ответчика не возразил.

Действительно, в суд первой инстанции ответчик представил платежное поручение от 12.02.2020 N 674632 на сумму 84 345,41 руб., содержащее лишь отметки о дате поступления платежного документа в банк и дате списания. В нижней части документа отметка банка отсутствует (л.д. 167).

Ответчик является бюджетным учреждением, платежи которого осуществляются Управлением Федерального казначейства по Хабаровскому краю.

В этой связи довод ответчика о погашении долга в отсутствии возражений истца подлежал проверке судом первой инстанции.

По предложению суда апелляционной инстанции ФГБУ "ЦЖКУ" представило то же платежное поручение от 12.02.2020 N 674632 на сумму 84 345,41 руб. с отметкой Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю от 12.02.2020 об исполнении платежного документа.

Следовательно, основания для вывода о том, что за период с октября 2019 по декабрь 2019 года долг в сумме 84 345,41 руб. не оплачен учреждением 12.02.2020, то есть на дату подачи иска (29.05.2020) и дату принятия судом решения отсутствуют.

С учетом изложенного исковое требование о взыскании долга в сумме 84 345,41 руб. удовлетворению не подлежит, как необоснованно заявленное, решение следует отменить в названной части и в удовлетворении требования отказать.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.5 договора N ПГ-4/2019 предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты услуг по контракту, предусмотренного пунктом 3.4 контракта, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы долга за каждый просроченный день платежа.

Истец начислил неустойку в сумме 1 651,41 руб. за период с 19.11.2019 по 24.03.2020.

Учитывая, что ответчик долг оплатил 12.02.2020, то неустойка подлежит начислению по указанную дату платежа.

В соответствии с пунктом 3.4 договора заказчик оплачивает выполненные работы исполнителя в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ (оказанных услуг) и получения счета, счета-фактуры и акта выполненных работ, в том числе, по факсу, нарочным или иным способом.

В материалы дела представлены письма о направлении актов о приемке выполненных работ в адрес заказчика, с отметкой о дате их получения ответчиком: от 05.11.2019 (за октябрь 2019 года, получено 05.11.2019), от 29.11.2019 (за ноябрь 2019 года, получено 29.11.2019), от 25.12.2019 (за декабрь 2019 года, получено 26.12.2019).

Судом верно указано, что акты выполненных работ не могли быть подписаны заказчиком ранее, чем они были ему предоставлены исполнителем с сопроводительными письмами.

Произведя расчет неустойки в соответствии с пунктом 3.4 договора о сроке оплаты и с учетом даты фактического получения актов выполненных работ заказчиком за период с 27.11.2019 по 12.02.2020, суд апелляционной инстанции установил, что сумма неустойки составила 970 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать в связи с необоснованностью.

Учреждение в суде первой инстанции заявило о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая названное ходатайство, суд первой инстанции учел разъяснения, приведенные в пунктах 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Поскольку размер договорной неустойки составляет 1/300 ставки рефинансирования, то есть ниже обычно применяемой в хозяйственной деятельности юридических лиц, ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ставка, по которой рассчитана неустойка, определена законом и не является чрезмерной, суд отказал в удовлетворении ходатайства учреждения.

Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции.

Применяемая в данном споре ставка неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, обратное ответчиком не доказано в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Исходя из совокупности установленных фактических обстоятельств, решение подлежит отмене в части удовлетворения искового требования о взыскании долга и изменению в части подлежащей взысканию неустойки.

Судебные расходы, составляющие уплаченную истцом государственную пошлину подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, поскольку долг погашен до подачи ООО "Газэнергосеть Хабаровск" иска.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения ФГБУ "ЦЖКУ" от возмещения истцу судебных расходов, отклонен апелляционным судом, как основанный на неверном понимании заявителем норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 21 Постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Плательщиком государственной пошлины в данном случае являлся истец.

Материально-правовое требование истца о взыскании неустойки удовлетворяется судом частично.

Таким образом, в данном случае подлежат распределению судебные расходы истца, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность уменьшения названной процессуальной обязанности ответчика по мотиву выполнения учреждением отдельных государственных функций.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним в федеральный бюджет государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.08.2020 по делу N А73-7734/2020 отменить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть Хабаровск" (ОГРН 1172724025627, ИНН 2722099024) неустойку, рассчитанную по правилам пункта 6.5 договора от 25.09.2019 N ПГ-4/2019, за период с 27.11.2019 по 12.02.2020 в сумме 970 руб. 56 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Ж.В. Жолондзь И.В. Иноземцев