Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 18АП-16873/20 по делу N А07-23908/2020

г. Челябинск

20 января 2021 г.

Дело N А07-23908/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремтрубстрой" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2020 по делу N А07-23908/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Ремтрубстрой" (далее - ООО "Ремтрубстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Белорецкий металлургический комбинат" (далее - АО "БМК", ответчик) о взыскании 395 403 руб. задолженности, 1 515 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 14.12.2020 исковое заявление ООО "Ремтрубстрой" оставлено без рассмотрения (л.д. 29-30).

ООО "Ремтрубстрой" с вынесенным судебным актом не согласилось, обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что из протокола подачи искового заявления в электронном виде посредством использования системы "Мой арбитр" следует, что к исковому заявлению приложено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа от 14.09.2020 N А07-21261/2020 из которого следует, что 07.09.2020 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление ООО "Ремтрубстрой" о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с должника АО "БМК" по договору подряда от 29.06.2020 N 42566Д в размере 395 403 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 454 руб.

От АО "БМК" 11.09.2020 поступили возражения относительно выдачи судебного приказа, должник оспаривает представленные заявителем в качестве обоснования размера задолженности документы.

Ссылаясь на разъяснения абзаца второго пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", заявитель жалобы указывает, что соблюдение досудебного порядка, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не требуется для подачи иска или заявления после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Кроме того, с момента принятия дела к производству и оставления его без рассмотрения прошел длительный период, до 14.12.2020 ответчик сначала получил судебный приказ по тем же требованиям, возражал против него, потом получил иск, возражал против его удовлетворения суду, истцу, возражений не направлял, то есть был осведомлен о требованиях истца, но уклонялся от исполнения обязанностей по оплате работ по договору, что является, по сути, злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Ремтрубстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к АО "БМК" о взыскании 395 403 руб. задолженности, 1 515 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований истец сослался на наличие на стороне ответчика задолженности по договору подряда от 29.06.2020 N 42566Д за выполненные ООО "Ремтрубстрой" и принятые АО "БМК" по акту формы КС-2 от 27.07.2020 N 7 работы, на общую сумму 395 403 руб.

В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец приложил к иску претензию, в которой просил в добровольном порядке оплатить долг за работы, выполненные ООО "Ремтрубстрой" и принятые АО "БМК" по акту формы КС-2 от 10.08.2020 N 8 работы, на общую сумму 592 690 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку в материалы дела не представлены доказательства соблюдения истцом установленного претензионного порядка.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы ООО "Ремтрубстрой", изложенные в апелляционной жалобе, заслуживают внимания.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

К исковому заявлению прилагаются, в том числе документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что оставляя настоящий иск без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования настоящего спора с ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд после вынесения 14.09.2020 Арбитражным судом Республики Башкортостан определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу N А07-21261/2020, в рамках которого истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда от 29.06.2020 N 42566Д в размере 395 403 руб. расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 454 руб.

Следовательно, истцом в иске заявлено то же требование, что было заявлено при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа по делу N А07-21261/2020, в принятии которого было отказано определением суда от 14.09.2020.

В абзаце 2 подпункта 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 3 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 указанного постановления по требованиям, возникающим из гражданских правоотношений, принятие взыскателем и должником обязательных мер по досудебному урегулированию, предусмотренному частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа не требуется.

Правила части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Таким образом, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, не требуется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно оставил исковое заявление Комитета без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в том числе по причине необоснованного оставления заявления без рассмотрения.

Таким образом, вопрос о рассмотрении искового заявления подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что апелляционная жалоба удовлетворена, судебные расходы за ее подачу относятся на АО "БМК".

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремтрубстрой" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2020 по делу N А07-23908/2020 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Взыскать с акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" в доход федерального бюджета 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева