Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 11АП-17920/20 по делу N А65-38363/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф06-2574/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

21 января 2021 г.

Дело N А65-38363/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Поповой Г.О., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от Дмитриева Андрея Павловича - представитель Муллагалиев А.А. по доверенности от 05.08.2020;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Толпар" Рыбалкина Антона Вадимовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности (вх.N28897), по делу NА65-38363/2018 (судья Гараева Р.Ф.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Толпар", ИНН 1655365300 ОГРН 1161690121120,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2019 года (резолютивная часть определения оглашена 19 февраля 2019 года), признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Рокайль", г.Великий Новгород, о признании общества с ограниченной ответственностью "Толпар", г.Казань, (ИНН 1655365300 ОГРН 1161690121120), несостоятельным (банкротом) и в отношении общества с ограниченной ответственностью "Толпар", г.Казань, (ИНН 1655365300 ОГРН 1161690121120), введена процедура банкротства - наблюдение, сроком на три месяца до 19 мая 2019 года.

Временным управляющим должником утвержден Гайнуллин Айрат Рафисович, член некоммерческого партнерства Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2019 года (резолютивная часть решения оглашена 13 мая 2019 года), должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца (до 13 сентября 2019 года).

Конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Гайнуллин Айрат Рафисович, член некоммерческого партнерства Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2020 года Гайнуллин Айрат Рафисович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Толпар", г.Казань, (ИНН 1655365300 ОГРН 1161690121120). Конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Толпар", г.Казань, (ИНН 1655365300 ОГРН 1161690121120) утвержден Рыбалкин Антон Вадимович, член некоммерческого партнерства Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23 июля 2020 года поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ТОЛПАР" (ОГРН 1161690121120 ИНН 1655365300) Рыбалкина Антона Вадимовича, о признании недействительными перечислений, совершенных на банковскую карту за период с 14.07.2016 по 07.11.2018 в размере 2 511 306 руб., применении последствий недействительности сделки (вх. 28897).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 ноября 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда республики Татарстан от 06 ноября 2020 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14 января 2021 года на 15 час 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 14 января 2021 года представитель Дмитриева А.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ООО "Толпар" Рыбалкин А.В. обратился с заявлением о признании недействительными перечислений, совершенных на банковскую карту Дмитриева А.П. за период с 14.07.2016 по 07.11.2018 в размере 2 511 306 руб. и применении последствий недействительности сделки (вх.N 28897).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылался на совершение оспариваемых сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции от Дмитриевым А.П. было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что конкурсным управляющим ООО "Толпар" пропущен годичный срок исковой давности.

Конкурсный управляющий ООО "Толпар" Рыбалкин А.В., не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ссылается на то, что срок исковой давности для конкурсного управляющего ООО "Толпар" по заявлению о признании сделки должника недействительной составляет один год с момента, когда он узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, то есть, по мнению заявителя, начиная с августа 2019 года, когда были получены надлежащим образом заверенные копии платежных поручений, на основании которых осуществлены платежи.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по данному обособленному спору обстоятельств, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы в связи с их несоответствием обстоятельствам установленным в рамках настоящего обособленного спора и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел kad.arbitr.ru, следует, что с 19 февраля 2019 года временным управляющим ООО "Толпар" утвержден Гайнуллин Айрат Рафисович, он же в дальнейшем был утвержден конкурсным управляющим.

В ходе анализа операций по банковскому счету должника, открытому в ПАО "Сбербанк России", временным управляющим ООО "Толпар" Гайнуллиным А.Р., выявлены подозрительные операции, в том числе в адрес Дмитриева А.П.

Согласно отчету временного управляющего ООО "Толпар" Гайнуллина А.Р. выписка по счету должника из ПАО "Сбербанк России" получена временным управляющим - 25.03.2019.

При этом, конкурсный управляющий ООО Толпар" Рыбалкин А.В. обратился с заявлением об оспаривании сделки должника 22.07.2020 (т. 1 л.д. 2) (через электронную систему "Мой арбитр"), то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

Согласно п. 6. ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2020) утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как ранее отмечалось, выписка по счету должника из ПАО "Сбербанк России" получена временным управляющим - 25.03.2019 (т. 1 л.д. 169 оборот), следовательно, с указанной даты временный управляющий должника мог принять меры для обжалования сделок должника.

Ссылка конкурсного управляющего ООО "Толпар" Рыбалкина А.В, о том, что реальная возможность оспорить сделки должника появилась только после получения платежного поручения с синей печатью банка несостоятельна, поскольку арбитражный управляющий не был лишен возможности направления запроса в Банк для предоставления надлежащим образом оформленных платежных поручений в разумный срок.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что необходимость в истребовании платежных поручений у Банка при наличии выписки по счету отсутствовала, так как информация содержащаяся в выписке по счёту идентична информации содержащейся в платёжном поручении.

Согласно ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

Оперативное проведение анализа сделок должника так же, как и выявление признаков их оспоримости в силу положений Закона о банкротстве является обязанностью арбитражного управляющего. В круг полномочий конкурсного управляющего входит, в том числе, обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Конкурсный управляющий должника, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов в пределах предоставленных полномочий должен был узнать об оспариваемой сделке в разумный срок после утверждения его конкурсным управляющим.

При должной степени заботливости и осмотрительности конкурсный управляющий должника с 25.03.2019 мог принять меры для анализа сделок на предмет оспоримости.

Конкурсный управляющий должника достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств препятствующих обращению с заявлением об оспаривании сделки должника в период с 25.03.2019 до истечения годичного срока исковой давности, в материалы дела не представил и такие доказательства отсутствуют в материалах настоящего обособленного спора.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Иные доводы конкурсного управляющего должника сводятся к обжалованию сделок по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 168, 170 ГК РФ, но не могут приняты во внимание, поскольку не влияют на законность принятого судебного акта.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно были отклонены доводы конкурсного управляющего должника о том, что оспариваемая сделка недействительна по основаниям предусмотренным ст.ст. 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые распространяется трехгодичный срок исковой давности, поскольку нормы о злоупотреблении правом могут быть применены, только если сделка имеет пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, такие основания отсутствуют, а доводы конкурсного управляющего должника фактически направлены на преодоление специальных оснований оспаривания сделок должника, предусмотренных Законом о банкротстве.

Нормы о злоупотреблении правом могут быть применены, только если сделка имела пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. В условиях конкуренции норм о недействительности, конкурсным управляющим не представлено, а судом обоснованно не установлено то обстоятельство, что выявленное нарушение выходит за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, в данном случае, условия для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 ноября 2020 года по делу N А65-38363/2018 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы конкурсного управляющего была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 3 000 руб. подлежат взысканию с ООО "Толпар" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 ноября 2020 года по делу N А65-38363/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Толпар" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.О. Попова Г. М. Садило