Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 11АП-17709/20 по делу N А49-2823/2020

г. Самара

21 января 2021 г.

Дело N А49-2823/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Поповой Г.О., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от ФНС России - представитель Свистунова Е.М. по доверенности от 26.02.2020;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу Астахова Юрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Астахова Юрия Анатольевича о замене одной обеспечительной меры другой по делу NА49-2823/2020 (судья Ковтун Е.С.) по иску Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области к Астахову Юрию Анатольевичу о привлечении к субсидиарной ответственности, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная база "Химлесхоз" (ИНН 5803023928, ОГРН 1125803000553),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Астахову Юрию Анатольевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ТПБ "Химлесхоз" и взыскании суммы 11 557 895 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Торгово-промышленная база "Химлесхоз".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.04.2020 наложен арест на принадлежащее Астахову Юрию Анатольевичу (09.04.1977 г.р., зарегистрированному по адресу: 442537, Пензенская обл., г.Кузнецк, ул.Чкалова, д.82-М) имущество и денежные средства в пределах суммы заявленных исковых требований - 11 557 895 руб. 10 коп.

13.11.2020 г. в арбитражный суд от ответчика Астахова Ю.А. поступило заявление о замене обеспечительной меры, приятой судом, иной, а именно - запретить Астахову Ю.А. отчуждать, передавать в залог и обременять любыми иными правами третьих лиц, следующее имущество:

- нежилое здание, гараж, общей площадью 685,9 кв.м.; нежилое здание склад, площадью 668,7 кв.м., нежилое здание цех, общей площадью 527,9 кв.м., нежилое здание цех, площадью 493 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 58:14:0061401:56, площадью 22561 кв.м (адрес места нахождения объектов: Пензенская обл., г.Кузнецк, ул.Индустриальная,5), стоимостью 13 112 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17 ноября 2020 года заявление Астахова Юрия Анатольевича о замене одной обеспечительной меры другой оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Астахов Юрий Анатольевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 ноября 2020 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14 января 2021 года на 14 час 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 14 января 2021 года представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявления о замене одной обеспечительной меры другой Астаховым Ю.А. указано на то, что принятая судом обеспечительная мера противоречит положениям ч.2 ст.91 АПК РФ, а также ущемляет права ответчика.

Кроме того, по мнению Астахова Ю.А. наложение ареста на имущество ответчика и денежные средства, находящиеся на его счетах, препятствует осуществлению хозяйственной деятельности ответчика как индивидуального предпринимателя, и может причинить ущерб. Стоимость имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, многократно превышает размер заявленных исковых требований и используется ответчиком в хозяйственной деятельности. Между тем, в собственности ответчика имеется имущество, не связанное с его предпринимательской деятельностью, стоимость которого превышает размер заявленных исковых требований и за счет которого, может быть произведено удовлетворение требований заявителя.

Аналогичные доводы содержаться и в апелляционной жалобе Астахова Ю.А.

Суд апелляционной инстанции с учётом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены одной обеспечительной меры на другую, в силу следующего.

Из материалов дела и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.04.2020 наложен арест на принадлежащее Астахову Юрию Анатольевичу (09.04.1977 г.р., зарегистрированному по адресу: 442537, Пензенская обл., г.Кузнецк, ул.Чкалова, д.82-М) имущество и денежные средства в пределах суммы заявленных исковых требований, а именно в размере 11 557 895 руб. 10 коп.

Принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение имущественных интересов заявителя, поскольку они соразмерны заявленному требованию и не нарушают баланс интересов сторон, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с положениями ст. 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Учитывая, что обеспечительные меры приняты исключительно в размере заявленном истцом, а именно 11 557 895 руб. 10 коп., судом первой инстанции был обоснованно отклонён довод заявителя о том, что стоимость арестованного имущества многократно превышает сумму заявленных истцом требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Астаховым Ю.А. ни при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что в результате принятых обеспечительных мер Астахов Ю.А. лишился возможности осуществлять деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем и требуется замена одной обеспечительной меры на другую.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о замене ранее принятой обеспечительной меры на иную.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 ноября 2020 года по делу N А49-2823/2020 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 ноября 2020 года по делу N А49-2823/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.О. Попова Г. М. Садило