Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 17АП-15863/20 по делу N А60-39916/2020

г. Пермь

21 января 2021 г.

Дело N А60-39916/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Савельевой Н.М., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тиуновой Н.П.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительно - монтажная компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 октября 2020 года

по делу N А60-39916/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алид Гранит Трейд" (ИНН 7449097537, ОГРН 1107449003562)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно - монтажная компания" (ИНН 9705037905, ОГРН 1157746397192)

о взыскании задолженности в размере 3238538 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алид Гранит Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" (далее - ответчик) о взыскании 31 564 810 руб. - суммы основного долга по договору от 04.12.2018 N 02/20, 96 461 руб. 11 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением в части размера взысканных судом процентов, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 5000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о несоразмерности взысканной неустойки и необходимости ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда только в части взыскания процентов, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 04.12.2018 заключен договор N 02/20, во исполнение условий которого истцом произведена поставка товара, что подтверждается универсальными передаточными документами N 12 от 07.02.2020, N13 от 07.02.2020, N 14 от 07.02.2020, N15 от 07.02.2020, N16 от 07.02.2020, N17 от 07.02.2020, N18 от 07.02.2020, N19 от 09.02.2020, N20 от 10.02.2020, N21 от 11.02.2020, N22 от 13.02.2020, N23 от 14.02.2020, N24 от 17.02.2020, N25 от 17.02.2020, N26 от 17.02.2020, N27 от 18.02.2020, N28 от 18.02.2020, N 29 от 28.02.2020, N68 от 01.05.2020, N69 от 01.05.2020, N70 от 01.05.2020, N71 от 01.05.2020, N79 от 25.05.2020.

Порядок расчетов установлен в разделе 5 договора: предоплата за товар в размере 30 % от согласованной в спецификации стоимости партии товара; последующая оплата осуществляется в размере 40 % от общей стоимости товара, указанной в приложении к настоящему договору, в течение 3 банковских дней с даты отгрузки 30% товара от общего количества заказанной продукции, указанных в п. 5.2.1. договора.

Наличие задолженности по оплате за поставленный товар послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 96 461 руб.11 коп.

Учитывая, что факт нарушения обязательства установлен, размер процентов, правомерность начисления ответчиком не оспорены, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Оснований для вывода о несоразмерности примененной меры ответственности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком в апелляционной жалобе ошибочно указано на взыскание неустойки, поскольку истцом заявлены и судом рассмотрены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами. В связи с чем, довод жалобы о несоразмерности санкции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрен судом апелляционной инстанции применительно в ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о снижении процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводов относительно взысканного размера долга апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины по жалобе, заявитель представил копию платежного поручения б/н от 23.11.2020 на сумму 3 000 рублей. Вместе с тем, копия платежного поручения в силу статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации доказательством уплаты государственной пошлины не является. Кроме того, в представленной копии платежного документа отсутствуют отметки банка о списании денежных средств со счета общества.

Поскольку оригинал платежного поручения с отметкой банка о его исполнении, на необходимость представления которого указано в определении суда от 04.12.2020, подателем жалобы в материалы дела не представлен, государственную пошлину по жалобе следует взыскать с ответчика в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2020 года по делу N А60-39916/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно - монтажная компания" (ИНН 9705037905, ОГРН 1157746397192) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Н.М. Савельева Е.М. Трефилова