Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. N 09АП-10254/24 по делу N А40-261102/2023

г. Москва

12 апреля 2024 г.

Дело N А40-261102/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

А.С. Сергеева (единолично)

в порядке упрощенного производства рассмотрев апелляционную жалобу

АО "ЛЕСООБРАБАТЫВАЮЩИЙ ЛОГИСТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2024 по делу N А40-261102/23, принятое судьёй А.О. Харламовой (единолично)

по иску ООО "МИОФАРМ" (ИНН 7731303878, ОГРН 1167746050284)

к АО "ЛЕСООБРАБАТЫВАЮЩИЙ ЛОГИСТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС" (ИНН 9703068048, ОГРН 1227700020107)

о взыскании задолженности в размере 192 000 руб.

без вызова лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИОФАРМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО "Лесообрабатывающий Логистический Комплекс" задолженности в размере 192 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 21.09.2023 года по день оплаты задолженности в полном объеме, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично в размере 15 000 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, АО "Лесообрабатывающий Логистический Комплекс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что товар поставлен на указанную сумму в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между ООО "МИОФАРМ" (далее - Истец) и АО "Лесообрабатывающий Логистический Комплекс" (далее - Ответчик) достигнута договоренность по приобретению деревянных поддонов, в результате чего Ответчиком выставлен счет на оплату от 18.09.2023 года N 121 на сумму 196 000 рублей, который оплачен 18.09.2023 года в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 18.09.2023 года N 2389. По условиям, указанным в данном счете, поставка должна быть осуществлена не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента оплаты, то есть не позднее 21.09.2023 года. Поставка не была осуществлена.

Претензией от 09.10.2023 года Ответчику выставлено требование возвратить оплаченную сумму в течение 1 (одного) дня и компенсировать проценты за пользование чужими денежными средствами.

В добровольном порядке Ответчиком требования Истца не удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оплаты товара судом установлен и подтвержден материалами дела, доказательства поставки товара в полном объеме, либо возврата денежных средств за непоставленный товар Ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика об осуществлении поставки на сумму 196 000 руб., судом отклоняются на основании следующего. Доказательства поставки товара в полном объеме, либо возврата денежных средств за непоставленный товар в материалы дела не представлены.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен Законом или Договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если Законом, иными правовыми актами или Договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.09.2023 года по день оплаты задолженности в полном объеме, считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя правомерно взысканы судом в размере 15 000 руб.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 по делу N А40-261102/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ЛЕСООБРАБАТЫВАЮЩИЙ ЛОГИСТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.С. Сергеева