Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 08АП-12123/20 по делу N А46-10535/2020

город Омск

22 января 2021 г.

Дело N А46-10535/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А46-10535/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магнит" к индивидуальному предпринимателю Швецовой Ярославе Викторовне о взыскании 14 376 руб. 68 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Дубина Андрея Дмитриевича,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Магнит" - представитель Соболева Татьяна Юрьевна (по доверенности от 01.01.2021 N 10-21 сроком действия по 31.12.2021);

от индивидуального предпринимателя Швецовой Ярославы Викторовны - представитель Максименко Светлана Геннадьевна (по доверенности от 22.09.2020 N 78 АБ 9199890 сроком действия15 лет);

от индивидуального предпринимателя Дубина Андрея Дмитриевича - Дубин Андрей Дмитриевич лично; после перерыва не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее - ООО "Магнит", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Швецовой Ярославе Викторовне (далее - ИП Швецова Я.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 14 376 руб.

68 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО).

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 08.11.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10535/2020 (резолютивная часть от 17.08.2020) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 14 376 руб. 68 коп. задолженности, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указал, что основанием для вывода суда первой инстанции об обоснованности требований истца послужили доводы общества о том, что ответчик по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 27А в период с 01.04.2019 по 29.02.2020 осуществлял предпринимательскую деятельность, в связи с чем у последнего возникла обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО. Между тем, нежилое помещение, расположенное на первом этаже жилого многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 27 А принадлежит на праве общей долевой собственности Дубину А.Д. и Дубину Д.А. Между собственниками помещения и ответчиком был заключен договор аренды от 29.12.2019 N 02-ар/2020 (далее - договор аренды) в отношении данного помещения. Свою деятельность по указанному адресу ответчик начал осуществлять лишь с января 2020 года, в связи с чем, до указанного момента ТКО с его стороны не образовывалось. Кроме того, по условиям договора аренды стоимость коммунальных услуг (в том числе обеспечение вывоза ТКО) входит в обязанности арендодателя, а не ответчика. При этом между собственниками помещения и ООО "Магнит" договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключен, услуги оплачены в полном объеме.

На основании изложенного ответчик считает, что предъявленные ООО "Магнит" требования заявлены неправомерно.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассматривалась без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

От ООО "Магнит" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что на момент принятия судебного акта заявка от ответчика на внесение корректных данных в типовой договор не поступала.

Определением от 20.11.2020 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 15.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение дело отложено на 21.01.2021, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Дубин Андрей Дмитриевич (далее - ИП Дубин А.Д., третье лицо).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Магнит" поддержал заваленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ИП Швецовой Я.В. не согласился с заявленными исковыми требованиями.

ИП Дубин А.Д. не согласился с заявленными исковыми требованиями в полном объеме, поддержал позицию ответчика.

В порядке статьи 163 АПК РФ по ходатайству истца в судебном заседании объявлен перерыв.

После перерыва представитель ООО "Магнит" в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований в полном объеме, дал пояснения.

Представитель ИП Швецовой Я.В. не возражал против удовлетворения заявления о прекращения производства по делу.

ИП Дубин А.Д. после перерыва в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, участие своего представителя не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, рассмотрев заявление ООО "Магнит", суд апелляционной инстанции считает возможным принять заявленный истцом отказ от исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", результатом примирения сторон может быть частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ), а соответствующее право истца вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.

С учетом части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

Рассмотрев заявление ООО "Магнит" об отказе от иска, проверив полномочия заявившего его представителя истца - Соболевой Т.Ю., действующей на основании доверенности от 01.01.2021 N 10-21, суд апелляционной инстанции, учитывая, что полномочия представителя истца на отказ от иска подтверждены, пришел к выводу о том, что данный отказ также не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом (часть 5 статьи 49 АПК РФ), в связи с чем принимает его.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по делу N А46-10535/2020, как и по апелляционной жалобе, подлежит прекращению по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А46-10535/2020 подлежит отмене (пункт 3 статьи 269 АПК РФ).

В соответствии с правилами части 1 статьи 151 АПК РФ при прекращении производства по делу суд разрешает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов, о возврате из бюджета государственной пошлины.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрен частичный или полный возврат уплаченной государственной пошлины: при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При обращении с иском в суд ООО "Магнит" уплатило 2 000 руб. государственной пошлины платежным поручением от 29.04.2020 N 9598, в связи с чем, в силу приведенных норм, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 1000 руб. государственной пошлины.

Поскольку апелляционная жалоба ИП Швецовой Я.В. по существу не рассматривалась, отказ от иска не связан с добровольным исполнением ответчиком исковых требований (оснований полагать обратное у суда не имеется), предпринимателю в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ из федерального бюджета подлежит возврату 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобе по чеку-ордеру от 12.10.2020 ПАО "Сбербанк" Омское отделение 8634/182 (операция 4967).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктами 2, 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.11.2020 Арбитражного суда Омской области (резолютивная часть от 17.08.2020) по делу N А46-10535/2020 отменить, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Магнит" от иска к индивидуальному предпринимателю Швецовой Ярославе Викторовне о взыскании 14 376 руб. 68 коп., производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Магнит" из бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 29.04.2020 N 9598.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Швецовой Ярославе Викторовне из бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 12.10.2020 ПАО Сбербанк.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Е.Б. Краецкая