Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 09АП-70082/20 по делу N А40-124895/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2021 г. N Ф05-8430/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 января 2021 г.

Дело N А40-124895/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей В.Р. Валиева, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трансрейлкомпани" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года по делу N А40-124895/20, принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Трансрейлкомпани" (ОГРН 1166313143138) к Акционерному обществу "Спецэнерготранс" (ОГРН 5087746149640) о взыскании денежных средств в размере 960 000 руб., а также госпошлины в размере 22 200 руб., а также суммы судебных расходов в размере 30 000 руб.,

по встречному исковому заявлению Акционерного общества "Спецэнерготранс" (ОГРН 5087746149640) к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансрейлкомпани" (ОГРН 1166313143138) о взыскании денежных средств в размере 1 295 409,02 руб., в том числе штрафа в размере 1 004 000 руб., задолженности в размере 291 409,02 руб., а также госпошлины в размере 25 954 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Начаров Д.В. по доверенности от 12.08.2020

от ответчика: Парфилова Т.В. по доверенности от 01.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансрейлкомпани" обратилось с исковым заявлением к Акционерному обществу "Спецэнерготранс" о взыскании денежных средств в размере 960 000 руб., а также суммы судебных расходов в размере 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы истцом ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору о подаче вагонов под погрузку N 03/19-12 от 16.03.2018.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском, судом в порядке статьи 132 АПК РФ, было приято встречное исковое заявление Акционерного общества "Спецэнерготранс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансрейлкомпани" о взыскании денежных средств в размере 1 295 409,02 руб., в том числе штрафа в размере 1 004 000 руб., задолженности в размере 291 409,02 руб.

Решением от 19 октября 2020 года по делу N А40-124895/2020 Арбитражный суд города Москвы первоначальные исковые требования удовлетворил в части взыскания с АО "Спецэнерготранс" сумму долга в размере 960 000 руб., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., а также сумму госпошлины в размере 22 200 руб. в пользу ООО "Трансрейлкомпани", в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказал. Встречные исковые требования суд первой инстанции удовлетворил в части взыскания с ООО "Трансрейлкомпани" сумму штрафа в размере 960 000 руб. сумму расходов по провозной плате в размере 291 409, 02 руб., а также сумму госпошлины в размере 25 954 в пользу АО "Спецэнерготранс", удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Также суд первой инстанции произвел зачет встречных однородных требований, взыскав с ООО "Трансрейлкомпани" сумму расходов по провозной плате в размере 291 409, 02 руб., сумму судебных расходов в размере 754 руб. в пользу АО "Спецэнерготранс".

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. взысканные судом первой инстанции не компенсируют даже затрат на проезд к месту проведения заседания и обратно, также истец не согласен с суммой сверхнормативного простоя, ссылался на то, что взысканные штрафные санкции многократно превосходят расходы понесенные АО "Спецэнерготранс" в рамках договора.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.03.2018 между ООО "Трансрейлкомпани" (Заказчик, истец) и АО "Спецэнерготранс" (Исполнитель, ответчик) заключен договор о подаче вагонов под погрузку N 03/19-12 согласно которому Исполнитель обязуется по заявкам Заказчика предоставлять под погрузку технически исправные и коммерчески пригодные железнодорожные вагоны, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

30.04.2020 Заказчик направил заявку исх. N 1595 от 30.04.2020 на подачу вагонов Исполнителя под погрузку.

В соответствии с п.п. 2.2.2, 3.2. Заказчик оплатил услуги Исполнителя в сумме 960 000 руб. платежными поручениями N 125 от 30.04.2020, N 152 от 19.05.2020.

В соответствии с указанной заявкой Исполнитель предоставил Заказчику на станцию Таганрог Северо-Кавказской ж.д. железнодорожные платформы (далее - вагоны) N N 42078113, 42072025, 42040816, 42040865, 42029637, 42024604, 42019778, 42854646, 42177022, 42156802, 42107151, 42080481, 42080515, 42073494, 42071613, 42052951, 42053306.

Однако, в связи с отказом конечного грузоотправителя от перевозки, Заказчик своим письмом N 982 от 29.05.2020 уведомил Исполнителя об отказе от вагонов.

Письмом N 37/20-ТРК от 08.06.2020 истец просил возвратить ранее оплаченный аванс и представил банковские реквизиты, однако, до настоящего времени ответ не получен, денежные средства не возвращены.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию исх. N 46/20-ТРК от 17.06.2020 с предложением произвести оплату пени и суммы основного долга, которая оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по Договору, счел заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 960 000 руб.

Также суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" удовлетворил требование о возмещении судебных издержек в размере 30 000 руб. понесённых в связи с оплатой услуг представителя, в части 3 000 руб.

Разрешая встречные исковые требования АО "Спецэнерготранс" к ООО "Трансрейлкомпани" о взыскании денежных средств в размере 1 295 409,02 руб., в том числе штрафа в размере 1 004 000 руб., задолженности в размере 291 409,02 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик выполнил свои обязательства по указанному договору ненадлежащим образом.

Согласно п. 4.3 Договора, в случае неиспользования Заказчиком вагонов Исполнителя в соответствии с согласованными заявками Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплаты штрафа в размере 2 000,00 рублей за каждый не погруженный вагон за каждые сутки с момента отправки вагонов под погрузку и до момента отправления вагонов со станции погрузки, при этом Заказчик возмещает Исполнителю провозную плату, уплаченную Исполнителем при отправке вагонов на станцию погрузки, указанную Заказчиком в заявке.

Согласно расчету Исполнителя совокупное время нахождения вагона в пути на станцию погрузки и в ожидании погрузочных работ составляет 502 дня, сумма штрафа за отказ от платформы равна 1 004 000 руб. 00 коп.

Кроме того, величина провозной платы, уплаченной истцом при отправке вагонов на станцию погрузки, указанную Заказчиком в заявке, подлежащей возмещению, составляет 291 409 рублей 02 коп., без учета НДС.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, исследовав расчет неустойки Исполнителя, суд первой инстанции счел, что испрашиваемая сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения Заказчиком обязательств по договору, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворении исковых требований о взыскании суммы штрафа в размере 960 000 руб. и задолженности в размере 291 409, 02 руб.

Также с учетом частичного удовлетворения первоначального и встречного исков, суд первой инстанции правомерно произвел зачет встречных однородных требований.

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на то, что суд первой инстанции неправильно оценил договор, заключенный между Сторонами, полагая, что к спорным правоотношениям подлежат применению п. 2.2.8 Договора, согласно которому, нормативный срок простоя на погрузке составляет 2 суток, если иное не оговорено Сторонами в дополнительных соглашениях к договору. Истец также указал, что в Заявке Стороны оговорили новый нормативный срок нахождения вагонов под погрузкой, а именно 10 суток. Более никакой переписки по поводу нормы простоя между Сторонами не было, следовательно, заявка была принята к исполнению на содержащихся в ней условиях.

Утверждая вышеизложенное, истец не принимает во внимание, что данный пункт Договора подлежит применению при превышении срока грузовых операция, однако, в рассматриваемом случае был произведен полный отказ от вагонов письмом исх. N 982 от 29.05.2020, в связи с чем, положения п. 4.3 Договора, согласно которому, в случае неиспользования Заказчиком вагонов Исполнителя в соответствии с согласованными заявками Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплаты штрафа в размере 2 000,00 рублей за каждый не погруженный вагон за каждые сутки с момента отправки вагонов под погрузку и до момента отправления вагонов со станции погрузки, при этом Заказчик возмещает Исполнителю провозную плату, уплаченную Исполнителем при отправке вагонов на станцию погрузки, указанную Заказчиком в заявке правомерно применен судом первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца об исчислении начала простоя в зависимости от срока погрузки несостоятелен и противоречит условиям Договора.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции неверно оценил сумму ущерба ввиду того, что, по его мнению, штрафные санкции превосходят понесенные ответчиком расходы, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку ввиду простоя вагонов на станции по вине истца, ответчик не мог извлекать из простаивающих вагонов прибыли, предоставляя вагоны иным контрагентам.

Доводы апелляционной жалобы истца в части расходов на оплату услуг представителя взысканные судом первой инстанции в размере 3 000 руб., размер которых по мнению истца не компенсируют даже затрат на проезд к месту проведения заседания и обратно, подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Установленный судом размер расходов учитывает результат рассмотрения дела, соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на подготовку доказательственной базы, составление и подачу в арбитражный суд искового заявления, находится в рамках существующих в период оказания услуг цен на аналогичные услуги и сложившейся судебной практике. Доказательств обратного в материалах дела не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что из искового заявления не усматривается, что истцом было заявлено о несении транспортных расходов в рамках возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, документального подтверждения несения указанных расходов материалы дела не содержат.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2020 года по делу N А40-124895/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

В.Р. Валиев О.Н. Лаптева