Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2021 г. N Ф05-8430/21 по делу N А40-124895/2020

г. Москва

2 июня 2021 г.

Дело N А40-124895/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от ООО "ТРК": Начаров Д.В. по доверенности от 12.08.2020,

от АО "Спецэнерготранс": Парфилова Т.В. по доверенности от 01.01.2021,

рассмотрев 26.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансрейлкомпани" (ООО "ТРК")

на решение от 19.10.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20.01.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ТРК"

к акционерному обществу (АО) "Спецэнерготранс"

о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению АО "Спецэнерготранс"

к ООО "ТРК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "ТРК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Спецэнерготранс" о взыскании денежных средств в размере 960 000 руб., а также судебных расходов в размере 30 000 руб.

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление АО "Спецэнерготранс" к ООО "ТРК" о взыскании денежных средств в размере 1 295 409,02 руб., в том числе штрафа в размере 1 004 000 руб., расходов по провозной плате в размере 291 409,02 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания с АО "Спецэнерготранс" в пользу ООО "ТРК" суммы долга в размере 960 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования суд первой инстанции удовлетворил в части взыскания с ООО "ТРК" в пользу АО "Спецэнерготранс" штрафа в размере 960 000 руб., расходов по провозной плате в размере 291 409, 02 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд произвел зачет встречных однородных требований и взыскал с ООО "ТРК" в пользу АО "Спецэнерготранс" расходы по провозной плате 291 409,02 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТРК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 19.10.2020 и постановление от 20.01.2021 отменить, принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ТРК" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель АО "Спецэнерготранс" возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 16.03.2018 между ООО "ТРК" (заказчик, истец) и АО "Спецэнерготранс" (исполнитель, ответчик) заключен договор о подаче вагонов под погрузку N 03/19-12, согласно которому исполнитель обязуется по заявкам заказчика предоставлять под погрузку технически исправные и коммерчески пригодные железнодорожные вагоны, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Заказчик направил заявку от 30.04.2020 исх. N 1595 на подачу вагонов исполнителя под погрузку.

В соответствии с пунктами 2.2.2, 3.2 договора заказчик оплатил услуги исполнителя в сумме 960 000 руб. платежными поручениями от 30.04.2020N 125, от 19.05.2020 N152.

В соответствии с указанной заявкой исполнитель предоставил заказчику на станцию Таганрог Северо-Кавказской ж.д. железнодорожные платформы (далее - вагоны) N 42078113, 42072025, 42040816, 42040865, 42029637, 42024604, 42019778, 42854646, 42177022, 42156802, 42107151, 42080481, 42080515, 42073494, 42071613, 42052951, 42053306.

Однако в связи с отказом конечного грузоотправителя от перевозки заказчик своим письмом от 29.05.2020 N 982 уведомил исполнителя об отказе от вагонов.

Письмом от 08.06.2020 N 37/20-ТРК истец просил возвратить ранее оплаченный аванс и представил банковские реквизиты, однако до настоящего времени ответ не получен, денежные средства не возвращены.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 17.06.2020 исх. N 46/20-ТРК с предложением произвести оплату пени и суммы основного долга, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ООО "ТРК" выполнило свои обязательства по спорному договору ненадлежащим образом, в связи с чем согласно условиям договора АО "Спецэнерготранс" вправе требовать уплаты штрафа и возмещение провозной платы.

Установив, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности по договору, суд в соответствии со статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принял правильное решение о взыскании задолженности в размере 960 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Удовлетворяя встречный иск в части, суд, проверив расчет неустойки, применив пункт 4.3 договора, а также положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 960 000 руб., а также правомерно взыскал расходы по провозной плате в размере 291 409, 02 руб.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу N А40-124895/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансрейлкомпани" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.В. Петрова Д.Г. Ярцев