Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 14АП-9911/20 по делу N А66-11995/2020

г. Вологда

21 января 2021 г.

Дело N А66-11995/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Десятова Виктора Анатольевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 октября 2020 года по делу N А66-11995/2020,

УСТАНОВИЛ:

Десятов Виктор Анатольевич (адрес: 653050, Кемеровская область, город Прокопьевск) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов города Твери Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области Васильевой Т.А. (адрес: город Тверь, улица Веселова, дом 6; далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, непредоставлении постановления о завершении исполнительного производства, невозврате исполнительного документа.

Дело рассмотрено с участием Московского районного отдела судебных приставов города Твери Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области (адрес: 170033, город Тверь, проспект Волоколамский, дом 31а).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 14 октября 2020 года общество с ограниченной ответственностью "РИОРА" (ИНН 6952024207; далее - общество, ООО "РИОРА", должник) исключено из числа лиц, участвующих в деле, ввиду исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) как недействующего юридического лица (запись от 02.07.2020 N 2206900174732).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 октября 2020 года по делу N А66-11995/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, судебный пристав-исполнитель не исполнил комплекс мер принудительного исполнения, не согласился с подтвержденностью направления предпринимателю постановления о прекращении исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в поступившем ходатайстве от 28.11.2020 заявитель просил рассмотреть дело без участия представителя, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 01.03.2016 по делу N А66-15938/2015 с ООО "РИОРА" в пользу ООО "Гаммамед Фарм" взыскано 112 698,66 руб.

Судом 13.04.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 015663932.

На основании определения от 27.03.2019 судом 13.05.2019 выдан дубликат исполнительного листа серии ФС N 01566932 на взыскание указанной суммы.

Судебным приставом-исполнителем 25.07.2019 возбуждено исполнительное производство N 54355/19/69038-ИП.

Определением от 23.01.2020 по делу N А66-15938/2015 произведена замена ООО "Гаммамед Фарм" на процессуального правопреемника - Десятова В.А. в связи с заключением договора уступки прав (цессии).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.03.2020 произведена замена взыскателя по исполнительному производству - ООО "Гаммамед Фарм" на его правопреемника - Десятова В.А.

ООО "РИОРА" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (запись от 02.07.2020 N 2206900174732).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.08.2020 исполнительное производство от 25.07.2019 N 54355/19/69038-ИП прекращено ввиду исключения должника из ЕГРЮЛ. Отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Ссылаясь на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении в ходе исполнительного производства необходимых исполнительных действий, которые имеют место ввиду отсутствия в материалах исполнительного производства акта о выходе судебного пристава-исполнителя в адрес должника, а также доказательств принятия иных мер по установлению имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, Десятов В.А. обратился с заявлением в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов-исполнителей возложены задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 указанного Закона).

Как установлено пунктом 1 статьи 13 указанного Закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из частей 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве следует, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом.

В силу части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Вместе с тем часть 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ двухмесячный срок не является пресекательным, он установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанная норма содержит перечень таких действий.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, наличие установленного законом перечня исполнительных действий не означает, что все эти действия должны быть реализованы в рамках каждого исполнительного производства, реализация данных исполнительных действий является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. В каждом конкретном случае судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет круг исполнительных действий, необходимых и достаточных для реализации целей исполнительного производства.

Часть 1 статьи 68 указанного Закона предусматривает, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебными приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т. д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами спорного исполнительного производства опровергается факт бездействия судебного пристава-исполнителя.

Как установил суд первой инстанции, в день возбуждения исполнительного производства (25.07.2019) судебным приставом-исполнителем направлены многочисленные запросы в банки (о наличии счетов должника), в Федеральную налоговую службу (о счетах должника, о сведениях, содержащихся в ЕГРЮЛ), в ГИБДД МВД России (о зарегистрированных автомототранспортных средствах), в Росреестр (о зарегистрированных правах на недвижимое имущество) и другие. Впоследствии в период с 06.09.2019 по 22.06.2020 также направлялись запросы в банки и ФНС в отношении регистрационных сведений и имущества должника.

По информации, содержащейся в полученных ответах, установлено, что сведений о счетах должника в банках и уполномоченных органах не имеется; права должника на недвижимое имущество не зарегистрированы; сведений о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах не имеется. У операторов связи сведений о должнике также не имеется.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 13.11.2019, составленному в присутствии понятого, установлено, что по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве местонахождения должника (г. Тверь, ул. 2-я Лукина, д. 9), должник не находится, имущество не обнаружено. Местонахождения не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, вопреки доводам заявителя, судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства предприняты все необходимые действия, направленные на розыск должника и его имущества. Отрицательный результат указанных действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Оснований для констатации факта бездействия и выводов о его незаконности суд первой инстанции не усмотрел.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что в данном случае признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного, как полагает взыскатель, в ходе исполнительного производства, не влечет возможности восстановления нарушенных прав заявителя, поскольку осуществление каких-либо исполнительных действий после прекращения исполнительного производства не представляется возможным и суд не вправе обязывать судебного пристава-исполнителя их осуществить.

Таким образом, суд признал, что заявление взыскателя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в рассмотренной части не направлено на восстановление его нарушенных прав и интересов, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, с чем коллегия судей соглашается.

Ссылки апеллянта на то, что судебным приставом-исполнителем не запрошена бухгалтерская и налоговая отчетность, включая бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, в целях выявления иных активов (дебиторской задолженности), не внесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, не приняты иные меры принудительного характера, в том числе не осуществлен принудительный привод руководителя должника, не взяты с него объяснения, не возбуждено административное производство, не вынесено постановление о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ, коллегией судей не принимаются, поскольку судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства установил, что сведений о счетах должника в банках и уполномоченных органах не имеется, соответственно, не мог наложить арест на денежные средства на данных счетах. Из ответов на направленные в период с 06.09.2019 по 22.06.2020 запросы в ФНС в отношении имущества должника судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие такого имущества, в связи с этим дополнительно запрашивать бухгалтерские и налоговые документы у того же органа являлось нецелесообразным. То обстоятельство, что ООО "РИОРА" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, дополнительно подтверждает отсутствие у него имущества и невозможность получения судебным приставом-исполнителем сведений о таковом. Названное обстоятельство наряду со сведениями, содержащимися в акте о совершении исполнительных действий от 13.11.2019, о том, что по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве местонахождения должника (г. Тверь, ул. 2-я Лукина, д. 9), должник не находится, свидетельствуют о невозможности принудительного привода руководителя должника, получения с него объяснений и привлечения к административной ответственности.

При оценке доводов заявителя о непредставлении ему копии постановления о завершении исполнительного производства суд первой инстанции учел следующее.

Согласно части 4 статьи 44 Закона N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

Как указано выше, спорное исполнительное производство прекращено на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ (в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ), о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 03.08.2020.

Копия указанного постановления направлена судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя Десятова В.А. по почте, что подтверждено списком внутренних почтовых отправлений от 31.08.2020. Копия постановления направлена заказным письмом. Суд первой инстанции посчитал, что неполучение корреспонденции адресатом не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как почтовая корреспонденция направлена по надлежащему адресу взыскателя.

Кроме того, суд учел, что в ходе рассмотрения настоящего дела судебный пристав-исполнитель повторно направил в адрес взыскателя копию указанного постановления, в подтверждение чего представил список внутренних почтовых отправлений от 19.10.2020.

Таким образом, факт бездействия судебного пристава-исполнителя в данной части не подтвердился. Требования части 4 статьи 44 Закона N 229-ФЗ выполнены.

Ссылки подателя жалобы на пункты 4.4.4, 4.8.2, 4.8.3.4, 4.8.5 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 N 682 (далее - Инструкция), апелляционным судом не принимаются на основании следующего.

Согласно пункту 4.4.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 N 682 (далее - Инструкция), перечень сведений о документе, учитываемых в АИС ФССП России и подлежащих занесению в ЭРК документа, включает реквизиты документа, отраженные в названном пункте.

Из пункта 4.8.2 Инструкции следует, что документы подлежат отправке в день их регистрации или на следующий рабочий день. Срочная корреспонденция отправляется в первую очередь.

В силу пункта 4.8.3.4 Инструкции регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом.

Регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

Пункт 4.8.5 Инструкции устанавливает, что простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

Требований к направлению постановления о прекращении исполнительного производства с уведомлением о вручении указанные положения не содержат.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что направление данного постановления от 03.08.2020 подтверждается списками внутренних почтовых отправлений от 31.08.2020, от 19.10.2020. На нарушение сроков направления постановления в заявлении доводов не содержалось, в связи с указанным оснований для их оценки не имелось, суд рассмотрел заявление по предъявленным требованиям, при этом обоснованно учел, что оспоренные бездействия прав заявителя не нарушают.

Доводы апеллянта со ссылками на окончание исполнительного производства, порядок которого закреплен в статье 47 Закона об исполнительном производстве, коллегией судей не принимаются, поскольку в рассматриваемом случае исполнительное производство не окончено, а прекращено на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ.

Доводы заявителя о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с невозвратом ему исполнительного документа после прекращения исполнительного производства судом первой инстанции признаны несостоятельными, так как в соответствии с частью 5 статьи 44 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, исполнительный лист не может быть возвращен взыскателю в силу закона.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным обществом в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 октября 2020 года по делу N А66-11995/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Десятова Виктора Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина