Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 03АП-6995/20 по делу N А33-28516/2020

г. Красноярск

22 января 2021 г.

Дело N А33-28516/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "18" января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" января 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Сибирский федеральный университет"): Позднякова В.В., представителя по доверенности от 31.07.2020,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Сибирский федеральный университет"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" ноября 2020 года по делу N А33-28516/2020,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Сибирский федеральный университет" (ИНН 2463011853, ОГРН 1022402137460, далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342, далее - ответчик, административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления N 09/097.Юл/125 о назначении административного наказания от 01.09.2020.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что соответствующие изменения в проектную документацию внесены.

По мнению учреждения, при применении части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации судом первой инстанции не учтено наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, тяжелого материального положения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела (копии справок Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Сибирский федеральный университет" от 05.11.2020, от 26.11.2020).

Суд, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонить, поскольку причины о невозможности представления данных документов в суд первой инстанции, изложенные заявителем, суд апелляционной инстанции не расценивает в качестве уважительных.

Административный орган, уведомлённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела обстоятельства.

18.11.2019 года между университетом (заказчик) и ООО УСК "Сибиряк" (подрядчик) заключен контракт N 49/2019-ау/А/эф на строительство объекта капитального строительства "Студенческий городок Сибирского федерального университета (Комплекс общежитий для студентов "Университетский", I очередь)" (далее - Контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется осуществить строительство объекта капитального строительства "Студенческий городок Сибирского федерального университета (Комплекс общежитий для студентов "Университетский", I очередь)" (далее - работы) в соответствии с условиями настоящего контракта и приложений к нему, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы на условиях настоящего контракта.

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено условие о том, что подрядчик обязан выполнить работы в строгом соответствии с проектно-сметной документацией шифр 284-00-15 предоставляемой заказчиком, с оформлением и сдачей исполнительной документации заказчику в соответствии с настоящим контрактом.

В период с 01.04.2020 по 28.04.2020 на основании распоряжения ответчика от 06.03.2020 N РП-361-916-0 в отношении учреждения была проведена выездная проверка с целью осуществления государственного строительного надзора при строительстве объекта капитального строительства "Студенческий городок Сибирского федерального университета (Комплекс общежитий для студентов "Университетский", I очередь), в связи с наступлением сроков завершения работ, которые подлежат проверке в соответствии с утвержденной программой проведения проверок при строительстве объектов капитального строительства.

По результатам проверки был составлен акт проверки от 24.04.2020 N 09/125/916/2020, в котором зафиксированы следующие нарушения обязательных требований проектной документации: фактические отметки отказов свай в осях 2/Б-В, 2/Г, 1/Б-В, 3-4/А, 5/Г, 8/В-Г, 11/В ниже проектных отметок, корпус N 1, чем нарушены часть 3, часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 1, часть 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (проектная документация 284-01-15-КР-2); забиты непроектные сваи-дублеры корпуса N 2 в осях 10/Г, 11/Б-В, чем нарушены часть 3, часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 1, часть 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (проектная документация 284-02-15-КР-2); забиты непроектные сваи-дублеры лестницы N 2 в осях 1/Л-Г, чем нарушены часть 3, часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 1, часть 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (проектная документация 284-08-15-КР-З); глубина погружения свай N 47, 128, 170, 188, 225, 226, предназначенных для динамических испытаний ниже проектных отметок, корпус N 3, чем нарушены часть 3, часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; глубина погружения свай N 21, 44, 81, 17 ниже проектных отметок, блок обслуживания N 2, чем нарушены часть 3, часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 1, часть 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (проектная документация 284-03-15-КР-2).

По факту выявленных нарушений, административным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 19.05.2020 N 09/097.Юл/125 (уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении получено нарочно 08.05.2020 исх. N 3143).

Определением от 07.07.2020 N 09/097.Юл/125 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 06.08.2020 (получено нарочно 08.07.2020 исх. N 434).

Определением от 06.08.2020 N 09/097.Юл/125 рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 18.08.2020 в связи с необходимостью представления дополнительных документов и информации по вопросам, возникшим в ходе рассмотрения дела (получено нарочно 06.08.2020).

Определением от 18.08.2020 N 09/097.Юл/125 рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 01.09.2020 в связи с необходимостью представления дополнительных документов и информации по вопросам, возникшим в ходе рассмотрения дела (получено нарочно 18.08.2020).

Постановлением от 01.09.2020 N 09/097.Юл/125 учреждение было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 01.09.2020 N 09/097.Юл/125, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтверждается соблюдение административным органом порядка рассмотрения дела об административном правонарушении. Права учреждения соблюдены. Процедура производства по делу об административном правонарушении административным органом не нарушена. Доводов об обратном, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

По статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Заявителю вменяется правонарушение предусмотренное частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, в соответствии с которой действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Часть 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объективной стороной вмененного заявителю правонарушения является нарушение обязательных требований проектной документации при строительстве объекта капитального строительства "Студенческий городок Сибирского федерального университете (Комплекс общежитий для студентов Университетский, I очередь)", расположенного по адресу Красноярский край, г.Красноярск, Октябрьский район, пр.Свободный, 76, 78, 80, 82, 84а.

То обстоятельство, что при описании объективной стороны вмененного правонарушения судом первой инстанции на странице 6 обжалуемого судебного акта указан неверный объект, является опечаткой и не изменяет правильных выводов суда первой инстанции относительно наличия состава административного правонарушения в действиях учреждения.

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В силу части 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (часть 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявлена в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Енисейского управления Ростехнадзора от 06.03.2020 N РП-361-916-0 в отношении заявителя была проведена выездная проверка с целью осуществления государственного строительного надзора при строительстве объекта капитального строительства "Студенческий городок Сибирского федерального университета (Комплекс общежитий для студентов "Университетский", I очередь), в связи с наступлением сроков завершения работ, которые подлежат проверке в соответствии с утвержденной программой проведения проверок при строительстве объектов капитального строительства.

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения обязательных требований проектной документации: фактические отметки отказов свай в осях 2/Б-В, 2/Г, 1/Б-В, 3-4/А, 5/Г, 8/В-Г, 11/В ниже проектных отметок, корпус N 1, чем нарушены часть 3, часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 1, часть 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (проектная документация 284-01-15-КР-2); забиты непроектные сваи-дублеры корпуса N 2 в осях 10/Г, 11/Б-В, чем нарушены часть 3, часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 1, часть 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (проектная документация 284-02-15-КР-2); забиты непроектные сваи-дублеры лестницы N 2 в осях 1/Л-Г, чем нарушены часть 3, часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 1, часть 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (проектная документация 284-08-15-КР-З); глубина погружения свай N 47, 128, 170, 188, 225, 226, предназначенных для динамических испытаний ниже проектных отметок, корпус N 3, чем нарушены часть 3, часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; глубина погружения свай N 21, 44, 81, 17 ниже проектных отметок, блок обслуживания N 2, чем нарушены часть 3, часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 1, часть 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (проектная документация 284-03-15-КР-2).

Указанные нарушения отражены в акте проверки, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении и указаны в оспариваемом постановлении.

Таким образом, административным органом установлено, что учреждение допустило отклонение от проектной документации, применив при строительстве непроектные сваи-дублеры, а также допустив отклонение глубины погружения свай от проектных отметок.

Судом первой инстанции также правомерно учтено, что устранение нарушений после их выявления административным органом в ходе проверки (в том числе, внесение изменений в проектную документацию) не свидетельствует об отсутствии события вмененного административного правонарушения. Учреждение, осуществляя строительство, установив, что применение усовершенствованных технических элементов увеличит устойчивость объекта и безопасность жизни и здоровья населения, должно было приостановить строительство, известив об этом заказчика, и приступить к согласованию внесения изменений в проектную документацию.

Таким образом, в действиях (бездействии) учреждения имеются признаки объективной стороны вмененного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Учреждением не представлено суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по исполнению вышеуказанных требований законодательства, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Учитывая характер совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Не подлежат в рассматриваемой ситуации применению положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку учреждение не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованного не применил положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации и не снизил административный штраф.

Однако определением от 01.10.2020 суд первой инстанции предлагал заявителю представить документы, подтверждающие финансовое положение учреждения. Указанное определение учреждением не исполнено - запрошенные судом сведения не представлены, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлено, на наличие препятствий для сбора и предоставления доказательств не указано.

Размер административного штрафа определен административным органом с учетом всех обстоятельств дела. Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" ноября 2020 года по делу N А33-28516/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко О.А. Иванцова