Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 05АП-8240/20 по делу N А59-1996/2020

г. Владивосток

22 января 2021 г.

Дело N А59-1996/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия "Городской водоканал",

апелляционное производство N 05АП-8240/2020

на решение от 10.11.2020

судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-1996/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению муниципального казенного предприятия "Городской водоканал" (ОГРН 1166501051870, ИНН 6501281770)

к индивидуальному предпринимателю Бурковой Алле Валентиновне (ОГРНИП 304253709700051, ИНН 253703189923)

о взыскании задолженности

при участии: стороны не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное предприятие "Водоканал" (далее - истец, предприятие, МКП "Водоканал") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бурковой А.В. (далее - ответчик, предприниматель, ИП Буркова А.В.) о взыскании задолженности за безучетное потребление холодного водоснабжения и водоотведения в связи с истечением межповерочного интервала прибора учета в сумме 529 025 рублей 03 копеек.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.11.2020 исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

Указывая на несогласие с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, в обоснование правовой позиции ссылается на нарушение ответчиком порядка учета водопотребления на объекте системы водоснабжения, в частности, истек срок поверки прибора учета. По мнению, апеллянта, с учетом ведения ответчиком предпринимательство деятельности, выводы суда об отсутствии оснований для применения расчетного метода учета водопотребления в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776) неправомерны.

Ответчик по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

ИП Бурковой А.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение магазина, площадью 451,5 кв.м, расположенное в г. Южно-Сахалинске, ул. Ленина, 248.

Между МУП ВКХ "Водоканал" и индивидуальным предпринимателем Бурковой А.В. (абонент) 09.07.2004 заключен договор N 30270 на отпуск питьевой воды и прием сточной воды (том 1 л.д.125-127).

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности границей исполнения обязательств организации МУП ВКХ "Водоканал" по договору является:

по водопроводным сетям - внешняя стена МКД, в котором расположен объект Абонента;

по канализационным сетям - первый колодец на канализационном выпуске из МКД, в котором расположен объект Абонента (том 1 л.д. 133).

Предприниматель 17.11.2011 установил прибор учета, о чем им совместно с представителями ООО "Сахалинский водоканал" составлен акт о приемке водомерного узла, согласно которому принята установка водомерного узла (ПУ) N 132870, 2011 года выпуска, прибор опломбирован сотрудниками водоснабжающей организации (том 1 л.д. 27).

В период с 05.08.2017 по 21.12.2017 в отсутствие договорных отношений истец осуществлял в адрес ответчика поставку холодного водоснабжения и водоотведения, при этом расчеты производились по установленному в 2011 году прибору учета.

12.12.2017 предпринимателю вынесено предписание о поверке прибора учета в связи с истечением срока действия межповерочного интервала, который составляет 6 лет с II квартала 2011 года (том 2 л.д. 24).

Согласно акту о приемке водомерного узла ПУ N 132870 прошел проверку от 21.12.2017 (том 1 л.д. 26).

МКП "Городской водоканал", ссылаясь на то, что в спорный период ответчик пользовался системами водоснабжения и водоотведения с истечением межповерочного интервала прибора учета в добровольном порядке, произвело расчет стоимости потребленной воды и сброшенных сточных вод по пропускной способности трубы и направило претензию от 24.12.2019 N 8399 об оплате задолженности (том 1 л.д. 19).

Неоплата ответчиком образовавшейся задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 332, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ) и исходил из установленного факта потребления ответчиком холодной воды по показаниям прибора учета и его исправности, приоритетности приборного метода учета ресурса перед методом пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действием полным сечением и скорости движения воды 1, 2 метра в секунду, в связи с чем, признав обоснованными возражения ответчика, отказал в удовлетворении исковых требований.

Поддерживая выводы арбитражного суда, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Достоверность данных учета потребленных водных ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством о водоснабжении и водоотведении, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов), в том числе периодичности поверки (статья 9 Закона N 102-ФЗ).

Из положений Закона N 102-ФЗ (частей 2, 17 статьи 2, части 1 статьи 5 и статьи 9, части 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

В случае истечения срока поверки приборов учета, такой прибор учета считается вышедшим из строя (неисправным) (подпункт "ж" пункта 49 Правил учета воды), что, в свою очередь, является основанием для определения объема воды расчетным способом (метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

Последствием истечения срока межповерочного интервала является применение расчетного способа определения платы за водоснабжение и водоотведение (пункты 14, 15 Правил N 776).

Согласно абзацу второму пункта 1 Правил N 776 указанные Правила распространяются на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг, в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Как верно установлено арбитражным судом, нежилое помещение, принадлежащее предпринимателю, расположено в многоквартирном жилом доме и не имеет присоединения к централизованным системам водоснабжения, следовательно, данные правоотношения регулируются жилищным законодательством, и подлежат применению Правила N 354.

С учетом указанных правовых норм, арбитражный суд пришел к верному выводу, что отсутствие поверки прибора учета означает, что его применение является нарушением со стороны лица, ответственного за проведение поверки, требований части 1 статьи 9, части 1 статьи 12, части 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ, а также ставит под сомнение достоверность и объективность проведенного этим прибором измерений, то есть создает презумпцию его недостоверности.

Вместе с тем, как указано в определении Верховного Суда РФ N 310-ЭС20-13165 от 24.11.2020 презумпция некорректности осуществленного такими приборами учета определения количества ресурса является опровержимой (статьи 9, 65 АПК РФ). Абонент, пропустивший установленную дату очередной поверки, не лишен возможности представить доказательства, фактически опровергающие презумпцию технической и коммерческой непригодности прибора учета с истекшим МПИ, влекущую необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание такого прибора учета соответствующим метрологическим требованиям по смыслу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки. Достоверных оснований полагать, что в процессе эксплуатации прибора учета, представляющего собой техническое устройство, происходит улучшение (восстановление) его технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не имеется.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предпринимателем факт истечения межповерочного интервала поверки прибора учета не оспаривал, но ссылался на то, что показания прибора учета за спорный период достоверные, поскольку ПУ прошел проверку специализированной организацией 20.12.2017.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, коллегия приходит к выводу о том, что доводы апеллянта основаны на неверном толковании совокупности подпункта "б" пункта 16, пункта 17 Правил N 776, которыми в первые 60 дней после установления факта неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета применяется метод расчета среднемесячного количества поданной воды, а впоследствии метод учета пропускной способности устройств и сооружений, соответственно, законодатель предоставляет потребителю время для устранения недостатков, равное 60 дням с момента обнаружения соответствующих неисправностей; в противном случае, вопреки позиции истца, данные условия для потребителя теряют смысл.

Как установлено судом и истцом не оспорено, указанный прибор опломбирован пломбами энергоснабжающей организации, доказательств повреждения пломбы истцом не представлено.

Таким образом, пропуск срока очередной поверки не был связан со злоупотреблением абонентом своими правами, и доказательств обратного материалы дела не содержат.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности позволили суду сделать верный вывод о том, что по истечении межповерочного интервала поверки прибор учета находился в исправном состоянии, фиксировал достоверные и корректные показания, его показания подтверждают объем фактического водопотребления ответчицы в спорный период.

Фактическое потребление холодной воды в спорный период в большем объеме, чем по показаниям прибора учета, истцом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства не доказано (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исчисление количества ресурса для абонента не должно вести к явному неосновательному обогащению предприятия, осведомленного о максимальном объеме ресурса, который мог быть потреблен и отведен в систему водоотведения, но претендующего на получение денежного эквивалента, большего его количества. Применение норм права не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны обязательства за счет другой его стороны, даже если формальное содержание нормы при грамматическом ее толковании ведет к такому результату.

В рамках настоящего дела истец в соответствии с представленным расчетом определил стоимость потребленного ресурса при применении расчета по пропускной способности трубы в размере 530 778 рублей 73 копейки, но просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 529 025 рублей 03 копейки ввиду учета фактической оплаты, за тот же период времени по прибору учета ответчика оплатила 1 753 рублей 70 копеек.

Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что объем потребления по прибору учета несопоставим с объемом, исчисленным по пропускной способности трубы.

С учетом фактического водопотребления, исчисленного на основании показаний прибора учета, а также принимая во внимание полную оплату ответчиком задолженности за водопотребление и водоотведение, определенной по показаниям прибора учета, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Прочие доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно отнесены на истца в связи с отказом в удовлетворении его исковых требований.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.11.2020 по делу N А59-1996/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина И.С. Чижиков