Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 01АП-8159/20 по делу N А43-28907/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 мая 2021 г. N Ф01-152/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

22 января 2021 г.

Дело N

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кириловой Е.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой акционерного общества "Дзержинское оргстекло"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 30.10.2020 по делу N А43-28907/2020,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ИНН 5260148520; ОГРН 1055238038316) к акционерному обществу "Дзержинское оргстекло" (ИНН 5249058752, ОГРН 1025201740684) о взыскании 7552 руб. 86 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Дзержинское оргстекло" (далее - АО "Дзержинское оргстекло", ответчик) о взыскании 7552 руб. 86 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в период с апреля по май 2020 года, по договору энергоснабжения от 12.10.2016 N 1821000, а также 273 руб. 60 коп. почтовых расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 30.10.2020 суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с АО "Дзержинское оргстекло" в пользу ПАО "ТНС энерго НН" 7552 руб. 86 коп. долга за поставленную электрическую энергию в период с апреля по май 2020 года по договору энергоснабжения от 12.10.2016 N 1821000; 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что оплата за поставленную электроэнергию относится к четвертой очереди текущих платежей и произведена ответчиком в полном объеме в сумме 624 254 руб. 67 коп., в том числе с апреля по май 2020 года. Истцом в первую очередь при расчетах по договору возмещены издержки, связанные с оплатой государственной пошлины, судебные расходы и пени, взысканные судом, а затем оплата задолженности по основному договору. В рассматриваемом случае сторона не оспаривает сумму задолженности по договору, однако истец фактически просит изменить очередность удовлетворения текущих платежей в рамках процедуры банкротства АО "Дзержинское оргстекло" путем включения задолженности по оплате судебных расходов и пеней, взысканных судом за ненадлежащее исполнение обязательств по договору (пятая очередь текущих платежей) в основное обязательство по договору (четвертая очередь текущих платежей). Поскольку задолженность по договору энергоснабжения от 12.10.2016 N 1821000 погашена ответчиком в полном объеме, а требования по оплате судебных расходов и пеней, взысканных судом, не могут быть оплачены ранее основного обязательства, то исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 12.11.2020 N 0550.

В определении от 03.12.2020 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 30.12.2020.

В установленный срок истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие отзыва от указанного лица.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ПАО "ТНС энерго НН" (гарантирующий поставщик) и АО "Дзержинское оргстекло" (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 12.10.2016 N 1821000 (далее - договор), в силу пункта 2.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в соответствии с условиями, установленными настоящим договором.

Расчетным периодом для осуществления расчета потребителя с гарантирующим поставщиком является 1 месяц (пункт 4.1 договора).

На основании пункта 1 Приложения N 7 к договору расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору производятся потребителем в следующем порядке:

B срок до 30 числа месяца, предшествующего расчетному, гарантирующий поставщик предъявляет потребителю счет на оплату 100% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки расчетного месяца;

30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца:

40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

Стоимость электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки определяется - исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен;

Подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) принимается равным фактическому объему потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период, определенному в соответствии с условиями договора. В случае отсутствия указанных данных подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) рассчитывается исходя из отношения максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, определяемой в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и коэффициента оплаты мощности, равного 0,002824.

Договор заключен на срок до 24 час. 00 мин. 31.12.2016; вступает в силу со дня его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 00 час. 00 мин. 01.10.2016., но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства потребителя. Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Если за 30 дней до окончания срока действия договора, потребителем внесено предложение об изменении договора или заключении нового договора, то отношения сторон до изменения договора или до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора (пункт 5.1 договора).

Во своих обязательств истец в период с апреля по май 2020 года поставил ответчику электрическую энергию на сумму 7552 руб. 86 коп., для оплаты которой выставил соответствующие счета-фактуры.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил.

В претензионном письме истец предложил ответчику в добровольном порядке оплатить имеющуюся задолженность.

Оставление претензии без исполнения послужило основанием для обращения ПАО "ТНС энерго НН" с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 (пункт 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил и это не оспаривается сторонами, что истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Нижегородской области и осуществляет продажу электрической энергии.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 422 (далее - Основные положения N 422) на ответчике, как стороне договора электроснабжения с гарантирующим поставщиком, лежит обязанность принять и оплатить электрическую энергию на условиях заключенного в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков договора.

Определением от 26.12.2014 по делу N А43-31669/2014 Арбитражный суд Нижегородской области принял к производству заявление ООО "Содействие" о признании ОАО "Дзержинское оргстекло" несостоятельным (банкротом).

Решением от 30.10.201 по делу N А43-31669/2014 Арбитражный суд Нижегородской области признал ОАО "Дзержинское оргстекло" несостоятельным (банкротом); открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника Мисливца Андрея Викторовича.

Установив, что исковые требования заявлены о взыскании задолженности за период с апреля по май 2020 года и данная задолженность возникла после принятия к производству суда заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование является текущим, следовательно, дело о взыскании долга подлежит рассмотрению не в рамках дела о банкротстве АО "Дзержинское оргстекло", а по общим правилам искового производства.

Количество переданной истцом в апреле - мае 2020 года электрической энергии подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими документальными доказательствами не опровергнуто.

В частности в материалах дела не имеется доказательств, опровергающих сведения истца об объеме, стоимости потребленной в спорный период энергии, размере задолженности ответчика перед истцом, а также фактической оплате долга.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив представленный истцом расчет задолженности, находит его правильным, соответствующим условиям заключенного сторонами договора и требованиям действующего законодательства.

Поскольку доказательств оплаты электрической энергии в материалах дела не имеется, требование истца о взыскании 7552 руб. 86 коп. долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Рассмотрев требование истца о взыскании 273 руб. 60 коп. почтовых расходов и, руководствуясь статьями 101, 110 АПК РФ, установив отсутствие их документального подтверждения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для взыскания в пользу истца данных судебных расходов не имеется.

Доводы заявителя жалобы о неверном распределении истцом денежных средств поступивших от ответчика в счет оплаты основного долга и издержек, связанных с оплатой государственной пошлины, судебных расходов и пеней, что фактически изменяет очередность удовлетворения текущих платежей в рамках процедуры банкротства АО "Дзержинское оргстекло" путем включения задолженности по оплате судебных расходов и пеней, взысканных судом за ненадлежащее исполнение обязательств по договору (пятая очередь текущих платежей) в основное обязательство по договору (четвертая очередь текущих платежей), судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как несостоятельные, противоречащие материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам, поскольку в рассматриваемом случае заявленное требование связанно именно с неоплатой поставленного в спорный период энергетического ресурса. Доказательств его оплаты в материалах дела не имеется, а фактическое распределение присужденных денежных средств в процедуре банкротства ответчика в предмет исследования по настоящему делу не входит.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением суда от 03.12.2020 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2020 по делу N А43-28907/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Дзержинское оргстекло" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Дзержинское оргстекло" (Восточный промрайон, г. Дзержинск, Нижегородская обл., 606000, ИНН 5249058752, ОГРН 1025201740684) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья

Е.А. Кирилова