Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 08АП-9116/20 по делу N А70-17714/2018

город Омск

21 января 2021 г.

Дело N А70-17714/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Дубок О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9116/2020) Григорьева Виктора Александровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 31 июля 2020 года по делу N А70-17714/2018 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Акулинина Дениса Юрьевича о привлечении Григорьева Виктора Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИнтерПродукт" (ИНН 7204153216, ОГРН 110732012150),

при участии в судебном заседании: представителей Григорьева В.А. - Плоховой М.Ю. по доверенности от 18.02.2020, Кропочева В.С. по доверенности от 18.02.2020, Колычевой А.С. по доверенности от 10.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КлиматСервис" (далее - ООО "КлиматСервис", заявитель) обратилось 01.11.2018 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Интерпродукт" (далее - ООО "Интерпродукт", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-17714/2018, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2018 требование ООО "КлиматСервис" признано обоснованным, ООО "Интерпродукт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Акулинин Денис Юрьевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном издании газете "Коммерсантъ" от 12.01.2019 N 4.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Конкурсный управляющий Акулинин Д.Ю. (далее - заявитель) обратился 24.12.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении Григорьева Виктора Александровича (далее - Григорьев В.А., ответчик, податель жалобы) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 229 549 886,00 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения Григорьева В.А. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ИнтерПродукт". Производство по рассмотрению заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Григорьев В.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2020 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что возврат ранее предоставленных заемных денежных средств осуществлялся в период с 15.01.2016 по 29.03.2018, и не явился причиной банкротства общества. При этом перечисления, совершенные до 2018 года, конкурсным управляющим не оспаривались. Все платежи ответчику (кроме одного от 29.03.2018 на сумму 650 000 руб.) были совершены до заключения кредитного договора с ПАО "Запсибкомбанк", что исключает использование должником заемных денежных средств (кредита) для погашения задолженности перед Григорьевым В.А., указанное обстоятельство не могло повлиять на финансовую стабильность общества. Также апеллянт обращает внимание, что размер предоставляемых должнику по кредитному договору средств составляет 30 000 000 руб., тогда как Григорьеву В.А. после подписания договора было перечислено всего 650 000 руб., что свидетельствует о том, что заемные средства не могли быть использованы для возврата займов ответчику. В то же время суд первой инстанции указывает на недоказанность наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика, непринятием заказчиками объемов и банкротством должника.

Апеллянт указывает, что в материалы спора представлены доказательства передачи конкурсному управляющему всей документации должника, в том числе сведений о запасах (электронное письмо от 11.02.2019), конкурсным управляющим факт передачи данной документации не опровергнут, в связи с чем вывод о не передаче документации по запасам должника как одной из причин, негативно повлиявшей на проведение конкурсного производства, является необоснованным.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 01.10.2020.

Конкурсный управляющий Акулинин Д.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания в материалы дела от Григорьева В.А. поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик указывает, что возврат займов в 2016-2017 в размере 34 957 000 руб. не мог причинить существенный вред имущественным правам кредиторов, прямая зависимость между суммами осуществленного возврата займов и размером чистой прибыли отсутствует, напротив - наблюдался рост последней, что свидетельствует об отсутствии влияния возврата займов на финансовые показатели должника, которые, в свою очередь, свидетельствовали о снижении потребности в привлечении оборотных средств от учредителя. Кроме того, податель жалобы обращает внимание, что конкурсным управляющим не приведено надлежащих доказательств того, как именно непередача документов, на основании которых в 2018 году списаны запасы на сумму более 7 млн. руб., существенно затруднила проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Учитывая, что в 2018 году должником осуществлялись и сдавались работы заказчикам, отсутствие документов само по себе не может свидетельствовать об утрате запасов, поскольку последние могли быть списаны при проведении работ, иного конкурсным управляющим не доказано.

Конкурсный управляющий Акулинин Д.Ю. в отзыве на дополнение к апелляционной жалобе указал, что, по его мнению, причиной банкротства послужили действия ответчика - вывод денежных средств, ненадлежащая организация деятельности должника, неправомерное списание запасов на сумму более 7 млн. руб. (что может свидетельствовать о том, что ранее размер запасов был завышен); рост чистой прибыли должника на протяжении 2015-2017 годов, несмотря на утверждения ответчика, не привел к устойчивому финансовому положению должника, в конечном итоге требования кредиторов на сумму более 200 млн. руб. остались без удовлетворения. В обоснование не согласия с выводом суда о причинах банкротства должника ответчик в апелляционной жалобе и дополнениях не приводит иных причин и доказательств негативного влияния на деятельность должника иных факторов.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 03.11.2020.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена в составе суда в связи с отсутствием судьи Зориной О.В. по причине болезни на судью Котлярова Н.Е. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.

От конкурсного управляющего Акулинина Д.Ю. поступили 23.10.2020 дополнения к отзыву, в которых по запросу суда конкурсным управляющим представлены пояснения по обстоятельствам наступления признаков банкротства у должника в 2018 году, действиям, которые выполнил конкурсный управляющий в целях получения денежных средств от заказчиков (подрядчиков) за выполненные работы должником в 2018 году, мероприятиям по взысканию дебиторской задолженности; а также анализ расходования кредитных денежных средств, наличия поручителей по кредитному договору от 23.03.2018 с ПАО "Запсибкомбанк" и наличия кредиторов (размер задолженности, период образования, основание включения в реестр); представлены документы в обоснование и подтверждение доводов.

От Григорьева В.А. также 28.10.2020 поступили письменные пояснения по запросу суда с приложением документов в обоснование позиции.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 03.11.2020, объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 11.11.2020. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

За время перерыва от Григорьева В.А. поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, согласно которым наступление банкротства ООО "Интерпродукт", по мнению ответчика, обусловлено действиями контрагентов, приведены конкретные меры, принимаемые Григорьевым В.А. для получения денежных средств за выполненные работы, также обращено внимание, что по состоянию на 13.10.2020 задолженность перед ПАО "Запсибкомбанк" по кредитному договору от 23.03.2018 составляет 18 334 158,72 руб., фактическое погашение кредита произведено на сумму 11 665 841,30 руб., из которой 10 665 841,28 руб. были погашены Григорьевым В.А., являющимся поручителем согласно договору поручительства от 23.03.2018 N 99001086318/П-2.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена в составе суда в связи с отсутствием судьи Котлярова Н.Е. по причине болезни на судью Бодункову С.А. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 (резолютивная часть от 11.11.2020) судебное заседание по рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 08.12.2020.

От конкурсного управляющего Акулинина Д.Ю. поступило 01.12.2020 дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, 02.12.2020 - письменные пояснения от Григорьева В.А. во исполнение запроса суда, а также возражение на дополнение конкурсного управляющего к отзыву на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 08.12.2020, объявлялся перерыв до 17 час. 20 мин. 14.12.2020. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 (резолютивная часть от 14.12.2020) рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14.01.2021 для дополнительного изучения материалов дела и представления сторонами спора дополнительных пояснений.

До начала судебного заседания в материалы спора от конкурсного управляющего Акулинина Д.Ю. поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, от Григорьева В.А. - письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена в составе суда в связи с нахождением судьи Бодунковой С.А. в очередном отпуске на судью Дубок О.В. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Григорьева В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленные сторонами спора доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2020 по настоящему делу подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве, в которую Федеральными законами от 28.04.2009 N 73-ФЗ, от 28.06.2013 N 134-ФЗ, от 22.12.2014 N 432-ФЗ, от 29.06.2015 N 154-ФЗ, N 186-ФЗ, от 23.06.2016 N 222-ФЗ, от 28.12.2016 N 488-ФЗ были внесены изменения.

На дату рассмотрения настоящего заявления статья 10 Закона о банкротстве утратила силу согласно Федеральному закону от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), вступившему в действие 30.07.2017.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3), учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Таким образом, применение предусмотренных Законом о банкротстве материально-правовых норм, по вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в той или иной редакции зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаком банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве, возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 63.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае из материалов настоящего дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что Григорьев В.А. с 2013 года являлся генеральным директором, с 09.10.2018 - ликвидатором ООО "Интерпродукт", с 15.07.2014 - участником должника с размером доли уставного капитала в 50 %.

В рассматриваемом случае в обоснование наличия оснований для привлечения Григорьева В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсным управляющим должника указано на:

- ненадлежащую организацию Григорьевым В.А. процесса сдачи выполненных работ заказчикам ООО "Интерпродукт", ненадлежащее ведение рабочей и исполнительной документации в ходе выполнения работ,

- непередачу ответчиком документов, на основании которых в 2018 году списаны запасы должника на сумму более 7 млн. руб., что делает невозможным формирование конкурсной массы ООО "Интерпродукт";

- умышленные действия Григорьева В.А. по выводу денежных средств ООО "Интерпродукт" (возврат займа), несмотря на наличие в указанный период обязательств перед кредиторами.

В части доводов конкурсного управляющего о ненадлежащей организации Григорьевым В.А. процесса сдачи выполненных работ заказчикам ООО "Интерпродукт", ненадлежащее ведение рабочей и исполнительной документации в ходе выполнения работ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их необоснованности, указав, что рассматриваемое основание привлечения к субсидиарной ответственности в качестве непередачи ответчиком документации, существенно затрудняющей деятельность конкурсного управляющего, может рассматриваться только при доказанности того, что работы действительно выполнены, что из материалов данного обособленного спора не следует. Если же рассматривать данный довод как действия ответчика - ненадлежащая организация процесса ведения и сдачи работ, что повлекло непринятие работ заказчиками, - приведшие к невозможности погашения требований кредиторов (п. 1, пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), то наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика, непринятием заказчиками объемов и банкротством должника заявителем не доказано.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих вывод суда первой инстанции в указанной части, в связи с чем в отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В остальной части заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Григорьева В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, посчитав доказанным, что возвраты займа Григорьеву В.А. в 2018 году совершались в ситуации имущественного кризиса должника, а также, что списание запасов на крупную сумму в период нахождения должника в ситуации имущественного кризиса означает достаточную вероятность неправомерных действий по их списанию либо ранее по постановке их на учет. В такой ситуации представление документов послужило бы выявлению виновных лиц и определению перспектив привлечения их к ответственности. Непередача такой документации, как заключил арбитражный суд первой инстанции, негативно повлияла на проведение конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрена презумпция наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролирующего лица и наступившим банкротством - причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), такие сделки должны быть значимы для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являться существенно убыточными.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Таким образом, суду в каждом конкретном случае необходимо установить возможность лица давать должнику обязательные для исполнения указания, реализация которых повлекла банкротство.

В частности, как указано в заявлении конкурсным управляющим, в период с 15.01.2016 по 29.06.2018 ответчиком как директором должника совершены безналичные перечисления с расчетного счета должника на банковский счет самого ответчика на общую сумму 40 747 000 руб. с назначением платежа "возврат займа".

В указанной части суд первой инстанции указал, что определением по настоящему делу от 12.06.2020 часть этих перечислений на сумму 5 790 000 руб., совершенных в 2018 году, признана недействительными сделками по статьей 10, 168 ГК РФ как вывод корпоративного финансирования в период имущественного кризиса должника. Перечисления на остальную сумму, совершенные до 2018 года, как сделки конкурсным управляющим не оспаривались.

Возражая против данного довода конкурсного управляющего, Григорьев В.А. указывает, что займы представлялись им должнику в целях обеспечения его текущей деятельности, в том числе на выплату заработной платы, что не могло привести к банкротству должника, а, напротив, способствовало его деятельности.

Отклоняя возражения Григорьева В.А., суд первой инстанции отметил, что заявленным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является не предоставление займов, а их возврат, из результатов финансового анализа должника следует, что чистая прибыль в 2016 и 2017 годах составила 12 588 тыс. руб., а сумма возвращенных займов 34 957 тыс. руб., то есть займы в большей своей части возвращались не за счет чистой прибыли, а за счет выручки. В 2018 году, когда были возвращены займы на сумму 5 790 тыс. руб., убыток должника составил - 275 431 тыс. руб., при этом в марте 2018 года должник получил кредит у ПАО "Запсибкомбанк" в сумме 29 925 513,72 руб., позднее указанная задолженность была включена в реестр требований кредиторов должника, тогда как платежи в пользу ответчика совершены в феврале-марте 2018 года.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что фактически, привлеченные кредитные средства ПАО "Запсибкомбанк" были в части использованы на платежи должника в пользу ответчика, и, учитывая, что дело о банкротстве ООО "Интерпродукт" возбуждено 27.11.2018, возвраты займа в 2018 году совершались в ситуации имущественного кризиса.

По мнению арбитражного суда, если бы ответчиком был выбран корпоративный способ дофинансирования, то ответчик имел бы право возвратить такое финансирование только из чистой прибыли. Однако, поскольку ответчик выбрал заемный способ дофинансирования, последствия такого выбора ответчика в виде уменьшения активов должника на 40 747 000 руб. не могут перекладываться на добросовестных кредиторов.

Судебная коллегия указанный вывод суд первой инстанции признает несоответствующим обстоятельствам настоящего дела.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.06.2020 и постановление от 08.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-17714/2018 отменены, обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего Акулинина Д.Ю. к Григорьеву В.А. о признании недействительными банковских операций по перечислению с расчетного счета ООО "Интерпродукт" в пользу Григорьева В.А. 5 790 000 руб. и применении последствий их недействительности направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Вместе с тем, сам по себе факт признания либо отказа в признании недействительными сделок должника правового значения для определения наличия оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не имеет.

Как следует из материалов спора, в частности отчета по результатам финансового анализа от 20.03.2019 (т.44 л.д. 44-67), подготовленного самим конкурсным управляющим Акулининым Д.Ю., сложная финансовая ситуация отмечена по итогам 2018 года, по состоянию на 31.12.2017 выручка от продажи превысила 400 млн. руб., чистая прибыль составила 6 709 тыс. руб.; имеются сведения о выполненных должником строительно-монтажных работах на общую сумму 94 268 668,50 руб., но не принятых заказчиками; отмечено, что резкое сокращение активов должника произошло по итогу 2018 года: уменьшение дебиторской задолженности на 67 25 тыс. руб. (95, 21%), запасов - на 7 005 тыс. руб. (94,03 %); в пассиве баланса образовался дефицит собственных средств в размере 268 702 тыс. руб., увеличился размер кредиторской задолженности на 171 413 тыс. руб.

Также указано, что должником по договору кредитования N 990003775/18К от 05.02.2018, заключенному с ПАО "Запсибкомбанк", были привлечены денежные средства в сумме 10 000 000 руб., при этом кредит погашен 28.02.2018.

Конкурсный управляющий в отчете по результатам финансового анализа от 20.03.2019 пришел к выводу, что в 2015-2017 гг. ООО "Интерпродукт" было платежеспособным, объемы выручки ежегодно росли, предприятие получало чистую прибыль, деятельность была рентабельной.

Учитывая изложенное, оснований для признания обоснованными доводов конкурсного управляющего о совершении безналичных перечислений с расчетного счета должника на счет Григорьева В.А. в качестве возврата займов в 2015-2017 гг. не имеется, поскольку нахождение ООО "Интерпродукт" в указанный период в состоянии имущественного кризиса из представленных в материалы дела доказательств не следует, более того - сам конкурсный управляющий указывает об обратном.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возвраты займа в 2018 году совершались в ситуации имущественного кризиса.

Между тем, всего в 2018 году Григорьеву В.А. было возвращено займов на общую сумму 5 790 тыс. руб.

Как следует из пояснений ответчика и подтверждается материалами спора, для пополнения оборотных средств с целью выполнения обязательств по текущим контрактам ООО "Интерпродукт" 23.03.2018 заключило договор кредитной линии с ПАО "Запсибкомбанк" на сумму 30 000 000 руб.

Данный опыт обращения в банк для пополнения оборотных средств у общества не первый, ООО "Интерпродукт" и ранее заключало договоры кредитной линии с ПАО "Запсибкомбанк", обязательства исполнялись без нарушений сроков по договору.

Изложенное также находит свое подтверждение в отчете конкурсного управляющего по результатам финансового анализа, из раздела "Динамика краткосрочных обязательств" которого (т.44 л.д.50) следует, что должник неоднократно (01.07.2015, 10.02.2016, 27.04.2016, 24.03.2017, 05.02.2018) заключал кредитные договоры с указанным Банком на суммы от 7 до 30 млн. руб. со сроками кредитования от 1 до 12 месяцев, обязательства по которым были исполнены в полном объеме.

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно пункту 18 Постановления N 53 контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В пункте 19 Постановления N 53 разъяснено, что доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями).

Согласно представленным в дело доказательствам в период с января по март 2018 года на счета ООО "Интерпродукт", открытые в ПАО "Промсвязьбанк" и ПАО "Запсибкомбанк", поступали денежные средства от контрагентов, общество стабильно работало и получало прибыль; возврат займов Григорьеву В.А. осуществлялся в рамках обычной хозяйственной деятельности компании, при этом общая сумма денежных средств, возвращенных по оспариваемым операциям, составляла 5 790 000 руб.

Заемные средства, о которых указано конкурсным управляющим и отмечено судом в обжалуемом определении, в сумме 30 000 000 руб. по договору кредитной линии N 9990010863/18Л от 23.03.2018, заключенному с ПАО "Запсибкомбанк", были привлечены должником для пополнения оборотных средств, обеспечения выполнения работ, в том числе на объекте "Западно-Сибирский Нефтехимический комбинат" в г.Тобольске. При этом, конкурсным управляющим указано, что денежные средства были направлены под контролем банка на приобретение материалов для выполнения работ по договорам с АО "Промстрой" и ООО "Западно-Сибирский Нефтехимический комбинат", а также на выплату заработной платы и командировочных расходов сотрудникам; все платежи согласовывались с ПАО "Запсибкомбанк", денежные средства перечислялись на счета контрагентов на основании финансовых поручений.

Как следует из представленных доказательств, из возвращенных платежей только один на сумму 650 000 руб., совершенный 29.03.2018, приходится на период после заключения договора кредитной линии от 23.03.2018.

При этом из договора кредитной линии N 99001863/18Л от 23.03.2018, представленного конкурсным управляющим вместе с дополнениями к отзыву на апелляционную жалобу, поступившими 23.10.2020, усматривается, что согласно пункту 5.1.1 не допускается направление полученного кредита на погашение иных кредитов, в том числе в этом же банке, на погашение задолженности по займам.

В материалы спора представлена выписка о движении денежных средств по расчетному счету в ПАО "Запсибкомбанк", из которой следует, что денежные средства по договору от 23.03.2018 были направлены исключительно на текущую деятельность общества.

При этом исполнение обязательств ООО "Интерпродукт" по договору кредитной линии N 99001863/18Л от 23.03.2018 также было обеспечено поручительством участников должника - Григорьевым В.А. и Ситниковым А.К., что подтверждается договором поручительства от 23.03.2018 N 99001086318/П-2 и договором поручительства от 23.03.2018 N 99001086318/П-1.

Ответчиком также указано, что по состоянию на 13.10.2020 задолженность перед ПАО "Запсибкомбанк" по кредитному договору от 23.03.2018 составляет 18 334 158 руб. 72 коп., что подтверждается актом сверки по договору поручительства от 23.03.2018 N 99001086318/П-2, фактическое погашение кредита по настоящее время составляет 11 665 841 руб. 30 коп., из которых задолженность в размере 10 665 841,28 руб. погашена поручителем Григорьевым В.А.

Данные обстоятельства конкурсным управляющим не опровергнуты.

Также совокупностью условий кредитного договора от 23.03.2018 и выпиской о движении денежных средств опровергается довод конкурсного управляющего о том, что привлечение заемных средств было вызвано необходимостью исполнения непогашенных обязательств ООО "Интерпродукт", в том числе по договору кредитования от 05.02.2018 N 990003775, заключенному с ПАО "Запсибкомбанк".

Из анализа судебных актов о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов ООО "Интерпродукт", размещенных в открытом доступе в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), судебной коллегией установлено, что задолженность перед иными кредиторами (независимыми) возникла у должника во втором полугодии 2018 года, доказательств наличия у ООО "Интерпродукт" неисполненных обязательств, возникших ранее осуществления оспариваемых возвратов займа, конкурсным управляющим не представлено, доводы ответчика о том, что финансовое положение должника начало ухудшаться к концу 2018 года, не опровергнуты.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства (абзац 3 пункта 16 Постановления N 53).

Согласно разъяснениям пункта 16 Постановления N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В настоящем случае конкурсным управляющим не доказано, что возврат займов Григорьеву В.А. в 2018 году на общую сумму 5 790 000 руб. явился необходимой причиной банкротства должника.

При этом суд апелляционной инстанции полагает подтвержденным совокупностью представленных в материалы спора доказательств факт того, что банкротство ООО "Интерпродукт" обусловлено внешними факторами.

В представленных в материалы спора договорах подряда с контрагентами, актах по формам КС-2, КС-3, переписки должника с заказчиками (АО "Мостострой-11", ООО "ЗапСибНефтехим"), направленных в адрес заказчиков претензий, находит свое подтверждение довод ответчика о том, что основной причиной образования кредиторской задолженности явились действия контрагентов, а именно заказчиков и генеральных подрядчиков, по инициативе которых в 2018 году начались вноситься изменения в проекты и сметные документации, без согласований которых не представляется возможным подписание исполнительной документации на фактически выполненные работы и, как следствие, их оплата, а также дальнейшее выполнение работ в полном объеме. При этом договоры подряда и субподряда в своем большинстве были заключены должником в 2017 году, оборудование и материалы для их выполнения также были закуплены, частично смонтированы на объектах, выплачена заработная плата сотрудникам, начислены налоги.

Следует также отметить, что в выводах отчета по результатам финансового анализа (т.44 л.д.63) конкурсный управляющий Акулинин Д.Ю. указывает, что в результате возникших разногласий с основными заказчиками по выполненным работам, исполнительной документации и иным причинам ООО "Интерпродукт" не смогло подписать документы о полном закрытии фактически выполненных объемов работ и получить плановую выручку; затраты от основной деятельности в 2018 году составили 398 606 тыс. руб., выручка - 122 316 тыс. руб. В результате недополучения выручки финансовое состояние должника значительно ухудшилось, возникли задержки по выплате заработной платы, как следствие - отток трудовых ресурсов, невозможность продолжения деятельности, расторжение действующих договоров в связи с отсутствием персонала для выполнения работ, невозможность привлечения сторонних организаций для завершения работ, неуплата налога. Именно данные обстоятельства явились причинами неплатежеспособности ООО "Интерпродукт" и, как следствие, несостоятельности (банкротства).

Конкурсным управляющим указано, что по причине отсутствия документального согласование проведения работ с ООО "Стройимпульс", а также увеличение сметной стоимости строительства по договорам подряда N 65/17 от 18.08.2017, N 105/17 от 21.09.2017, документального подтверждения выполнения должником работ для АО "Мостострой-11" по договорам N 11-09-17/ОГЭ от 11.09.2017, N 06/02 от 06.02.2017, N 10-18/ПТО от 13.04.2018, ООО "Юридическая компания "Тура Юст" сделан вывод об отсутствии целесообразности взыскания задолженности с указанных контрагентов в судебном порядке.

Вместе с тем, конкурсный управляющий в представленных 23.10.2020 пояснениях подтверждает, что в результате ведения им переговоров по добровольному погашению задолженности ряд контрагентов ООО "Интерпродукт" направили денежные средства в счет оплаты имеющейся у них задолженности перед должником: АО "Промстрой", ООО "Русская компания", МАОУ СОШ N 63 г.Тюмени, ООО "Деловые линии" и др.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения контрагентами ООО "Интерподукт" принятых на себя обязательств перед должником расценивается в качестве причины ухудшения финансового положения последнего.

Конкурсный управляющий Акулинин Д.Ю. также указывает на неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей как одним из обстоятельств наступления объективного банкротства ООО "Интерпродукт" (НДС за 2, 3 кварталы 2018 года, налог на прибыль организаций за 12 месяцев 2018 года, налог на доходы физических лиц в качестве налогового агента за 9 месяцев 2016 года, 12 месяцев 2016 года, 6 месяцев 2017 года, 9 месяцев 2017 года, 12 месяцев 2017 года, 3 месяца 2018 года, 6 месяцев 2018 года, 9 месяцев 2018 года, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с 01.01.2017 за 3 месяца 2017 года, 6 месяцев 2017 года, 9 месяцев 2017 года, 12 месяцев 2017 года, 3 месяца 2018 года, страховые взносы на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и материнству с 01.01.2017 за 3 месяца 2017 года, 6 месяцев 2017 года, 9 месяцев 2017 года, 12 месяцев 2017 года, 3 месяца 2018 года, страховые взносы на обязательное медицинское страхование, зачисляемые в ФФОМС с 01.01.2017 за 3 месяца 2017 года, 6 месяцев 2017 года, 9 месяцев 2017 года, 12 месяцев 2017 года, 3 месяца 2018 года, 6 месяцев 2018 года, 9 месяцев 2018 года).

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что соответственных доводов в суде первой инстанции конкурсным управляющим заявлено не было, доказательства в подтверждение данного довода не раскрывались.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, указанный довод конкурсного управляющего не может быть принят во внимание.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, исходит из того, что банкротство должника явилось следствием совокупности внешних факторов и не могло быть связано исключительно действиями его руководства; в действиях Григорьева В.А. не подтверждается состав инкриминируемого ему поведения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано, что в результате осуществления вменяемых в вину Григорьеву В.А. перечислений денежных средств произошло наступление объективного банкротства ООО "Интерпродукт", в связи с чем вывод суда первой инстанции о доказанности указанного основания для привлечения Григорьева В.А. к субсидиарной ответственности является необоснованным.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления N 53 в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий в качестве обоснования заявленных требований также указал на непередачу ответчиком документов, на основании которых в 2018 году списаны запасы на сумму более 7 млн. руб. Указанные документы истребовались конкурсным управляющим у ответчика в судебном порядке (определение суда от 21.05.2019).

Возражая, ответчик представляет доказательства передачи документации о списании запасов за 2015-2017 годы.

Суд первой инстанции в указанной части пришел к выводу о доказанности того, что списание запасов на крупную сумму в период нахождения должника в ситуации имущественного кризиса означает достаточную вероятность неправомерных действий по их списанию либо ранее по постановке их на учет; представление документов послужило бы выявлению виновных лиц и определению перспектив привлечения их к ответственности, в связи с чем непередача такой документации негативно повлияла на проведение конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции полагает приведенный вывод необоснованным.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления N 53, по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

Отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Из представленных суду апелляционной инстанции доказательств следует, что Григорьев В.А. от исполнения обязанности по передаче и восстановлению документации должника не уклонялся, сотрудничество бывшего руководителя с конкурсным управляющим подтверждено электронной перепиской сторон.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, поступившем в материалы дела 25.12.2020, конкурсный управляющий подтверждает, что передача документации бывшим руководителем конкурсному управляющему фиксировалась актами приема-передачи документов ООО "Интерпродукт", часть документации передавалась по электронной почте.

Так, запросом от 31.01.2019, направленным Марианной Аминовой с адреса электронной почты "mariannaflcons@mail.ru" письмом с заголовком "Запрос информации ООО "Интерпродукт", истребовалась информация в том числе о расшифровке запасов на 01.01.2016, 01.01.2017, 01.01.2018.

При этом письмом от 30.01.2019 на указанный адрес была направлена пояснительная записка к бухгалтерскому балансу ООО "Интерпродукт" за 2018 год, из пункта 4 которого следует, что по строке 1370 "Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) указан убыток организации, образовавшийся в результате того, что организация планировала выполнить все объемы по заключенным договорам с Заказчиками, для закрытия объемов и выполнения работ требовались трудовые ресурсы, закуп материалов и оборудования и иные производственных расходы. Работы на объекта выполнены, часть закупленного оборудования (не в полном объеме) закрыта Актами о приемке выполненных работ с заказчиками (Форма КС-2), следовательно, оказанные услуги и фактически смонтированное оборудование и материалы списаны.

Кроме того, конкурсному управляющему 08.02.2019 посредством электронной почты была отправлена расшифровка фактических запасов ООО "Интерпродукт", согласно которому объекты "Запасов" (ЛБ -1,16 Стол письменный 1600*700*755 бук бавария (3 шт.), ЛБ-12.1 Тумба выкатная на 3 ящика 410*500*550 (3 шт.), Шкаф для док. со стекл. дверями ЛБ 9,5 бук (2 шт.), Стол переговоров закруг., Офисное кресло Chairman 668 (4 шт.), бытовка БК-1 6000*2450*2450 б/у (2 шт.), рабочее место автоматизированное в сборе (монитор, системный блок, клавиатура, мышь), Плоттер HP Pesinjet 500 Plus, принтер Samsung ML 1210, принтер Куосега TASKalfa 2551) находятся по адресу г.Тюмень ул.Елизарова, 12/6 (кроме Бытовки БК-1 6000*2450*2450 б/у, данный объект находится у заказчика АО " Промстрой" в городе Тобольске), все объекты исправны и готовы к дальнейшему использованию.

Григорьев В.А. в представленных 11.01.2021 пояснениях указывает, что 11.02.2019 в адрес конкурсного управляющего был направлен пакет документов с расшифровками запасов пономенклатурно за 2015, 2016 и 2017 года, что подтверждается представленными снимками экрана, отражающими направление множества электронных писем на электронный адрес "mariannaflcons@mail.ru". Кроме расшифровки запасов 16.01.2019 в адрес конкурсного управляющего по электронной почте был направлен пакет документов по выбытию основных средств, которые также являлись запасами; выбытие произошло вследствие расторжения договора ипотеки (предмет залога - нежилые помещения в количестве трех объектов, обремененные ипотекой в пользу ООО "Завод железобетонных изделий-3", на что имеется ссылка в представленном соглашении от 09.01.2018 о расторжении договора купли-продажи N 75/17 от 31.08.2017), в связи с чем запасы ООО "Интерпродукт" уменьшились на сумму расторжения договора.

Согласно пояснениям Григорьева В.А., конкурсному управляющему также были переданы акт списания материалов по форме М29, акты по формам КС-2 в обоснование списания запасов.

Конкурсным управляющим приведенные пояснения ответчика и представленные в подтверждение доказательства направления документов и сведений не опровергнуты, о неполучении перечисленных документов не заявлено.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, поступившем в материалы дела 25.12.2020, конкурсный управляющий ограничился ссылкой на неполную передачу документации по финансово-хозяйственной деятельности должника, в связи с чем определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у ликвидатора ООО "Интерпродукт" документов, которое со стороны Григорьева В.А. исполнено не было, конкурсным управляющим был получен исполнительный лист серии ФС N 031881353, на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 85751/19/720029-ИП от 02.08.2019, до настоящего времени документы, истребованные у Григорьева В.А., конкурсному управляющему не переданы.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, отсутствие возражений конкурсного управляющего относительно факта передачи документации ООО "Интерпродукт", содержащей сведения о списании запасов, не является препятствием для оценки представленных пояснений и доказательств судом на предмет их достоверности.

Каких-либо иных пояснений относительно передачи документации по списанию запасов должника в 2018 году конкурсный управляющий в настоящем случае не привел, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, от дачи пояснений по обстоятельствам электронного обмена документами, в частности - указанными ответчиком сведениями о списании запасов, уклонился.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3)), в связи с чем судебная коллегия признает доказанным факт передачи документации ООО "Интерпродукт", содержащей сведения о списании запасов в 2018 году, конкурсному управляющему Акулинину Д.Ю.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований полагать доказанной достаточную вероятность неправомерных действий ответчика по списанию запасов либо ранее по постановке их на учет.

Оснований полагать иное конкурсным управляющим в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах настоящего дела не имеется достаточных и допустимых доказательств невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) Григорьева В.А., заявленных конкурсным управляющим в качестве основания заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Иных оснований возложения на Григорьева В.А. ответственности в виде субсидиарной ответственности или причинения убытков конкурсным управляющим должника не заявлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (пункты 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием по настоящему делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований.

Апелляционная жалоба Григорьева В.А. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9116/2020) Григорьева Виктора Александровича удовлетворить. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 31 июля 2020 года по делу N А70-17714/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИнтерПродукт" Акулинина Дениса Юрьевича о привлечении Григорьева Виктора Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Дубок М.В. Смольникова