Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. N 09АП-5743/24 по делу N А40-149068/2023

г. Москва

12 апреля 2024 г.

Дело N А40-149068/23

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Луч" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2023 по делу N А40-149068/23, принятое

по заявлению ООО "Луч"

к 1) ОСП по Северо-Западному АО г. Москвы ГУ ФССП России по г. Москве

2) Главному управлению федеральной службы судебных приставов по г. Москве

третье лицо - Малишенко Сергей

об оспаривании бездействия

при участии:

от заявителя:	Канунникова Ю.Н. по доверенности от 27.03.2023;
от заинтересованных лиц:	1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Луч" (далее- заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия ОСП по Северо-Западному АО г.Москвы ГУ ФССП России по г.Москве, выразившееся в не возбуждении в установленный законом срок исполнительного производства, на основании исполнительного листа ФС N 043007544 от 03.03.2023 г., а также, в не направлении в адрес ООО "ЛУЧ" постановления о возбуждении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.12.2023 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Судебное заседание откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции обязывал явиться представителям заинтересованных лиц, представить отзыв и материалы исполнительного производства.

Представители заинтересованных лиц, третьего лица в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ. Указание суда сторонами не исполнено.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Из заявления Общества и материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-41429/2022 удовлетворены исковые требования ООО "Луч" к Малишенко Сергею о взыскании денежных средств в размере 1 338 370 руб. 10 коп., а также, расходов по оплате госпошлины в размере 26 384 руб.

03.03.2023 Арбитражным судом г.Москвы Обществу выдан исполнительный лист серии ФС N 043007544, который 21.04.2023 представлен в ОСП по Северо-Западному АО г. Москвы с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника.

Указанное заявление получено адресатом 26.04.2023, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30500182026405.

В установленный законом срок, исполнительное производство возбуждено не было, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлено.

19.05.2023 Общество обратилось в ОСП с заявлением о предоставлении информации о возбуждении исполнительного производства, которое получено адресатом 26.05.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30500183017860, однако ответ на него взыскателю не поступил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что избранный заявителем способ защиты в случае удовлетворения заявленных требований не приведет к восстановлению чьих-либо субъективных прав.

Апелляционный суд, рассмотрев повторно спор, учитывая, в том числе, доводы приведенные в жалобе, считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, исходя из следующего.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае, оспариваемые действия совершены уполномоченным на то должностным лицом, что не оспаривается сторонами по делу.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч.1 ст.3 Закона об исполнительном производстве законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве состоит из настоящего федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" (далее- Закон о судебных приставах) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установил суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное заседание и обязывал ОСП по Северо- Западному АО г. Москвы, в порядке ч. 5 ст. 66 АПК РФ, предоставить в дело результаты рассмотрения заявления ООО "Луч" о возбуждении исполнительного производства (определение от 05.09.2023, определение от 10.10.2023, определение от 07.11.2023), однако ответчиком не было предоставлено постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенное на основании исполнительного листа ФС N 043007544 от 03.03.2023 в отношении должника.

Из представленных ответчиком доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.08.2023 посредством ЕПГУ невозможно установить на основании какого исполнительного документа вынесено предположительно направленное постановление и является ли ООО "Луч" стороной по исполнительному производству, в рамках которого направлено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, доказательств, опровергающих доводы заявителя, изложенные в заявлении, на момент вынесения обжалуемого судебного акта, в материалы дела не представлено.

Коллегия установила, исходя из отзыва ответчика, что исполнительное производство о взыскании задолженности с Малишенко Сергея в пользу ООО "Луч" предположительно возбуждено 16.08.2023, то есть практически спустя 4 месяца после получения исполнительного документа, при этом, в материалах дела не имеется доказательств возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, поскольку ни взыскателю, ни суду не предоставлено само постановление о возбуждении исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем, нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае судебным приставом-исполнителем не доказано отсутствие возможности возбудить исполнительное производство в установленный законом трехдневный срок.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу п.5 ст.200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Определением от 21.02.2024 в рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции предлагал заинтересованным лицам представить письменный отзыв в порядке ч.1 ст.65, ст.131 АПК РФ с документальным и нормативным обоснованием, а также представить копии материалов исполнительного производства.

Вместе с тем, заинтересованными лицами определение суда не исполнено, материалы исполнительного производства представлены не были, равно, как и отзыв на жалобу, явка представителей в процесс не обеспечена.

На момент обращения в суд оспариваемое бездействие было незаконным, поскольку на указанную дату исполнительное производство не было возбуждено. Более того, при рассмотрении спора в апелляционном суде, Взыскатель пояснил, что не обладает информацией о ходе исполнительного производства, денежные средства в его адрес не поступали, как не поступало и само постановление о возбуждении исполнительного производства. Данные доводы, надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнуты.

В абзаце 2 пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия, не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им нарушены законные права и интересы заявителя.

Коллегия исходит из того, что по смыслу положений главы 24 АПК РФ факт совершения судебным приставом оспариваемого бездействия и его законность проверяется судом на дату обращения заявителя в суд с заявлением об оспаривании такого бездействия.

Таким образом, сам по себе пропуск установленного законом срока возбуждения исполнительного производства влечет нарушение прав взыскателя, и именно избранный заявителем способ защиты приводит к восстановлению прав ООО "Луч".

Такой довод соответствует сложившейся судебной практике, что подтверждается Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2016 N 310-КГ15-19313 по делу N А35-3013/2015, от 30.10.2020 N 302-ЭС20-16089 по делу N А19-17043/2019, от 30.10.2020 N 302-ЭС20-16094 по делу N А19-17034/2019.

Таким образом, коллегией установлена совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные требования удовлетворению в части.

Дела данной категории, в силу ч.2 ст.329 АПК РФ государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.12.2023 по делу N А40-149068/23 отменить.

Признать незаконным бездействие ОСП по Северо-Западному АО г. Москвы ГУ ФССП России по г. Москве, выразившееся в не возбуждении в установленный законом срок исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N 043007544 от 03.03.2023 в отношении должника Малишенко Сергея, а также в не направлении в адрес ООО "Луч" постановления о возбуждении исполнительного производства.

Обязать ОСП по Северо-Западному АО г. Москвы ГУ ФССП России по г. Москве направить в адрес ООО "Луч" постановление о возбуждении исполнительного производства в течение 7 (семи) дней со дня изготовления настоящего постановления в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева