Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 20АП-7380/20 по делу N А23-2902/2019

г. Тула

22 января 2021 г.

Дело N А23-2902/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу городской управы города Калуги (г. Калуга, ИНН 4027017947, ОГРН 1024001179113) на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.11.2020 по делу N А23-2902/2019 (судья Иванова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

городская управа города Калуги (далее - управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терраинвест" (г. Калуга, ИНН 7720802000, ОГРН 1147746040452) (далее - общество) о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору о развитии застроенной территории от 06.10.2016 N 305/16 в размере 9030 рублей 82 копеек и возложении на общество обязанности исполнить подпункт 3.4.3, осуществив снос многоквартирного дома по адресу: г. Калуга, ул. Пухова, д. 58.

В свою очередь общество, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось со встречным исковым заявлением к управе о внесении изменений в договор о развитии застроенной территории от 06.10.2016 N 305/16 и возложении на управу обязанности заключить дополнительное соглашение к договору, изложив в следующей редакции пункты: "3.4.3 Обязан осуществить снос многоквартирных домов, расположенных на застроенной территории, по адресу: г. Калуга ул. Пухова, д. 58 в срок не позднее 6 (шести) лет с даты подписания настоящего договора; г. Калуга, ул. Поле Свободы, д. 20; г. Калуга, ул. Поле Свободы, д. 20а в срок не позднее 6 (шести) лет 2 (двух) месяцев с даты подписания настоящего договора"; "3.4.8 Осуществить строительство на застроенной территории в соответствии с утвержденной управой документацией по планировке территории. Максимальный срок осуществления строительства - 7 (семь) лет с даты вступления в силу настоящего договора"; "5.2 Срок действия договора - 7 (семь) лет с даты его вступления в законную силу".

Определением первой инстанции от 24.01.2020 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

До рассмотрения спора по существу общество, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило встречные исковые требования и просило внести изменения в пункт 5.2 договора, изложив его в следующей редакции: "Срок действия договора - 5 лет с момента вынесения решения суда". Судом уточнение принято.

Определением от 18.08.2020, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области (далее - министерство).

Решением суда от 06.11.2020 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе управа просит решение отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на нарушение обществом срока исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 3.4.3 договора (об осуществлении сноса многоквартирного дома в срок не позднее 2 лет с даты подписания договора, т.е. до 06.10.2018). Отмечает, что, поскольку указанный пункт договора не изменялся, общество не может быть освобождено от ответственности за его нарушение.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленное истцом ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12), при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений против принятого решения от общества не поступило, предметом апелляционного пересмотра является решение в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, постановлением управы г. Калуги от 30.04.2015 N 5261-пи обществу выдано разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства - "Реконструкция объекта незавершенного строительства посредством строительства 4-секционного многоэтажного жилого дома с пристроенной котельной (1 этап)" на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000227:0024, находящемся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: г. Калуга, ул. Пухова, 56, сроком действия до 30.06.2016.

На основании протокола об итогах проведения аукциона на право заключить договор от 01.08.2016 N 2 между управой и обществом (застройщик) заключен договор от 06.10.2016 N 305/16 о развитии застроенной территории, ограниченной ул. Пухова, ул. Поле Свободы, (т. 1, л. д. 12).

В соответствии с пунктом 1.3 договора сносу подлежат несколько зданий, сооружений в том числе, жилой дом по адресу: г. Калуга, ул. Пухова, д. 58.

Согласно подпункту 3.4.3 договора на застройщика возложена обязанность осуществить снос указанного многоквартирного дома в срок не более 2 лет с даты подписания договора, т.е. до 06.10.2018.

Ссылаясь на неисполнение застройщиком указанного обязательства, управа обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, общество, ссылаясь на наличие оснований для изменения договора в части продления срока действия, обратилось в суд со встречным исковым заявлением.

Решение суда в части встречного иска никем не оспаривается, в связи с чем не является предметом апелляционного пересмотра.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 3.4.3 договора на застройщика возложена обязанность осуществить снос многоквартирного дома по адресу: г. Калуга, ул. Пухова, д. 58 в срок не более 2 лет с даты подписания договора, т.е. до 06.10.2018.

Пунктом 4.1 договора установлено, что в случае неисполнения застройщиком обязательств по договору он обязан уплатить неустойку в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены права на заключение договора за каждый календарный день просрочки.

По расчету управы размер неустойки, исходя из цены на право заключения договора (300 000 рублей), по состоянию на 01.03.2019 составил 9030 рублей.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, общество сослалось на то, что просрочка в выполнении работ обусловлена отсутствием у застройщика объективной возможность осуществить снос многоквартирного жилого дома, поскольку квартиры в нем принадлежат на праве собственности физическим лицам. При этом договором не регламентирован срок и порядок расселения указанного дома.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По смыслу указанных законоположений должник не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума N 54) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума N 54, если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае применению не подлежат.

Согласно статье 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции (Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014).

Таким образом, решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и по последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Таким образом, без исполнения управой обязанности по принятию решения о расселении и сносе многоквартирного дома, а также об изъятии земельного участка под таким домом общество лишено возможности осуществить снос жилого дома.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

Согласно абзацу 7 пункта 27 постановления Пленума N 12 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06.11.2020 по делу N А23-2902/2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований городской управы города Калуги оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина