Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 11АП-16991/20 по делу N А65-13513/2020

г. Самара

22 января 2021 г.

Дело N А65-13513/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.И. Буртасовой, С.А. Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Законовой Д.Г.

с участием в судебном заседании:

от ответчика - Хмелев А.Г., представитель по доверенности от 08.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2020 по делу N А65-13513/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" (ОГРН 1087604020460, ИНН 7604144110) к Публичному акционерному обществу "Татнефть" им. В.Д. Шашина" (ОГРН 1021601623702, ИНН 1644003838) о взыскании 1 428 442,59 руб., третье лицо: конкурсный управляющий ООО "МегаСтрой" Отводов Александр Сергеевич,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Татнефть" имени В.Д. Шашина" о взыскании 1 428 442,59 руб. задолженности по договору подряда N 0083/6/409 от 01.10.2016, из которых: 1 415 280,48 руб. - сумму гарантийного удержания; 13 162,11 руб. - неустойка в порядке пункта 15.1 за период с 01.01.2020 по 01.06.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2020 года в иске отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, иск удовлетворить.

Считает, что судом первой инстанции не учтена правовая позиция, изложенная в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", а также не учтено то, что с момента фактического прекращения работ по договору и до настоящего времени прошло уже более двух лет, составляющих гарантийный срок.

Отмечает, что примененный судом принцип свободы договора в данном случае не подлежит применению, поскольку спорное условие могло быть выполнено только при нормальном завершении договора. С учетом того, что договор досрочно расторгнут до завершения работ, а согласованное сторонами условие договора является неисполнимым, полагает, что принцип свободы договора в данном случае не может являться основанием для удержания гарантийного фонда.

Ссылается на признаки злоупотребления правом со стороны ответчика, занимающего непоследовательную и противоречивую позицию при рассмотрении дела.

В связи с этим просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" и публичным акционерным обществом "Татнефть" имени В.Д. Шашина" урегулированы договором подряда N 0083/6/409 от 01.10.2016, по условиям которого по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить по 31.10.2017 строительно-монтажные работы на объекте, указанном в пункте 1.8 настоящего договора, в соответствии с проектно-сметной документацией, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить оговоренную настоящим договором цену.

Ориентировочная стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему договору, составляет 478 985 893 руб. 19 коп.

Как указано в пункте 4.10 договора, оплата выполненного и принятого заказчиком за месяц объема работ производится заказчиком в размере 100% от их стоимости с учетом ранее выплаченного аванса за выполнение работ, при условии предоставления подрядчиком безусловной и безотзывной банковской гарантии исполнения условий договора по согласованной сторонами форме на общую сумму 5% от стоимости выполненного месячного объема работ, без стоимости материалов и оборудования поставки заказчика, а также без стоимости материалов и оборудования поставки подрядчика, указанных в пунктах 5, 7, 11 Приложения N 2 к настоящему договору, приобретенных у заказчика.

Срок действия данных банковских гарантий должен превышать на 90 календарных дней срок завершения работ, указанный в пункте 3.1 настоящего договора.

В случае отсутствия банковской гарантии, указанной в пункте 4.10 договора, 5% стоимости выполненного за месяц объема работ, уменьшенного на стоимость материалов и оборудования поставки заказчика, а также без стоимости материалов и оборудования поставки подрядчика, указанных в пунктах 5, 7, 11 Приложения N 2 к настоящему договору, приобретенных у заказчика, будут удержаны заказчиком в качестве обеспечительного платежа согласно статье 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации для формирования гарантийного фонда исполнения подрядчиком условий договора до момента предоставления указанной в пункте 4.10 банковской гарантии, либо до наступления срока на 90 дней превышающую фактическую дату завершения работ (пункт 4.10.1 договора).

Аналогичные условия согласованы контрагентами в части окончательных расчетов по договору.

При этом в пункте 4.12 установлено, что 5% от стоимости всех работ по договору удерживаются заказчиком для формирования гарантийного фонда исполнения подрядчиком гарантийных обязательств, предусмотренных в договоре на гарантийный срок до момента предоставления указанной в пункте 4.12 банковской гарантии, либо до истечения гарантийного срока, указанного в пункте 13.2 договора.

Применительно к пунктам 1.5 и 13.2 договора гарантийный срок составляет 24 месяца с момента подписания сторонами Акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11, либо, в случае расторжения договора или дополнительных соглашений к нему или исключения (уменьшения) объемов работ в дополнительных соглашениях к договору вследствие внесения в них изменений сторонами - с момента подписания сторонами Акта приемки объекта незавершенного строительства по форме КС-12.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2019 по делу N А82-2650/2018 в реестр требований кредиторов истца включено требование ответчика на сумму 1 128 825 руб. 76 коп., составляющее сумму неотработанного аванса - гарантийное удержание по договору, определенного в размере 5 % от стоимости выполненного истцом объема работ.

Фактически сумма удержания по договору составила 1 415 280,48 руб. и состоит из: 286 454,72 руб., удерживаемых ответчиком из суммы выплаты и 1 128 825 руб. 76 коп., перечисленных истцу в составе аванса, но включенных в реестр требований кредиторов должника.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании с ответчика указанной суммы гарантийного удержания, поскольку работы фактически выполнены, и оснований для удержания не имеется.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор, исходя из буквального толкования в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации его условий, учитывая подписанные сторонами акты выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, принимая во внимание отсутствие окончательного акта сдачи-приемки работ формы N КС-11 и КС-12, суд пришел к выводу о том, что обязанность по выплате гарантийного удержания у заказчика не наступила, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и токования положений договора, при этом считает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве истца судом в определении от 03.04.2019 уже были установлены обстоятельства, связанные с неправомерном удержании ООО "МегаСтрой" неотработанной суммы аванса, поскольку гарантийный срок, определяющий право заказчика на удержание 5% от стоимости выполненных работ, не истек.

Указанные обстоятельства в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не требуют дополнительного доказывания. На момент рассмотрения дела обстоятельства остались неизменными (акты формы КС-11 и КС-12, по-прежнему, не подписаны), следовательно, фактически истцом предпринимаются попытки преодоления вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо. Более того, денежные средства в указанной сумме находятся в распоряжении истца, следовательно, оснований для взыскания такой суммы с ответчика, очевидно, не имеется.

То обстоятельство, что истец находится в стадии банкротства и не может влиять на ход строительства, не влияет на наступление обязательства по выплате резерва с учетом того, что работы должны были быть завершены и объект должен быть сдан (соответствующая правовая позиция изложена в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018), утвержденного 14.11.2018).

Доказательств того, что заказчик недобросовестно воспрепятствовал вводу объекта в эксплуатацию, то есть воспрепятствовал наступлению обстоятельства, с которым стороны связали начало течения срока исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания (часть 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"), в настоящем случае не представлено и судом установлено. Не установлено судом и обстоятельств, свидетельствующих о намеренном затягивании заказчиком сроков заключения договора с новым подрядчиком или подписания формы N КС-11.

Не представлено истцом и наличия объективных обстоятельств невозможности подписания сторонами акта формы КС-12 - акта приемки объекта незавершенного строительства.

Нарушений прав подрядчика, находящегося в процедуре банкротства апелляционный суд не усматривает, поскольку при наличии у него как у должника контрагентов-заказчиков, срок исполнения обязательств которых не наступил, несостоятельный подрядчик имеет возможность реализовать дебиторскую задолженность, получив до ликвидации денежный эквивалент за свой актив.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2020 по делу N А65-13513/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.И. Буртасова Т.И. Колодина