Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 08АП-12963/20 по делу N А46-23832/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 мая 2021 г. N Ф04-2028/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

21 января 2021 г.

Дело N А46-23832/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12963/2020) федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" на решение от 08.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-23832/2019 (судья И.Ю. Ширяй), по иску федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" к обществу с ограниченной ответственностью "Омский завод технологического литья" о взыскании 974 030 руб. 58 коп., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омский завод технологического литья" к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" о взыскании 2 470 322 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" Чертовой С.В. по доверенности N 94 от 25.12.2020 сроком действия до 31.12.2021,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Омский завод технологического литья" Сливенко М.А. по доверенности N 3 от 02.03.2020 сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" (далее - ФКУ ИК-7, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омский завод технологического литья" (далее - ООО "ОЗТЛ", общество) о взыскании 974 030 руб. 58 коп. долга по договору подряда от 01.01.2019 N 1.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "ОЗТЛ" обратилось к учреждению с встречным иском, уточнённым в порядке 49 АПК РФ, о взыскании 2 470 322 руб. 79 коп. убытков за изготовление бракованной продукции по спорному договору.

Решением от 08.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-23832/2019 требования первоначального и встречного иска удовлетворены, по результатам произведенного судом первой инстанции зачета удовлетворенных требований с ФКУ ИК-7 в пользу ООО "ОЗТЛ" взыскано 1 496 292 руб. 21 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование жалобы ФКУ ИК-7 указывает, что в период с мая по август 2019 года заказчиком оплачивались выставленные счета и фиксировался брак. Выявленный брак, вновь передавался заказчиком подрядчику, который исправлял недостатки за свой счет и вновь отпускал заказчику уже металлоизделия с исправленными своими силами недостатками. Заказчик оплачивал только результаты выполненных работ по договору подряда от 01.01.2019 N 1, исходя из чего следует, что исправленный брак принимался заказчиком без претензий на протяжении всего срока действия договора. Общество не доказало тот факт, что предоставляло учреждению дополнительное сырье для исправления бракованных металлоизделий, оплату электроэнергии, необходимой для работы оборудования, на техническое обслуживание сетей, оплата труда спецконтингента, на услуги по сопровождению транспорта и т.д. Данные расходы ООО "ОЗТЛ" отразило лишь только в своих калькуляциях на переделанный брак. ФКУ ИК-7 не оспаривает наличие брака, наоборот подрядчик брак признал, и исправил собственными силами и за свой счет.

В письменном отзыве общество просило жалобу учреждения оставить без удовлетворения, решение от 08.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-23832/2019 в части удовлетворения требований первоначального иска отменить, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области.

В судебном заседании 12.01.2021 судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.01.2021. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

От учреждения поступили письменные уточнения к апелляционной жалобе и ходатайство о приобщении к материалам дела отчета общества с ограниченной ответственностью "Ново-Омск" N 831-10/20 от 26.10.2020.

В заседании апелляционного суда представитель учреждения поддержал требования апелляционной жалобы и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представитель общества высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения ходатайства ФКУ ИК-7 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого судебного акта.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает приобщение представленного учреждением документа к материалам дела и их оценку на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующим условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ.

В этой связи апелляционная коллегия отказывает в приобщении дополнительного доказательства, поступившего в суд в электронном виде, к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2019 ООО "ОЗТЛ" (заказчик) и ФКУ ИК-7 (подрядчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работу по изготовлению металлоизделий: переходов, фланцев, тройников, по ГОСТ, DIN, ASME, ANSI и по чертежам заказчика, заглушек плоских, поворотных по АКК-24, кольцевых заготовок, патрубков, втулок, корпусов деталей, заготовок пробок шаровых кранов, шаров, заготовок центробежного литься, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить на условиях договора. Работы выполняются из сырья, материалов заказчика силами подрядчика. Отходы от материалов и сырья, образовавшиеся после выполнения работ, принадлежат заказчику. Цена договора ориентировочно составляет 12 000 000 руб. Заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: на условиях предоплаты в размере 30% от суммы, выставленной в счете-фактуре, в предыдущем месяце, в срок до 7 числа текущего месяца; оставшуюся сумму заказчик обязан оплатить ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании актов выполненных работ и выставленных счетов-фактур. Заказчик обязан забирать счета-фактуры и акты выполненных работ до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Как указывает учреждение, подрядчик исполнил обязательства по спорному договору, выполнил работы по изготовлению металлоизделий, что подтверждается актами от 04.02.2019 N 94, от 18.02.2019 N 130, от 04.03.2019 N 175, от 14.03.2019 N 205, от 04.04.2019 N 280, от 15.04.2019 N 322, от 07.05.2019 N 375, от 16.05.2019 N 414, от 04.06.2019 N 484, от 17.06.2019 N 523, от 02.07.2019 N 582, от 18.07.2019 N 644, от 05.08.2019 N 714, от 20.08.2019 N 768, от 05.09.2019 N 825, от 18.09.2019 N 867, от 07.10.2019 N 928, от 17.10.2019 N 982, от 06.11.2019 N 1050, от 13.11.2019 N 1082 на общую сумму 6 566 859 руб.74 коп., из которых 4 298 826 руб. 44 коп. оплачено ООО "ОЗТЛ", 1 294 002 руб. 72 коп. взыскано с ООО "ОЗТЛ" в пользу учреждения в качестве долга по спорному договору решением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2019 по делу N А46-10945/2019. Долг общества по оплате работ, выполненных ФКУ ИК-7 по договору от 01.01.2019, составляет 974 030 руб. 58 коп.

Учреждение направило в адрес общества претензию от 21.11.2019 N 56/ТО/7-3-9703 с требованием оплаты долга по оплате работ, выполненных ФКУ ИК-7 по договору от 01.01.2019.

Поскольку претензия учреждения оставлена обществом без исполнения, ФКУ ИК-7 обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование требований встречного искового заявления ООО "ОЗТЛ" указало, что ФКУ ИК-7 нарушило условия спорного договора, поскольку работы выполнены с ненадлежащим качеством. Обществом неоднократно выявлялась бракованная продукция, стоимость работ по изготовлению которой, предъявлена в первоначальных исковых требованиях к взысканию. Обществом представлена претензия от 25.03.2019 N 013, в соответствии с которой ООО "ОЗТЛ" предложило учреждению произвести зачет; сообщило ФКУ ИК-7 о невозможности принятия работ по причине выявленного производственного брака изготавливаемой продукции. Как указывает общество, в период с января по март 2019 года выявлен производственный брак на сумму 3 418 474 руб. 92 коп., с учётом затрат на устранение брака общая сумма убытков заказчика за указанный период, по расчетам общества, составила 5 821 914 руб. 70 коп.

Поскольку претензия общества оставлена учреждением без исполнения, ООО "ОЗТЛ" обратилось в суд с встречными исковыми требованиями.

Удовлетворение встречных исковых требований явилось причиной подачи учреждением апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пунктам 8, 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), применяемому в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как верно отмечено судом первой инстанции, о сдаче-приемке готовых металлоизделий в сентябре 2019 года свидетельствуют накладные на отпуск материалов (материальных ценностей) на сторону от 02.09.2019 N N 00002981, 00002982; от 03.09.2019 N 00002989; от 05.09.2019 N 00003002; от 06.09.2019 NN 00003015, 00003016; от 10.09.2019 N 00003029; от 11.09.2019 N 00003036; от 12.09.2019 N 00003042; от 13.09.2019 NN 00003050, 00003051; от 16.09.2019 N 00003058; от 17.09.2019 N 00003065; от 18.09.2019 N 00003072; от 19.09.2019 N 00003080; от 20.09.2019 N 00003086; от 23.09.2019 N 00003092; от 26.09.2019 N 00003113; от 27.09.2019 N 00003120; от 30.09.2019 N 00003138, к каждой из которых приложена доверенность на получение материально-технических ценностей. Письмами от 30.08.2019 N 064, от 09.01.2019 N 08 ООО "ОЗТЛ" предоставило ФКУ ИК-7 информацию о лицах, уполномоченных на прием продукции и сопроводительной документации к ней от имени общества. Согласно расчету стоимости работ по металлообработке (приложение N 3 к договору), последняя включает, в том числе оплату работ спецконтингента по факту выхода. Работа бригады N 52 из 19 человек (заключенных, отбывающих наказание в виде лишения свободы) на участке ООО "ОЗТЛ" подтверждается табелем учёта рабочего времени за период с 01.09.2019 по 30.09.2019, подписанным начальником цеха ООО "ОЗТЛ" Шалиным В.Ю. Акты сдачи-приемки выполненных работ от 06.11.2019 N 00001050 и от 13.11.2019 N 00001082 подписаны главным инженером общества Берляковым А.Н. по доверенности. Доказательства уведомления заказчиком ФКУ ИК-7 об отзыве доверенности на Берлякова А.Н. до подписания последним актов от 06.11.2019 N 00001050 и от 13.11.2019 N 00001082, обществом в материалы дела не представлены.

Доказательства того, что стороны договора от 01.01.2019 отказывались от исполнения обязательств, предусмотренных данным договором, в одностороннем порядке, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, удовлетворив первоначальные исковые требования учреждения о взыскании с заказчика долга по договору от 01.01.2019 по оплате выполненных работ, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Частью 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (часть 2 статьи 723 ГК РФ).

Представителями сторон подписаны бланки заказов-нарядов от 26.04.2019 N 2, от 14.05.2019 N 4, от 15.05.2019 N 5, от 20.05.2019 N 7, от 22.05.2019 N 8, от 27.06.2019 N 29, от 23.07.2019 N 37, от 24.07.2019 N 39, от 05.08.2019 N 52, от 06.08.2019 N 55, в которых указывались поставка материалов, технической документации и выполнение заказа с отражением качества и результатов работ. При выявлении бракованных металлоизделий, изготовленных подрядчиком, заказчиком составлялись акты о браке от 24.05.2019, от 26.05.2019, от 27.05.2019, от 06.06.2019, от 26.07.2019, от 02.08.2019, от 23.08.2019, от 26.08.2019, от 27.08.2019, от 28.08.2019, от 12.09.2019, от 09.10.2019, от 08.11.2019, от 22.11.2019.

Стороны не оспаривают обстоятельства возврата бракованных металлоизделий подрядчику и выполнение последним работы заново.

Проанализировав, представленные обществом в обоснование встречных исковых требований калькуляции на переделанный брак, апелляционный суд отмечает следующее.

С учетом специфики изготовления металлоизделий, возврата подрядчику бракованных изделий, права заказчика на отходы от материалов и сырья, образовавшиеся после выполнения работ, апелляционный суд считает необоснованным включение в рассматриваемые калькуляции стоимости материалов в объеме, превышающем объем материалов, необходимых для первичного изготовления изделия. Например, калькуляция на переделанный брак Фланец 600-16-11-1-F ст.10х23Н18 ГОСТ 33259-15 - 7 шт. (том 2 л.д. 150). Заливной вес 7 бракованных деталей 1 470 кг. (210 кг. * 7 шт.), при этом для повторного залива 7 деталей согласно калькуляции требуется 1 670,20 кг. (740 кг. + 63 кг.+ 26,5 кг. + 106 кг. + 161,7 кг. + 161,7 кг. + 367,5 кг. + 36,8 кг. + 7 кг.) материалов. При этом доказательства предоставления ООО "ОЗТЛ" именно дополнительных материалов ФКУ ИК-7 в объемах, приведенных в калькуляциях на переделанный брак, в материалах дела отсутствуют. Учитывая, что работы по переделке бракованных изделий осуществляло учреждение, источник сведений о необходимом времени работы специалистов (формовщик, литейщик, сварщик, резчик, токарь), объеме электроэнергии необходимом для изготовления металлоизделий, равно как и основания включения в калькуляции цеховых расходов к ОЗП, обществом не раскрыты.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что представленные ООО "ОЗТЛ" калькуляции на переделанный брак, не являются допустимыми доказательствами, обосновывающими с разумной степенью достоверности размер расходов на выполнение заново работ по изготовлению металлоизделий.

Между тем, допустимые доказательства того, что ФКУ ИК-7 выполнило работу по изготовлению металлоизделий взамен бракованных заново безвозмездно, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимания обстоятельства переделки бракованных изделий, апелляционный суд считает возможным, при определении стоимости работ по переделке брака, руководствоваться калькуляциями и технологическими картами, представленными ФКУ ИК-7 (том 6 л.д. 11-90), согласно которым стоимость соответствующих работ составляет 424 918 руб. 94 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что встречные исковые требования общества подлежат удовлетворению частично в сумме 424 918 руб. 94 коп.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения решения суда.

Решение от 08.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-23832/2019 подлежит изменению, апелляционная жалоба ФКУ ИК-7 - частичному удовлетворению.

В связи с удовлетворением требований первоначального иска, расходы по оплате государственной пошлины по указанному иску относятся на общество. В связи с удовлетворением требований встречного иска частично, расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

По результатам произведенного апелляционным судом зачета удовлетворенных требований с общества в пользу учреждения подлежит взысканию 549 111 руб. 64 коп. (974 030 руб. 58 коп. - 424 918 руб. 94 коп.) долга.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-23832/2019 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Первоначальные исковые требования федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омский завод технологического литья" (ИНН 5501187246, ОГРН 1185543001764) в пользу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" (ИНН 5501048330, ОГРН 1025500531638) 974 030 руб. 58 коп. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омский завод технологического литья" в доход федерального бюджета 22 481 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Омский завод технологического литья" удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Омский завод технологического литья" 424 918 руб. 94 коп. долга.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" в доход федерального бюджета 6 081 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омский завод технологического литья" в доход федерального бюджета 29 271 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Произвести зачёт удовлетворенных требований первоначального и встречного иска, по результатам которого, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омский завод технологического литья" в пользу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" 549 111 руб. 64 коп. долга.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Н. А. Лебедева