Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 17АП-15161/20 по делу N А60-29893/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2021 г. N Ф09-2476/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

21 января 2021 г.

Дело N А60-29893/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, - Боронников В.С., представитель по доверенности от 04.08.2020, Казаков-Никаноров В.Г., председатель правления, выписка из ЕРЮЛ;

от ответчика, - Кокорина Д.М., представитель по доверенности от 19.01.2021;

о третьего лица, муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства города Екатеринбурга", - Месина А.В., представитель по доверенности от 20.04.2020;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 октября 2020 года

по делу N А60-29893/2020

по иску товарищества собственников жилья "Зеленая Роща" (некоммерческая организация) (ОГРН 1026605254004, ИНН 6661068471)

к администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства города Екатеринбурга", муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Екатеринбурга"

о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества дома, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Зеленая Роща" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Екатеринбурга" (ответчик, МКУ "УКС г. Екатеринбурга") о взыскании 222 426 руб. 09 коп. за оказанные услуги по содержанию и ремонту в период с 01.05.2017 по 01.06.2020, 24 580 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства города Екатеринбурга" (МУП "УКС г. Екатеринбурга").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2020 судом произведена замена ответчика МКУ "УКС г. Екатеринбурга" на МО г. Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга. МКУ "УКС г. Екатеринбурга" привлечено в дело в качестве третьего лица.

От истца в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с МО г. Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга 245 777 руб. 78 коп. за оказанные услуги по содержанию и ремонту в период с мая 2017 года по октябрь 2020 года, 27 872 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2017 по 11.06.2020, 152 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2020 года (резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 года), исковые требований удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 245 777 руб. 78 коп. - долга, 22 351 руб. 40 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 7951 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 21 октября 2020 года, с ответчика в пользу истца взыскано 148 руб. 93 коп. почтовых расходов.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

Податель жалобы считает, что МО г. Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга является ненадлежащим ответчиком по делу. Как указывает ответчик, момент возникновения права хозяйственного ведения МУП "УКС г. Екатеринбурга" в силу ст. 6 ФЗ от 21.07.1997 N 12-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" связан не с осуществлением государственной регистрацией права хозяйственного ведения, а с моментом ввода объекта недвижимости в эксплуатацию (жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 11, введен в эксплуатацию в 1997 году). Лицом обязанным вносить платежи за содержание общего имущества и на капитальный ремонт, а также надлежащим ответчиком по делу является МУП "УКС г. Екатеринбурга". Право собственности на спорные нежилые помещения, у ответчика возникло только 30.10.2020 и 02.11.2020.

По мнению ответчика, поскольку определением суда от 08.09.2020 произведена замена ответчика, то срок исковой давности за период с 01.05.2017 по 07.09.2017 пропущен.

Также истцом необоснованно увеличен период взыскания задолженности. Первоначально исковом заявлении ко взысканию была предъявлена задолженность за период с 01.05.2017 по 01.06.2020. В уточненных исковых требованиях истец увеличил период, за который взыскивается основная задолженность до октября 2020 года. Заявляя об увеличении исковых требований, истец фактически заявил дополнительное требование, увеличив период начисления задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также по взносам на капитальный ремонт. Указанное требование фактически не является изменением только лишь размера ранее заявленного требования, поскольку не было заявлен6о первоначально. Требование о взыскании задолженности за незаявленный ранее период с 01.07.2020 по октябрь 2020 года является дополнительным, претензионный порядок в отношении данного периода не соблюден.

Исходя из вышеизложенного по расчет ответчика задолженность за содержание и текущий ремонт составляет 145 765 руб. 30 коп. за период с 08.09.2017 по 01.06.2020, размер пени за период с 01.10.2017 по 05.04.2020 составляет 11 813 руб. 49 коп., задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 08.09.2017 по 01.06.2020 составляет 51 243 руб. 74 коп, пени начиная с 01.10.2017 по 05.04.2020 - 4 095 руб. 74 коп.

В приложение к апелляционной жалобе ответчиком приложена копия постановления главы города Екатеринбурга, которую он просит приобщить к материалам дела.

Протокольным определением в приобщении к материалам дела приложенного ответчиком к апелляционной жалобе постановления главы города Екатеринбурга отказано.

Третьими лицами, МУП "УКС города Екатеринбурга" и МКУ "УКС города Екатеринбурга" к отзывам на апелляционную жалобу в обоснование своей позиции приложены дополнительные документы, которые они просят приобщить к материалам дела: копии распоряжений N 953/46/02 от 01.12.2020, копии приложений к распоряжению, копии актов закрепления муниципального имущества, копии приложений к акту, копии выписок из ЕГРН.

Ходатайство судом рассмотрено и разрешено с учетом мнения сторон в порядке статьи 159 АПК РФ, указанные документы приобщены к материалам дела в соответствии с частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен, просит решение оставить без изменения.

Третье лицо, МУП "УКС города Екатеринбурга" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, МУП "УКС г. Екатеринбурга", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2020 по делу N А60-70723/2018 установлено, что в 1997 введен в эксплуатацию жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 110 (акты государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта N 31 от 05.03.1997 и N 131 от 22.09.1997).

Согласно имеющемуся в деле проекту 01.005.0254.00 "Два жилых дома 18 А, Б со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Московская в г. Свердловске" указанный дом проектировался с разделением строительства на пусковые комплексы:

- пусковой комплекс I: 18А - 10-этажный дом на 54 кв. со встроенно- пристроенным офисом Су-14,

- пусковой комплекс II: 18Б - 10-этажный дом на 54 кв., 18В - встроенно- пристроенные Сбербанк и офис МУП УКСа Горсисполкома,

- пусковой комплекс III: 18Г- полуподземный гараж на 23 бокса, - пусковой комплекс VI: 18Д- подземный гараж на 25 боксов.

Истец является способом управления в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 110, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Передача жилого дома с баланса МП "УКС г. Екатеринбурга" осуществлена 02.03.1998, что подтверждается актом приема-передачи жилого дома по адресу: ул. Шейнкмана, д. 110 от 02.03.1998.

Встроенно-пристроенной части указанного жилого дома, введенной в эксплуатацию в 1999 году (акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта N 40 от 16.02.1999) присвоен отдельный адрес: ул. Шейнкмана, д. 110а/ ул. Московская, д. 131, и кадастровый номер - 66:41:0401048:182.

На основании Постановления Главы города Екатеринбурга от 26.12.1997 N 993-е "О приемке в муниципальную собственность жилых помещений, наружных инженерных сетей, построенных МП "Управление капитального строительства", о регистрации и обеспечении эксплуатации кондоминиума, расположенного по адресу: 620144 г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, дом 110" в собственность муниципального образования "город Екатеринбург" был принят жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, Д.110, построенный Муниципальным предприятием "Управление капитального строительства" г. Екатеринбурга.

Ссылаясь на то, что ответчик имеет задолженность по внесению платежей за содержание и ремонт общего имущества дома, а также по внесению взносов за капитальный ремонт в отношении нежилых помещений второго этажа с кадастровым номером 66:41:0401048:5855, общей площадью 83,2 кв. м, а также нежилых помещений третьего этажа с кадастровым номером 66:41:0401048:1687, общей площадью 81,9 кв. м в период с мая 2017 года по октябрь 2020 года в размере 245 777 руб. 78 коп. (с учетом уточнения), истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав требования в части взыскания платы за содержание и ремонт, а также взносов на капитальный ремонт, исковые требования удовлетворил в полном объеме, удовлетворяя исковые требования в части процентов, суд с учетом Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 года N 424, произвел расчет процентов за период с 01.05.2017 по 05.04.2020, согласно которому проценты составили 22 351 руб. 40 коп.

В связи с тем, что решение суда в части частичного отказа в удовлетворении исковых требований ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, МУП "УКС г. Екатеринбурга" в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

По смыслу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из: платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

С учетом изложенного, обязанность нести расходы на содержание общего имущества жилого дома собственником нежилого помещения вытекает из закона и не зависит от наличия или отсутствия договора.

Доводы ответчика о том, что лицом обязанным вносить платежи за содержание общего имущества и на капитальный ремонт, а также надлежащим ответчиком по делу является МУП "УКС г. Екатеринбурга", отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из нижеследующего.

Из письма Администрации города Екатеринбурга N 02.05.-19/332 от 04.09.2020 следует, что согласно сведений из ЕГРН нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0401048:1687 снято с государственного кадастрового учета в связи с тем, что оно дублирует сведения о нежилом помещении с кадастровым номером 66:41:0401048:5856 площадью 81,9 кв.м.

На основании Постановления Главы города Екатеринбурга от 26.12.1997 N 993-е "О приемке в муниципальную собственность жилых помещений, наружных инженерных сетей, построенных МП "Управление капитального строительства", о регистрации и обеспечении эксплуатации кондоминиума, расположенного по адресу: 620144 г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, дом 110" в собственность муниципального образования "город Екатеринбург" был принят жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 110, построенный Муниципальным предприятием "Управление капитального строительства" г. Екатеринбурга, в связи с чем нежилые помещения с кадастровыми номерами 66:41:0401048:5855 и 66:41:0401048:1687 являются собственностью муниципального образования "город Екатеринбург".

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции верно сделан вывод, что обязанность по содержанию нежилых помещений с кадастровыми номерами 66:41:0401048:5855 и 66:41:0401048:1687 возлагается на муниципальное образование "город Екатеринбург.

Доказательств того, что спорное имущество передано МУП "УКС г.Екатеринбурга" на каком либо праве в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что право муниципальной собственности на спорные помещения зарегистрировано только в октябре 2020 года, подлежит отклонению, поскольку регистрация имущества зависела только от воли ответчика, затягивание этого процесса бездействием не может служить основанием для освобождения МО г.Екатеринбург от оплаты содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, исковые требования правомерно предъявлены к МО г. Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга и удовлетворены.

Доводы ответчика в части пропуска срока исковой давности обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а именно длительного уклонения ответчика от оформления права муниципальной собственности, отсутствия сведений о собственнике имущества в Государственном реестре прав на недвижимое имущество, установление надлежащего ответчика только в ходе судебного разбирательства по данному делу, следует признать обоснованным вывод суда, что соблюдение срока исковой давности в данном случае следует восстановить и оценивать на дату обращения истца в суд, т.е. на 17.06.2020.

Учитывая, что срок исковой давности составляет три года, принимая во внимание соблюдение истцом обязательного досудебного порядка (30 дней), а также срок оплаты подлежащих уплате сумм - до 10 числа следующего месяца, т.е. за май 2017 года срок оплаты до 10 июня 2017 года, апелляционная коллегия соглашается с тем, что срок исковой давности, в том числе за периоды май, июнь, июль 2017 года истцом не пропущен.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" начисление неустоек, штрафов, процентов приостановлено.

Судом первой инстанции произведен расчет процентов за период с 01.05.2017 по 05.04.2020, согласно которому проценты составляют 22 351 руб. 40 коп.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в оспариваемой части.

Довод ответчика о неправомерном увеличении истцом исковых требований судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Частью 5 названной статьи установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

По смыслу нормы части 1 статьи 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя жалобы, полагает выводы суда относительно того, что заявленное ходатайство истца об увеличении размера исковых требований (в связи с изменением периода взыскания) явилось одновременным изменением предмета и основания иска, ошибочными.

В рассматриваемом случае имеет место изменение размера исковых требований, а не изменение предмета и основания иска, так как материально-правовое требование истца (денежное требование о взыскании долга) и обстоятельства, на которых основано данное требование (неисполнение ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги по содержанию и ремонту, капитальному ремонту) остались прежними.

Изменение размера исковых требований только за счет увеличения периода взыскания не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным.

Таким образом, до вынесения решения по делу истец вправе изменить размер исковых требований за счет увеличения периода взыскания, поскольку отношения у сторон являются длящимися. Соответствующее процессуальное действие не противоречит положениям статьи 49 АПК РФ.

Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, являющиеся основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, судебный акт в оспариваемой части принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2020 года по делу N А60-29893/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина Н.А. Иванова