Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 15АП-21664/20 по делу N А53-30565/2020

город Ростов-на-Дону

21 января 2021 г.

дело N А53-30565/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бархо В.Ю.,

при участии:

от истца - представителя Симисиновой М.С. по доверенности от 21.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегастор" (ОГРН 1117746430086, ИНН 7705951400)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2020 по делу N А53-30565/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс-Премьер" (ОГРН 1076168004230, ИНН 6168018094)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мегастор" (ОГРН 1117746430086, ИНН 7705951400)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс-Премьер" (далее - ООО "Феникс-Премьер", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мегастор" (далее - ООО "Мегастор", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от N 2078/03-52/18 от 25.04.2018 в сумме 799223,75 руб., неустойки с 22.12.2018 по 19.08.2020 в сумме 79922,37 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2020 с общества с ограниченной ответственностью "Мегастор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс-Премьер" взыскана задолженность по договору поставки от N 2078/03-52/18 от 25.04.2018 в сумме 799223,75 руб., неустойка с 22.12.2018 по 19.08.2020 в сумме 79922,37 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20583 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мегастор" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что рассмотрение дела в его отсутствие не может служить целям и принципам отправления правосудия. В связи с введением режима самоизоляции ответчик не имел возможности представить документально подтвержденный и нормативно обоснованный письменный отзыв на заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик также полагает размер неустойки явно несопоставимым последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Феникс-Премьер" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Феникс-Премьер" (поставщик) и ООО "Мегастор" (покупатель) 25.04.2018 заключен договор поставки N 2078/03-52/18 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар, а покупатель обязался принимать товар в собственность и оплачивать его в соответствии с условиями договора в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным обеими сторонами (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора стоимость и ассортимент поставляемого по договору товара стороны устанавливают в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Количество поставляемого по договору товара согласовываются в заявке отдельно каждой поставки.

Согласно пункту 2.1.1 договора (в редакции протокола разногласий к договору поставки от 25.04.2018 N 2078/03-52/18) поставщик обязан произвести поставку товара покупателю в сроки, согласованные сторонами в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора, и в количестве согласно заявке, поданной покупателем и согласованной поставщиком.

Расчеты за товар, поставленный по договору, производятся путем безналичного расчета, согласно условиям, прописанным в приложении N 1. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 4.4 договора).

Пунктом 3 приложения N 1 к договору (в редакции протокола разногласий к договору поставки от 25.04.2018 N 2078/03-52/18) предусмотрено, что покупатель оплачивает товар по мере его реализации на основании отчета покупателя один раз в месяц; оплата производится не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным. Если сумма реализованного за месяц товара больше 300000 руб., то оплата производится два раза в месяц. Отчет о реализации товара должен быть представлен покупателем поставщику не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. Срок реализации поставленного товара три месяца. По истечении срока реализации покупатель вправе вернуть или обменять нереализованный товар либо продлить срок его реализации. Покупатель вправе вернуть или обменять товар и ранее истечения срока реализации. Все расходы по возврату и обмену товара после истечения срока реализации возлагаются на поставщика.

Как указал истец, с октября 2018 года по декабрь 2019 года ООО "Феникс-Премьер" поставило в адрес ООО "Мегастор" товар на общую сумму 808298,10 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными со стороны ответчика без возражений.

ООО "Мегастор" произвело оплату за поставленный товар в сумме 9074,35 руб.

По расчету истца задолженность ООО "Мегастор" перед ООО "Феникс-Премьер" по договору от 25.04.2018 N 2078/03-52/18 составила 799223,75 руб., что также подтверждается представленным в материалы дела двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, подписанным со стороны ответчика без возражений.

04.06.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара, частичная оплата поставленного товара и наличие задолженности в заявленном размере подтверждены истцом соответствующими доказательствами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими обоснованность требований истца.

О фальсификации товарных накладных, акта сверки в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Поскольку доказательства исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности удовлетворено судом первой инстанции в заявленном ко взысканию размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 22.12.2018 по 19.08.2020 в сумме 79922,37 руб.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.6 договора (в редакции протокола разногласий) в случае грубого нарушения покупателем обязательств в части оплаты по договору поставщик вправе потребовать уплату пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10%.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате товара в рамках спорного договора подтверждается материалами дела.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив просрочку в исполнении обязательства, Арбитражный суд Краснодарского края, проверив расчет неустойки и признав его верным, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере - 79922,37 руб.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его выполненным арифметически верно и в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

На основании положений пункта 77 названного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.

Предъявленная ко взысканию неустойка ограничена 10 %, что соответствует условиям договора (пункт 5.6).

Довод жалобы о том, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика не может служить целям и принципам отправления правосудия, в связи с введением режима самоизоляции ответчик не имел возможности представить документально подтвержденный и нормативно обоснованный письменный отзыв на заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик был извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела надлежащим образом, что подтверждается почтовыми отправлениями, а также направлением ответчиком в суд первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания.

Ответчик не был лишен возможности представить отзыв на иск и иные документы в обоснование возражений на исковые требования, гарантии его прав и законных интересов были соблюдены судом первой инстанции.

Судебной коллегией не установлено обстоятельств, препятствующих ответчику воспользоваться правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду независящих от него обстоятельств, и опровергнуть доводы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Апеллянт не представил апелляционному суду доказательств, подтверждающих невозможность представления отзыва на иск в суд первой инстанции по объективным причинам.

Апеллянтом также не обоснована необходимость личного участия в судебном заседании с учетом возможности направления в суд необходимых пояснений и письменных доказательств как посредством почтовой связи, службы курьерской доставки, так и в электронном виде.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 (с изменениями, внесенными Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 N 822) в арбитражных судах реализована возможность проведения судебных онлайн-заседаний с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", у заявителя жалобы имелась возможность принять участие в онлайн-заседании в режиме веб-конференции, однако он ее не реализовал, соответствующее ходатайство не заявил.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина в установленном размере, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2020 по делу N А53-30565/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегастор" (ОГРН 1117746430086, ИНН 7705951400) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик С.И. Яицкая