Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 18АП-15621/20 по делу N А76-43470/2018

г. Челябинск

21 января 2021 г.

Дело N А76-43470/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш коммунальный стандарт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2020 по делу N А76-43470/2018.

В судебное заседание явился представитель:

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Наш коммунальный стандарт" - Басенко Сергей Павлович (паспорт, доверенность б/н от 13.03.2020 сроком на 1 год, диплом ).

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (далее - истец, ООО "Жилищная управляющая компания") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Наш Коммунальный стандарт" (далее - ответчик, ООО "Наш Коммунальный стандарт") о взыскании неосновательного обогащения в размере 247 521 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 008 руб. 78 коп. (т.1, л.д. 3-6).

Определением суда в качестве третьего лица привлечено ООО "Расчетно-кассовый центр".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2020 по делу N А76-43470/2018 исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, которой просил решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют прямые доказательства, указывающие на возникновение неосновательного обогащения ответчика за счет истца, что факт неосновательного обогащения не доказан.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Жилищная управляющая компания" осуществляла управление многоквартирным домом N 1 А по пр. Коммунистический в городе Копейске на основании протокола общего собрания собственников помещений от 10.08.2009 (т. 2 л.д. 92).

Данный дом был включен в реестр лицензий.

14.08.2016 собственниками помещений на основании протокола общего собрания в качестве управляющей организации выбрано ООО "Наш Коммунальный стандарт" (т. 1 л.д. 34-36).

В соответствии с решением Копейского городского суда Челябинской области от 29.12.2016 признано недействительным решение общего собрания собственников помещений (т. 1 л.д. 111, 113-120).

Определением Челябинского областного суда от 24.03.2017 решение Копейского городского суда Челябинской области от 29.12.2016 оставлено без изменения.

Таким образом, в период с 01.09.2016 по 31.12.2016 ООО "Наш Коммунальный стандарт" неправомерно осуществляло управлением многоквартирным домом по адресу пр. Коммунистический, д. 1А.

29.06.2017 на основании решения Государственной жилищной инспекции, многоквартирный дом был исключен из управления ООО "Жилищная управляющая компания", в связи с протоколом общего собрания собственников помещений от 27.12.2016 об избрании в качеству управляющей компании ООО "Наш коммунальный стандарт".

В соответствии с решением мирового судьи судебного участка N 5 г. Копейска от 19.01.2018, ООО "Жилищная управляющая компания" в период с сентября 2016 по декабрь 2016 на законных основаниях осуществляло управление многоквартирным домом N 1 А по пр. Коммунистический в городе Копейске. (т. 2 л.д. 48-81).

В связи с чем, по мнению истца на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за период с 01.09.2016 по 31.12.2016 поскольку управляющая компания заключала с собственниками помещений МКД договор управления, условия которого не выполнялись ответчиком и впоследствии признаны недействительным, что подтверждается соответствующим судебным решением.

Кроме того, собственники помещений оплатили расходы на жилищные услуги в управляющую компанию, соответственно, управляющая компания продолжала выставлять счета на оплату за обслуживание многоквартирного дома, соответственно собственники добросовестно выполняли свои обязанности по оплате жилищных услуг.

Истец обратился к ответчику с претензией (т. 2 л.д. 96), указывая на необходимость возвратить денежные средства, оплаченные собственниками дома.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за период с 01.09.2016 по 31.12.2016 (с учетом уточнений заявленных требований) в размере 247 521 руб. 49 коп., истец обратился в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта и частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что вопреки волеизъявлению собственников помещений ООО "Наш коммунальный стандарт" в спорный период продолжало осуществлять управление указанным многоквартирным домом, а также продолжало выставлять собственникам помещений счета и получать оплату за содержание и ремонт общего имущества, а также за управление МКД.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" от 27.06.2017 N 22 при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (ч.ч. 4, 6.1, 7 ст.155, ч.ч. 1, 1.1 и 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (ч.ч. 3 - 7.1, 8 - 10 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 10 и п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание вышеуказанные нормы права, а также вступившие в законную силу судебные акты, суд установил, что действия ответчика по оказанию услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также выставлению счетов на оплату услуг, в спорный период являются неразумными и недобросовестными, поскольку ответчику достоверно было известно о решении общего собрания собственников, а также о признании недействительными протокола и решения на основании решения Копейского городского суда.

Как следует из материалов дела, судом неоднократно предлагалось истцу подтвердить данный расчет первичной документацией, обоснование расчета в заявленной сумме истцом, третьим лицом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

По ходатайству истца также были истребованы сведения из АО "Челябинвестбанк" (т. 8 л.д. 74-77).

В соответствии с контррасчетом ответчика (т. 8 л.д. 70), в спорный период собственники помещений произвели оплату в адрес ООО "Наш Коммунальный стандарт" в размере 183 451 руб. 49 коп.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первйо инстанции обоснованно отмечено, что ссылка ответчика о том, что данные денежные средства были перенесены на следующие периоды, где ответчик уже являлся надлежащей управляющей компанией, а также возврат денежных средств потребителям, не принимаются судом, поскольку данные денежные средства были получены ответчиком именно в период, когда он фактически не являлся управляющей компанией и не мог взимать плату за оказанные услуги

Ответчиком в материалы дела представлены квитанции, на основании которых истец выставляет жителям многоквартирного дома задолженность к оплате за спорный период, которую взыскивает с ответчика в рамках настоящего дела (т. 8 л.д. 82-93), между тем, материалы дела не содержат доказательств произведения жителями оплаты по данным квитанциям.

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждается, что законных оснований для приобретения денежных средств за счет истца в размере 183 451 руб. 49 коп у ответчика не было.

Достаточных относимых и допустимых доказательств, позволяющих усомниться в обоснованности выводов суда первой инстанции, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что размер неосновательного обогащения составил 183 451 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2017 по 05.04.2020 обоснованно удовлетворены в размере 46 699 руб. 19 коп..

Расчет процентов за пользование чужими средствами судом проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не оспорена.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2020 по делу N А76-43470/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш коммунальный стандарт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко