Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 15АП-21319/20 по делу N А53-28791/2020

город Ростов-на-Дону

21 января 2021 г.

дело N А53-28791/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представитель Барашова Д.И. по доверенности N 1 от 16.10.2020, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Аксайского городского поселения на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2020 по делу N А53-28791/2020

по иску администрации Аксайского городского поселения

к ИП Пономаревой Анне Юрьевне

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Аксайского городского поседения (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пономаревой Анне Юрьевне (далее - ответчик, предприниматель) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по муниципальному контракту N 62 от 23.03.2020.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил суд взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков выполненных работ в размере 62 532 рубля. Поскольку заявитель одновременно изменил предмет и основание иска, суд отклонил ходатайство об уточнении исковых требований и рассмотрел спор по первоначально заявленным требованиям.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков выполненных работ в размере 62 532 рубля.

В обоснование жалобы заявитель указал, что администрация в судебном заседании ходатайствовала об изменении предмета иска с приобщением только локального сметного расчета ввиду невозможности на тот момент предоставить иные документы, так как они не были еще подготовлены и подписаны, и просила взыскать расходы с ответчика, при этом, не меняя правовое основание иска. Так как в рассматриваемом случае подрядчик уклонился от устранения дефектов в установленный для этого срок, истец полагает, что заказчик вправе привлечь для их устранения иных лиц (субподрядчиков), заключив с ними соответствующие договоры. Двойная оплата работ в этой ситуации не будет иметь места, поскольку заказчик вправе истребовать с подрядчика расходы на оплату работ третьих лиц, привлеченных для устранения недостатков.

Совместно с апелляционной жалобой администрацией в электронном виде представлены дополнительные доказательства в обоснование своей позиции по исковым требованиям

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов администрации и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив представленные истцом дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в их приобщении к материалам дела ввиду следующего.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Приложенные к апелляционной жалобе документы (акт аварийного обследования (без даты и номера), муниципальный контракт N 20 от 20.11.2020, заключенный с АО "Аксайская ПМК Ростовсельхозводстрой", копия справки о стоимости выполненных работ от 20.11.2020, акта о приемке выполненных работ от 20.11.2020, счета на оплату и счет-фактуры от 20.11.2020, а также фотоматериалы), истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не предоставлялись и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, к тому же были получены истцом после вынесения судом оспариваемого решения, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Устранение ошибок истца в надлежащем обосновании заявленных исковых требований невозможно с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, представленные истцом совместно с апелляционной жалобой дополнительные доказательства не принимаются апелляционным судом к рассмотрению и считаются возвращенными их подателю без совершения фактических действий по их возврату, поскольку были представлены в электронном виде.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 23.03.2020 N 62, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту внешней системы канализации многоквартирных домов, в соответствии с техническим заданием по адресу: Ростовская область, г. Аксай, пр. Ленина, д. 33, ул. Садовая, д. 12, ул. Маяковского, д. 12, ул. Дзержинского д. 1а, ул. Садовая, д. 2, заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1 контракта).

Стоимость выполняемых работ по контракту составляет 151 056, 46 рублей (п. 2.1 контракта).

Работы должны быть выполнены в течение 7 (семи) рабочих дней с даты заключения контракта. Возможна досрочная сдача работ (п. 3.1 контракта).

Оплата производится только за фактически выполненные работы согласно актам выполненных работ по форме N КС-2 и справок стоимости выполненных работ по форме N КС-3. (п. 6.1 контракта).

Истцом были приняты и оплачены выполненные работы в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ: N 1 от 23.03.2020 на сумму 18 938,38 руб., N 2 от 30.03.2020 на сумму 53 714,76 руб., N 3 от 30.03.2020 на сумму 25 038,59 руб., N 4 от 30.03.2020 на сумму 25 540,03 руб., N 5 от 30.03.2020 на сумму 27 824,70 руб. Оплата подтверждается платежными поручениями N 529093 от 10.04.2020 в размере 151 056,46 руб.

Подрядчик гарантирует качество выполненных работ в соответствии с требованиями, указанными в контракте и техническом задании (п. 7.1 контракта).

Согласно п. 7.2 контракта гарантийный срок на выполненные по контракту работы составляет 36 месяцев от даты подписания акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 7.3 контракта дефекты, выявленные в течение гарантийного срока подрядчик устраняет за свой счет и в сроки не позднее 10 дней с даты получения письменного требования заказчика об устранении.

Однако, как указывает администрация, в период гарантийного срока выявлены дефекты после ремонта внешней канализации многоквартирного дома по адресу: г. Аксай, ул. Садовая, д. 2.

Комиссией с участием подрядчика составлен акт обследования от 08.07.2020, в котором установлено: просадка грунта и частичное разрушение асфальтобетонного покрытия в месте канализационного выпуска подъезда многоквартирного дома по адресу: г. Аксай, ул. Садовая, д. 2.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика 25.07.2020 была направлена претензия, однако претензия вернулась отправителю за истечением срока хранения. Требование ответчиком оставлено без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции правильно квалифицировал правовую природу анализируемых правоотношений сторон и указал на их регулирование нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (§ 1 главы 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно положениям пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 названного Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Исковые требования об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по муниципальному контракту N 62 от 23.03.2020 мотивированы тем, что подрядчик выполнил работы ненадлежащим образом. В обоснование своей правовой позиции администрацией представлен акт обследования от 08.07.2020, в котором комиссией установлены дефекты канализационного выпуска подъезда N 1 МКД по ул. Садовая, 2 г. Аксая, в частности просадка грунта и частичное разрушение асфальта, следы замокания свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обязательств по муниципальному контракту со стороны Пономаревой А.Ю. (л.д.14).

Ответчик, возражая против удовлетворения иска указал, что им выполнялись работы не на внутренней части канализации, а на внешней, в связи с чем, обязанность по устранению недостатков, не являющихся предметом муниципального контракта от 23.03.2020 N 62, отсутствует. Ответчик ссылается на акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, имеющиеся в материалах дела, и полагает, что данными актами подтвержден факт осуществления им работ исключительно снаружи канализационной системы, ремонтные работы внутренней системы канализации подрядчиком не выполнялись. В свою очередь, ответчик считает, что из акта обследования следует, что замокание произошло (на стыке канализационного стояка и выпуска сточных вод) внутренней системы канализации. Между тем, на стороне подрядчика отсутствовали обязательства по ремонту и обустройству внутренней части канализационной системы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд верно отметил, допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку мотивированного и обоснованного ходатайства о проведении судебной экспертизы истцом заявлено не было, суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам. При этом, такое ходатайство не заявлено администрацией и при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, что в силу ст. 9 АПК РФ влечет риск наступления негативных последствий.

Рассмотрев позиции сторон, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту внешней системы канализации домов.

К приемке предъявлялись работы, исключительно поименованные и выполненные по исполнительной документации, и осуществленные только с внешней системы канализации, а именно работы по разработке грунта устройство траншеи от подъезда N 2, N 1 дома до колодца К4, К5, К6, устройство песчаного основания, укладка канализационных труб, укладка трубы от подъезда, засыпка трубы песком, обратная засыпка песком трубы и засыпка траншеи грунта.

Условиями контракта предусмотрено, что обязательства подрядчика ограничены выполнением работ, связанных исключительно с внешним обустройством системы канализации. Согласно исполнительной документации, подрядчик не мог выйти за рамки того объема работ, который был разрешен заказчиком, в связи с чем, работы осуществлялись только с внешней стороны узла канала по адресу: г. Аксай, ул. Садовая, д. 2.

Судом первой инстанции правильно установлено, что истцом не представлены надлежащие доказательства того, что именно некачественное выполнение работ подрядчиком привело к обстоятельствам, изложенным в акте обследования. Из материалов дела не следует, что в рамках заключенного контракта ответчик должен был производить ремонт в месте стыка канализационного стояка и выпуска сточных вод. В исполнительной документации данные виды работ также не поименованы.

Нормы выполнения внутреннего обустройства системы канализации регламентированы СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий распространяются на проектирование строящихся и реконструируемых систем внутреннего холодного и горячего водоснабжения, канализации и водостоков.

Внутренняя канализация - система трубопроводов и устройств в объеме, ограниченном наружными поверхностями ограждающих конструкций и выпусками до первого смотрового колодца, обеспечивающая отведение сточных вод от санитарно-технических приборов и технологического оборудования и при необходимости локальными очистными сооружениями, а также дождевых и талых вод в сеть канализации соответствующего назначения населенного пункта или промышленного предприятия.

В рамках исполнения муниципального контракта ответчик не должен был руководствоваться правилами, установленными СНиП 2.04.01-85*, ввиду того, что работы оказывались исключительно с наружных канализационных сетей. Исполнительной документацией подтверждается факт того, что работы выполнялись в соответствии с требованиями СП 32.13330.2012- Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85 (с Изменениями N 1, 2), который устанавливает нормы проектирования вновь строящихся и реконструируемых систем наружной канализации постоянного назначения для городских и поверхностных стоков, а также близких к ним по составу производственных сточных вод.

Таким образом, факт наличия недостатков выполненных работ истцом не доказан. Более того, как подтвердил истец, заявленные недостатки на момент вынесения решения уже устранены администрацией самостоятельно.

Доводы апелляционной жалобы по существу не оспаривают вышеуказанные выводы суда, равно как и факт устранения недостатков путем заключения муниципального контракта с иным подрядчиком, однако администрация указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство об уточнении заявленных исковых требований. Администрация полагает, заявляя об изменении предмета иска (о взыскании понесенных расходов с ответчика) с приобщением только локального сметного расчета ввиду невозможности на тот момент предоставить иные документы, так как они не были еще подготовлены и подписаны, правовое основание иска администрацией не изменялось.

Однако, данные доводы основаны на ошибочном толковании истцом норм материального и процессуального права, в связи с чем признаются апелляционной коллегией необоснованными.

Так, предметом иска по первоначально заявленным требованиям является обязание предпринимателя безвозмездно устранить выявленные администрацией недостатки выполненных работ, то есть материально-правовое требование, основанием же является ненадлежащее выполнение работ по муниципальному контракту N 62 от 23.03.2020. Между тем, согласно уточненным исковым требованиям (л.д.40-42) предметом иска выступает взыскание расходов на устранение недостатков выполненных работ, а основанием - понесенные расходы на устранение недостатков в соответствии с локальным сметным расчетом и иной исполнительной документацией.

Согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Поскольку, в рассматриваемой ситуации предмет и основание уточненных требований различны по отношению с предметом и основанием первоначального иска, суд первой инстанции обоснованно отклонил представленное администрацией уточнение и рассмотрел дело по первоначально заявленным исковым требованиям.

Вместе с тем, изложенное не лишает истца права обратиться с самостоятельным требованием о взыскании убытков, при доказанности обстоятельств их возникновения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2020 по делу А53-28791/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко