Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 02АП-9610/20 по делу N А29-869/2020

г. Киров

21 января 2021 г.

Дело N А29-869/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2020 по делу N А29-869/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восход" (ОГРН 1161101060240, ИНН 1104014296)

к государственной жилищной инспекции по г. Инте, Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля),

при участии в деле в качестве потерпевших общества с ограниченной ответственностью "Атлант", Гимкаева Рената Ринатовича, Высоцкой Натальи Генриховны,

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ООО "Восход", Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий Государственной жилищной инспекции по г. Инте Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее - Служба, ГЖИ, ответчик), выразившихся в требовании перерасчета платы (снятия начислений) за фактически оказанные жилищно-коммунальные услуги. Из текста заявления следует оспаривание заявителем предписания Службы от 22.11.2019 N 89.

К участию в деле в качестве потерпевших привлечены общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - ООО "Атлант"), Гимкаев Ренат Ринатович (далее - Гимкаев Р.Р.), Высоцкая Наталья Генриховна (далее - Высоцкая Н.Г.).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Служба обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что часть 7 статьи 162, часть 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) не содержат исключений, позволяющих управляющей организации приступить к управлению многоквартирным домом ранее установленного в них срока, а именно: до даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации. Также из данных норм, а также из пункта 24 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, следует, что договор управления вступает в силу исключительно с даты включения многоквартирного дома в реестр лицензий субъекта Российской Федерации. Таким образом, учитывая, что договоры управления многоквартирными домами в спорный период, исходя из указанных выше норм законодательства, являются незаключенными, вывод суда о том, что у ООО "Восход" право на взимание платы в спорный период возникло из условий договора управления, является неверным.

Кроме того, по мнению ответчика, в спорный период указанные в решении суда многоквартирные дома находись в лицензии ООО "Атлант", а после внесения изменений в реестр лицензий Республики Коми в связи с поступлением в Службу заявлений ООО "Антант" об исключении многоквартирных домов из лицензии ООО "Атлант" данные дома управлялись ООО "Атлант" на основании части 3 статьи 200 ЖК РФ.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы ответчика, указал на законность решения суда.

Потерпевшие отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 15.08.2019 N 1369-л в отношении Общества в связи с обращениями ООО "Атлант", Гимкаева Р.Р., Высоцкой Н.Г. проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки ГЖИ установлено, что Общество на основании договоров управления осуществляет управление следующими многоквартирными домами в г. Инте (далее - МКД): ул. Мира, д. 1 с 16.10.2018, ул. Мира, д. 4, 4а, ул. Бабушкина, д. 4 с 01.11.2018, ул. Мира, д. 8а с 22.10.2018, ул. Мира, д. 9 с 26.11.2018, ул. Кирова, д. 38 с 01.12.2018, ул. Полярная, д. 8 с 21.11.2018, ул. Мира, д. 22 с 26.12.2018, ул. Социалистическая, д. 3, 4 с 28.12.2018, ул. Мира, д. 7, 11, ул. Чернова, д. 6, у. Чайковского, д. 3 с 03.12.2018, ул. Мира, д. 5, ул. Январская, д. 13, 15а, 21, ул. Кирова, д. 31, ул. Полярная, д. 16, ул. Чернова, д. 8, ул. Социалистическая, д. 3а с 01.03.2019.

По данным сайта ГИС ЖКХ МКД внесены в лицензию ООО "Восход" в следующие даты:

с 01.01.2019 - ул. Мира, д. 4, 4а, 8а, 9, ул. Кирова, д. 38, ул. Полярная, д. 8;

с 01.03.2019 - ул. Бабушкина, д. 4, ул. Мира, д. 7, 11, 22, ул. Социалистическая, д. 3, 4, ул. Чернова, д. 6, у. Чайковского, д. 3;

с 01.04.2019 - ул. Мира, д. 5, ул. Январская, д. 13, 15а, 21, ул. Кирова, д. 31, ул. Полярная, д. 16, ул. Чернова, д. 8, ул. Социалистическая, д. 3а.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, ГЖИ пришла к выводу о том, что у Общества отсутствовали основания осуществлять управление спорными МКД и выставлять собственникам и нанимателям помещений платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг в следующие периоды:

ул. Мира, д. 1 с 16.10.2018 по 31.12.2018,

ул. Мира, д. 4, 4а с 01.11.2018 по 31.12.2018,

ул. Бабушкина, д. 4 с 01.11.2018 по 28.02.2019,

ул. Мира, д. 8а с 22.10.2018 по 31.12.2018,

ул. Мира, д. 9 с 26.11.2018 по 31.12.2018,

ул. Кирова, д. 38 с 01.12.2018 по 31.12.2018,

ул. Полярная, д. 8 с 21.11.2018 по 31.12.2018,

ул. Мира, д. 22 с 26.12.2018 по 28.02.2019,

ул. Социалистическая, д. 3, 4 с 28.12.2018 по 28.02.2019,

ул. Мира, д. 7, 11, ул. Чернова, д. 6, у. Чайковского, д. 3 с 03.12.2018 по 28.02.2019,

ул. Мира, д. 5, ул. Январская, д. 13, 15а, 21, ул. Кирова, д. 31, ул. Полярная, д. 16, ул. Чернова, д. 8, ул. Социалистическая, д. 3а с 01.03.2019 по 31.03.2019.

ООО "Восход" признано нарушившим часть 7 статьи 162, часть 4 статьи 198 ЖК РФ.

Результаты проверки отражены в акте от 30.08.2019 N 145 (т. 3, л. д. 28-31).

30.08.2019 Обществу выдано предписание N 56, согласно которому Обществу в срок до 01.10.2019 предписано произвести перерасчет платы (путем снятия начислений) за содержание имущества собственникам (нанимателям) помещений в спорных МКД.

С целью выяснения исполнения предписания от 30.08.2019 N 56 на основании распоряжения от 31.10.2019 N 2047-л проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что предписание от 30.08.2019 N 56 не исполнено (т. 1, л. д. 17-18).

22.11.2019 Обществу выдано предписание N 89, согласно которому Обществу в срок до 25.12.2019 предписано произвести перерасчет платы (путем снятия начислений) за содержание имущества собственникам (нанимателям) помещений в спорных МКД (т. 1, л. д. 19).

Не согласившись с данным предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 198, 200 АПК РФпришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Из названной нормы следует, что предписание об устранении выявленных нарушений представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица административного органа, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. Предписание должно быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, а также возложение неисполнимых обязанностей, по сути, влекут нарушение его законных прав и интересов. Предписание влечет возникновение обязанности лица, которому оно адресовано, совершить некоторые действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

В акте проверки от 30.08.2019 N 145, предписаниях от 30.08.2019 N 56 и от 22.11.2019 N 89 зафиксировано нарушение заявителем требований, установленных частью 7 статьи 162, частью 4 статьи 198 ЖК РФ.

В соответствии с положениями статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В части 1 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

В силу части 4 статьи 198 ЖК РФ при выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи.

Управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом (часть 7 статьи 162 ЖК РФ).

На основании изложенных норм ответчик правомерно посчитал, что включение в реестр лицензий субъекта Российской Федерации сведений об управлении многоквартирным домом является необходимым условием для начала управления многоквартирным домом.

Вместе с тем применительно к существу спорной ситуации необходимо учитывать следующее.

Согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (2 статьи 162 ЖК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Проанализировав указанные нормы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем на основании соответствующей лицензии предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в случае, когда в реестре лицензий отсутствуют сведения об адресе многоквартирного дома, управление которым осуществляет лицензиат, не свидетельствует о неправомерном исполнении возложенных на него полномочий. Право на взимание платы вытекает из условий договора управления (при наличии четко выраженной воли собственников на заключение договора с управляющей компанией, которая фактически предоставляла им коммунальные услуги) и не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий.

Изложенный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 24.12.2019 N 302-ЭС19-17595, и содержится в пункте 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020.

Таким образом, довод ответчика о необходимости в любом случае следовать положениям части 7 статьи 162, части 4 статьи 198 ЖК РФ подлежит отклонению как несоответствующий нормам права и позиции Верховного суда Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "Восход" имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 247 от 30.10.2018 сроком на пять лет, действующую на территории Республики Коми (т. 2, л. д. 142). В отношении спорных МКД ООО "Восход" собраниями собственников выбрано управляющей организацией, с Обществом в период с 16.10.2018 по 28.12.2018 заключены договоры управления МКД. Сведения в реестр лицензий Республики Коми в связи с заключением договоров управления указанными домами внесены в период с 31.12.2018 по 31.03.2019, то есть после заключения договоров управления МКД.

В период с даты заключения договоров по дату внесения в реестр лицензий сведений о каждом из заключенных договоров, а именно: в период с 16.10.2018 по 31.03.2019, ООО "Восход" фактически оказывало услуги по содержанию и ремонту МКД, что подтверждается, в том числе договорами управления МКД, заявлениями собственников указанных МКД, договорами с подрядчиками на обслуживание жилого фонда, счетами-фактурами, актами выполненных работ, актами сверок, выписками банка, платежными поручениями, подтверждающими оплату выполненных работ по обслуживанию жилого фонда.

Доказательства того, что в спорные периоды ООО "Атлант" осуществляло управление спорными МКД, оказывало услуги по надлежащему содержанию общего имущества МКД, в материалы дела не представлены, на основании чего довод ответчика об управлении в спорные периоды МКД ООО "Атлант" на основании части 3 статьи 200 ЖК РФ подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах у ответчика не имелось оснований для возложения на Общество обязанности произвести перерасчет платы (путем снятия начислений) собственникам (нанимателям) помещений в МКД за указанные в предписании периоды в связи с отсутствием домов в реестре лицензий. Выставление платежных документов явилось следствием оказанных ООО "Восход" жилищно-коммунальных услуг в спорных МКД.

Предписание, целью которого является устранение выявленных нарушений, не должно приводить к незаконному освобождению собственников от оплаты потребленных услуг и бремени содержания имущества. Нормы жилищного законодательства направлены, прежде всего, на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов в целях соблюдения прав жильцов и безопасности эксплуатации многоквартирных домов.

Оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с этим оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, признав незаконными действия Службы, выразившиеся в требовании перерасчета платы (снятия начислений) за фактически оказанные жилищно-коммунальные услуги.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В силу изложенного обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Службы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются, в связи с чем государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2020 по делу N А29-869/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов