Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 17АП-16154/20 по делу N А60-31330/2020

г. Пермь

21 января 2021 г.

Дело N А60-31330/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от истца: Швалев К. Д. - представитель по доверенности от 02.07.2020, диплом, паспорт.

от третьего лица представители не явились,

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от ответчика: Зязина М.В. по доверенности от 28.06.2018, диплом, паспорт.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "ГРУППА "ИЛИМ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 сентября 2020 года

по делу N А60-31330/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал Крафт Маркет" (ИНН 6674092376, ОГРН 1036605191810)

к открытому акционерному обществу "Группа "Илим" (ИНН 7840346335; 7840346335, ОГРН 5067847380189)

третье лицо - общества с ограниченной ответственностью "АТП Комплекс" ИНН 9704000518, ОГРН 1197746541541)

о взыскании 1185000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Урал Крафт Маркет" (далее - истец, ООО "Урал Крафт Маркет") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Группа "Илим" (далее - ответчик, ОАО "Группа "Илим") о взыскании с ответчика 1 185 800 рублей предварительной оплаты, что подтверждается платежными поручениями N 418 от 11.11.2019 на сумму 35 800 рублей, N 417 от 07.11.2019 на сумму 150 000 рублей, N 415 от 06.11.2019 на сумму 500 000 рублей, N 401 от 01.11.2019 на сумму 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указывает, что обжалуемое решение суда является незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением судом норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

По доводам апелляционной жалобы, ответчик настаивает, что АО "Группа "Илим" не является стороной спорных правоотношений и никогда не признавало факт участия в них, поскольку не заключало спорные сделки. Более того, ответчик напрямую оспаривает заключение спорных сделок именно АО "Группой "Илим". Истец не предпринял никаких действий по установлению факта того, что АО "Группа "Илим" является реальной стороной сделки, ни до, ни в момент заключения сделки Истец не обращался в АО "Группа "Илим" с предложением о заключении договора; отмечает, что суд не исследовал платежные документы на предмет их относимости к АО "Группа "Илим". Банковские реквизиты получателя не принадлежат АО "Группа "Илим". АО "Группа "Илим" не являлось получателем денежных средств по вышеуказанным банковским перечислениям; суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика о принадлежности домена ilimgroup.su, с которого осуществлялась коммуникация между истцом и третьим лицом, иному (не ответчику) лицу - некоему Деханову В.М. не имеющего и никогда не имевшему отношения к АО "Группа "Илим" и о наличии судебных актов по делу N 2697/2019 и N 2-697/2019 об аннулировании доменного имени ilimgroup.su в Новоусманском районном суде Воронежской области; судом первой инстанции не исследована юридическая взаимосвязь между АО "Группа "Илим" и третьим лицом ООО "АТП Комплекс"; кроме того, ответчик просит произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2020 по делу N А60-31330/2020.

Представитель ответчика также ходатайствовал о приобщении к материалам дела инкассового поручения от 19.11.2020, подтверждающего факт исполнения судебного акта.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного документа.

Истцом, до судебного заседания представлены письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика на доводах жалобы настаивал; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор с условием о предоплате N 56889/19 от 28.10.2019, по условиям которого Продавец обязуется поставить, по настоящему Договору Продукцию. Покупатель принять и оплатить Продукцию "Упаковочные материалы" ("Упаковочная и Мешочная бумага"), производства филиала АО "Группа "Илим" (г.Коряжма) - далее по тексту "Продукция".

Поставка Продукции осуществляется отдельными партиями Наименование Продукции, цены, количество (+/- 10% в связи с грузовместимостью транспортного средства), формы расчетов и периоды поставки в течение срока действия настоящего Договора оговариваются сторонами в дополнительных соглашениях к Договору, которые являются его неотъемлемыми частями (далее по тексту - "Дополнительные соглашения").

Покупатель по потребности, не позднее 25 числа месяца, предшествующего планируемом), направляет кивку на поставку Продукции, которая является основанием для заключения Дополнительного соглашения.

Ориентировочная стоимость договора составляет 5 000 000 российских рублей. Валюта платежа - российский рубль".

Согласно пункту "Порядок оплаты товара" спецификации N 1 от 30.10.2019 к договору покупатель производит оплату согласованного к поставке товара на условиях 100 % предоплаты.

Согласно пункту 5 Дополнительного соглашения сторонами установлено, что оплата товара осуществляется Покупателем непосредственно на расчетный счет ООО "АТП Комплекс".

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 1 185 800 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 418 от 11.11.2019 на сумму 35 800 рублей, N 417 от 07.11.2019 на сумму 150 000 рублей, N 415 от 06.11.2019 на сумму 500 000 рублей, N 401 от 01.11.2019 на сумму 500 000 рублей.

Истец 28.02.2020 направил ответчику претензию с требованием исполнения обязательства по отгрузке товара, либо вернуть денежные средства, уплаченные за товар.

Вместе с тем, до настоящего времени ответчик обязательство по поставке товара не исполнил и предварительной оплаты истцу не возвратил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований истца к ответчику.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

По своей правовой природе представленный договор является договором купли-продажи, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как ранее было указано и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор с условием о предоплате N 56889/19 от 28.10.2019, по условиям которого Продавец обязуется поставить, по настоящему Договору Продукцию. Покупатель принять и оплатить Продукцию "Упаковочные материалы" ("Упаковочная и Мешочная бумага"), производства филиала АО "Группа "Илим" (г.Коряжма) - далее по тексту "Продукция".

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена Продукции на каждую партию, а также порядок расчетов, определяется в Дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно пункту "Порядок оплаты товара" спецификации N 1 от 30.10.2019 к договору покупатель производит оплату согласованного к поставке товара на условиях 100 % предоплаты.

Согласно пункту 1.5 договора от 28.10.2019 года Продавец имеет право в качестве Поставщика привлекать обособленные сбытовые подразделения - "ОСП", в целях исполнения обязательств по договору, связанных с отгрузкой и транспортировкой товара, который принадлежит "ОСП", заключать Дополнительные соглашения на предложенных "ОСП" условиях, вн6осить в них изменения и дополнения, а также исполнять договоры с вышеуказанными организациями без дополнительного согласия Покупателя. Продавец вправе привлекать для выполнения задания Покупателя "ОСП", оставаясь ответственным за действия "ОСП".

Дополнительным соглашением N 1 от 30.10. 2019 года к указанному договору Продавец и Покупатель согласовали, что непосредственным исполнителем обязательств по договору со стороны Продавца является обособленное сбытовое подразделение Продавца - Общество с ограниченной ответственностью "АТП Комплекс".

Пунктами 2-5 Дополнительного соглашения N 1 от 30.10.2019 г. к Договору предусмотрено, что АО "Группа ИЛИМ" несет полную юридическую и финансовую ответственность за действия привлеченного им к исполнению обязательств по договору - Общества с ограниченной ответственностью "АТП Комплекс".

Согласно пункту 5 Дополнительного соглашения N 1 ОТ 30.10.2019 Г. сторонами установлено, что оплата товара осуществляется Покупателем непосредственно на расчетный счет ООО "АТП Комплекс".

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 1 185 800 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 418 от 11.11.2019 на сумму 35800 рублей, N 417 от 07.11.2019 на сумму 150 000 рублей, N 415 от 06.11.2019 на сумму 500 000 рублей, N 401 от 01.11.2019 на сумму 500 000 рублей.

Вместе с тем, ответчик не произвел передачу истцу предварительно оплаченного истцом товара, доказательств обратного материалы дела не содержат (ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец 28.02.2020 направил ответчику претензию с требованием исполнения обязательства по отгрузке товара, либо вернуть денежные средства, уплаченные за товар.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, до настоящего времени ответчик обязательство по поставке товара не исполнил и предварительной оплаты истцу не возвратил. Ответчик, получив от истца денежные средства в размере 1 185 800 рублей за товар, доказательств встречного предоставления в размере, эквивалентном произведенным истцом перечислениям, не предоставил.

Оценив в соответствии с требованиями статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное заключение в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, изучив письменные объяснения сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что наличие задолженности подтверждается материалами дела.

При этом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком достоверность представленных истцом в материалы дела доказательств (договора поставки, дополнительного соглашения, спецификаций), надлежащим образом не оспорена, несоответствие представленных истцом платежных поручений нормативно установленным требованиям ответчик не обосновал и надлежащими доказательствами не подтвердил.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно принял указанные документы в качестве допустимых доказательств, поскольку их достоверность ответчиком не была опровергнута другими относимыми и допустимыми доказательствами.

При этом, судом первой инстанции правомерно учтено и ответчиком не опровергнуто, что представленные в материалы дела договор, дополнительные соглашения, спецификации подписаны указанным в ЕГРЮЛ уполномоченным лицом, имеющим право действовать от имени АО "Группа "ИЛИМ" без доверенности - Генеральным директором Сосниной К. Н., и на указанных документах имеется печать Ответчика, то есть Ответчик является участником спорных правоотношений.

Ответчик Договор N 56889/19 от 28.10.2019 г., Дополнительное соглашение N 1 к Договору и Спецификацию N 1 от 30.10.2019 г. к Договору, а также иные документы, представленные в материалы дела, в установленном законом порядке не оспорил, об их фальсификации не заявлял, в правоохранительные органы не обратился.

Все полученные Истцом от Ответчика документы оформлены в соответствие с требованиями делового оборота, на них имеются подписи уполномоченных лиц, печати организаций, они позволяют установить, от кого исходило сообщение (АО "Группа "ИЛИМ") и кому оно адресовано (ООО "Урал Крафт Маркет").

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела соглашается с выводом суда о том, что ответчиком должным образом не исполнена обязанность по передаче товара в рамках спорного договора.

Таким образом, учитывая, что денежные средства, уплаченные за товар, ответчик не возвратил, их размер подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 185 800 руб., удовлетворив заявленные исковые требования в данной части.

Каких-либо новых доказательств либо обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы заявителя жалобы, со ссылкой на положения статьи 183 ГК РФ, о том, что спорная сделка от его имени была заключена неуполномоченным лицом, а также на получение скана подписи руководителя Ответчика незаконным путем, подлежат отклонению, поскольку не заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, впервые приведены в апелляционной жалобе, материалами дела не доказаны.

Ссылка ответчика на решение от 27.09.2019 г. и определение от 30.10.2019 г. Новоусмановского суда Воронежской области об аннулировании домена, по которому осуществлялась переписка, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные судебные акты общей юрисдикции вступили в законную силу уже после заключения договора между истцом и ответчиком и перечисления истцом полной суммы предварительной оплаты.

Доводы заявителя жалобы о том, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО "АТП Комплекс" внесены сведения о недостоверности сведений в отношении местонахождения юридического лица, а Истцом при заключении договора от 28.10.2019 года не проверены данные сведения, подлежат отклонению, поскольку сведения о недостоверности внесены 17.11.2020 года. При этом, в момент заключения договора, дополнительного соглашения, перечисления денежных средств, в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности в отношении ООО "АТП Комплекс" отсутствовали, у организации имелся действующий расчетный счет, через которого осуществлялись платежи.

Довод заявителя жалобы о том, что истец при заключении договора и дополнительного соглашения не проверил, что у ответчика отсутствует обособленное сбытовое предприятие, отклоняется, поскольку как следует из дополнительного соглашения ООО "АТП Комплекс" указано в качестве самостоятельного, привлекаемого к исполнению договора, юридического лица, с ИНН и ОГРН, банковскими реквизитами.

Ссылка на заявителя жалобы на судебную практику по иным делам не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные в апелляционной жалобе судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

По сути, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, однако само по себе такое несогласие не является основанием для отмены либо изменения судебного акта. Иная оценка истцом фактических обстоятельств не свидетельствует о неверной оценке их судом первой инстанции. Выводы суда соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы (ходатайство) истца против восстановления пропущенного срока на подачу жалобы и необходимости оставления апелляционной жалобы без рассмотрения, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку причины пропуска срока, с учетом получения полного текста судебного акта, признаны апелляционной коллегией уважительными.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы, ходатайство Истца о повороте исполнения судебного акта - Решения Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2020 года по делу N А60-31330/2020 не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2020 года по делу N А60-31330/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

В.Г. Голубцов Е.М. Трефилова