Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 18АП-15246/20 по делу N А47-3762/2020

г. Челябинск

21 января 2021 г.

Дело N А47-3762/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК-Аутсорсинг" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2020 по делу N А47-3762/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "АМК-ГРУПП" (далее по тексту - истец, ООО "АМК-ГРУПП") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Аутсорсинг" (далее - ответчик, ООО "СК-Аутсорсинг") о взыскании задолженности в сумме 703 200 руб. 00 коп., в том числе: 700 000 руб. - сумма основного долга, 3 200 руб. 00 коп. - неустойку за период с 10.12.2019 по 13.12.2019, неустойку за период с 14.12.2019 по день вынесения судом решения - исчисленную из расчета 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки; неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленную из расчета 0,1 процента от суммы задолженности по день фактической уплаты долга истцу, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 112 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2020 по делу N А47-3762/2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом в материалы дела копия договора с подписями уполномоченного лица и печатями организации не представлена, что представленные истцом односторонне подписанные акты не являются надлежащим доказательством по делу, вместе с тем строительная экспертиза судом не назначалась.

Апеллянт отмечает, что факт частичной оплаты выполненных работ не может расцениваться как согласие с выполнением всех работ по договору или факта их приемки.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.10.2019 заключен договор возмездного оказания услуг N 12 (л.д.7-9), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги, перечисленные в приложении N1 к договору, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг (п. 3.2. договора).

Акт приемки-сдачи оказанных услуг исполнитель составляет и подписывает в двух экземплярах и направляет на подписание заказчику в срок не позднее 3 рабочих дней с момента окончания срока оказания услуг (п.3.4 договора).

В соответствии с п. 3.5 договора в течении 3 рабочих дней после получения акта приемки-сдачи оказанных услуг заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр исполнителю либо при наличии недостатков в качестве оказываемых услуг и (или) в их результате представить исполнителю мотивированный отказ от его подписания.

Согласно п. 3.8 договора в случае уклонения или немотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки-сдачи оказанных услуг исполнитель по истечении 3 рабочих дней с момента окончания последнего дня срока, установленного для рассмотрения, подписания и направления этого документа, вправе составить односторонний акт приемки-сдачи оказанных услуг. С момента оформления данного акта услуги считаются оказанными исполнителем и принятыми заказчиком без претензий и замечаний и подлежат оплате на основании такого документа.

Заказчик оплачивает услуги в следующем порядке в течении 20 рабочих дней после подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг или с момента составления одностороннего акта приемки-сдачи оказанных услуг в случаях, предусмотренных договором (п. 4.2 договора).

Согласно п. 5.2 договора за нарушение сроков оплаты (п. 4.2 договора) исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В разделе 8 договора указан порядок разрешения споров и разногласий по настоящему договору.

При невозможности разрешения споров и разногласий в претензионном порядке они подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Согласно п. 9.2 договора если иное не предусмотрено договором, уведомления и иные юридически значимые сообщения могут направляться сторонами факсом, электронной почтой или иным способом связи при условии, что он позволяет достоверно установить, от кого исходило сообщение к кому оно адресовано.

В разделе 10 договора стороны согласовали электронные адреса.

Содержание услуг (работ) указано в спецификации N 1 к договору, которая является его неотъемлемой частью: забивка столбов 80х80, стоимость за единицу составляет 500 руб.

Во исполнение условий договора, истцом составлен акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.10.2019 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. (форма КС-2); справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2019 года на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. (форма КС-3); счет-фактура N 184 от 30.10.2019. Истцом выставлен ответчику счет на оплату N 188 от 30.10.2019 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. (л.д.15-18).

Представленные в материалы дела акты КС-2 и КС-3 подписаны истцом в одностороннем порядке.

Истец указывает, что им 30.10.2019 (л.д. 122-126), 05.12.2019 (л.д.127-132) в адрес ответчика по электронной почте направлены акты КС-2 и КС-3, счет-фактура, счет на оплату по адресу, указанному в разделе 10 договора. Письмом от 13.12.2019 (л.д.133-137) истец также по электронной почте направил претензию с приложением КС-2 и КС-3. В подтверждение указанного, истцом представлены заверенные нотариусом (протоколом осмотра доказательств от 19.06.2020) скриншоты электронных писем, а также документы, прикрепленные к данным письмам (договор N 12 от 01.10.2019, акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.10.2019 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. (форма КС-2); справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2019 года на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. (форма КС-3); счет-фактура N 184 от 30.10.2019, счет на оплату N 188 от 30.10.2019 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.). Данные электронные документы направлены ответчику по электронному адресу, согласованному сторонами в договоре.

Также, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.12.2019 года N 424/19 с требованием оплаты образовавшейся задолженности, с приложением акта КС-3 и акта о приемке выполненных работ, заказным письмом. Согласно отчету об отслеживании отправления, претензия получена ответчиком 24.12.2019 (л.д.20-22).

Во исполнение условий договора, ответчик выполненные по договору работы оплатил частично платежным поручением N 701 от 12.11.2019 на сумму 200 000 руб. 00 коп. и платежным поручением N 201 от 22.04.2020 на сумму 100 000 руб. 00 коп., таким образом задолженность ответчика перед истцом составила 700 000 руб. 00 коп.

Неудовлетворение в добровольном порядке требований, изложенных в претензии в полном объеме, послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Проанализировав условия представленного договора, суд приходит к выводу, что сторонами заключен договор подряда, следовательно, между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор N 12 от 01.10.2019 содержит все существенные условия договора подряда, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из вышеизложенного содержания договора следует, что стороны согласовали порядок сдачи и приемки работ в разделе 3 договора.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. по договору N 12 от 01.10.2019, заключенному с ответчиком. Факт выполнения истцом работ подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.10.2019 на общую сумму 1 000 000 руб. 00 коп. Стоимость выполненных работ также подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.10.2019 N 1. При этом указанные акты не подписаны ответчиком.

Относительно того, что указанные документы подписаны истцом в одностороннем порядке судом отмечено, что закрывающие документы по договору, в том числе акты КС-2 и КС-3 направлены истцом на электронный адрес ответчика, прописанный в разделе 10 договора, электронными письмами от 30.10.2019, 05.12.2019, 13.12.2019, что подтверждается скриншотами электронных писем осмотр и заверение которых произведен нотариусом.

Возможность электронного документооборота между сторонами прописана в пункте 9.2 договора, в соответствии с которым если иное не предусмотрено договором, уведомления и иные юридически значимые сообщения могут направляться сторонами факсом, электронной почтой или иным способом связи при условии, что он позволяет достоверно установить, от кого исходило сообщение к кому оно адресовано.

Обоснованных возражений от ответчика по факту передачи ему закрывающих документов по договору по электронной почте не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком велась деловая переписка по электронной почте. Так, в материалы дела представлен скриншот электронного письма от 04.10.2019 ответчика истцу с просьбой согласовать договор (л.д.110).

Закрывающие документы истцом также направлены ответчику по почте вместе с претензией от 12.12.2019 N 424/19, в подтверждение чего истцом представлены квитанция и отчет об отслеживании (л.д.20-22).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

При рассмотрении спора судом установлено, что факт выполнения по договору работ на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., предъявленных к оплате, подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.10.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.10.2019 N 1, подписанными истцом в одностороннем порядке.

Вместе с тем, ответчик в установленные договором сроки (пункт 3.5 договора) акт не подписал, мотивированного отказа от подписания акта истцу не представил, факт выполнения работ, их объем и стоимость документально не опроверг. Ответчиком также не представлено доказательств выполнения истцом работ в меньшем объеме, чем указано в актах КС-2 и КС-3 от 30.10.2019.

Доказательств наличия недостатков выполненной работы или выполнения истцом работ в меньшем объеме, чем им заявлено ответчиком в материалы дела не представлено, возражений относительно качества работ в адрес истца и в материалы дела не направлено.

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования в части взыскания суммы основного долга по договору возмездного оказания услуг N 12 от 01.10.2019 в размере 700 000 руб. обоснованно удовлетворены судом

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истцом произведен расчет пени за период с 10.12.2019 по 13.12.2019 в размере 3 200 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 договора за нарушение сроков оплаты (п.4.2 договора) исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Требование о дальнейшем начислении пени по день фактического исполнения обязательства также является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела копия договора с подписями уполномоченного лица и печатями организации не представлена, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не влияет на законность и обоснованность судебного акта.

Факт возникновения между сторонами обязательственных отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг N 12 от 01.10.2019, подтверждается материалами дела и поведением сторон.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила его действие, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (часть 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцом односторонне подписанные акты не являются надлежащим доказательством по делу, вместе с тем строительная экспертиза судом не назначалась, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Оценив условия договора возмездного оказания услуг N 12 от 01.10.2019 в части обязательств, принятых на себя исполнителем (п. 1.1 договора), суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения истцом ответчику соответствующих работ.

При таких обстоятельствах, составленные истцом в одностороннем порядке акты, от подписания которых заказчик немотивированно отказался, признан судом надлежащим доказательством оказания ответчику названных в договоре услуг с учетом положений части 4 статьи 753, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, ответчиком о фальсификации представленных истцом доказательств заявлено не было, о проведении судебной экспертизы ходатайств не поступало.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Оснований для назначения судом первой инстанции судебной экспертизы по собственной инициативе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2020 по делу N А47-3762/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК-Аутсорсинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко