Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 18АП-17588/23 по делу N А34-15439/2022

г. Челябинск

06 февраля 2024 г.

Дело N А34-15439/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Варгашинского поссовета Варгашинского района Курганской области на определение Арбитражного суда Курганской области от 07.11.2023 по делу N А34-15439/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Сити Билдинг" (далее - ООО "Сити Билдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации Варгашинского поссовета Варгашинского района Курганской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 866 346 руб. 48 коп., уплаченной государственной пошлины в размере 20327 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.03.2023 исковое заявление удовлетворено, с Администрации Варгашинского поссовета Варгашинского района Курганской области в пользу ООО "Сити Билдинг" взыскано:

- денежные средства в размере 866 346 руб. 48 коп.;

- судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 20 327 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 решение Арбитражного суда Курганской области от 16.03.2023 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2023 (резолютивная часть от 19.09.2023) решение Арбитражного суда Курганской области от 16.03.2023 по делу N А34-15439/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Администрации Варгашинского поссовета Варгашинского района Курганской области - без удовлетворения.

ООО "Сити Билдинг" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках дела N А34-15439/2022, просило взыскать с Администрации судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 303 222 руб. (303 000 руб. на оплату услуг представителя, 222 руб. почтовых расходов).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 07.11.2023 (резолютивная часть от 30.10.2023) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 232 750 руб. Произведено процессуальное правопреемство, Администрация Варгашинского поссовета Варгашинского района Курганской области заменена на правопреемника - Администрацию Варгашинского муниципального округа Курганской области.

С вынесенным определением не согласилась Администрация (далее - податель жалобы, апеллянт), обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просила определение изменить в части удовлетворения заявления ООО "Сити Билдииг" и принять по делу новый акт, снизив судебные издержки на оплату услуг представителя до 50 000 руб.

Администрация Варгашинского муниципального округа полностью поддерживает позицию суда первой инстанции в части того, что суд не усмотрел оснований для определения отдельной стоимости в отношении расходов на составление заявлений об ознакомлении с материалами дела и участия в судебном заседании посредством системы вебконференции, поскольку подача данных ходатайств фактически не является отдельным процессуальным действием, является обязательной процедурой как для ознакомления с материалами дела, так и для возможности участия представителя в судебном заседании посредством системы вебконференции, согласны и с позицией в части необходимости снижения платы за участие в судебном заседании суда первой инстанций после перерыва. Однако в остальной части с решением Администрации Варгашинского муниципального округа Курганской области не согласна. Ответчиком суду были предоставлены доказательства чрезмерности судебных расходов истца, в том числе расценки на оказание аналогичных юридических услуг в других организациях на территории Курганской области, Свердловской области и они в разы ниже стоимости услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг N 01/09/2022 от 02.09.2022, предоставлена судебная практика по взысканию расходов на оплату услуг представителей по делам, рассмотренным в Арбитражном суде Уральского округа. Истцом не доказана повышенная сложность данного дела, позволяющая взыскивать из средств местного бюджета на оплату расходов представителя в заявленной сумме. Не дана оценка сложности дела.

В приобщении к материалам дела отзыва ООО "Сити Билдинг" на апелляционную жалобу судом отказано, поскольку из представленного доказательства направления отзыва в адрес ответчика не представляется возможным установить дату отправки (заблаговременность).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" от апеллянта поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие Администрации.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сити Билдинг" и обществом с ограниченной ответственностью "ГрандЭкспертКонсалт" (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 01/09/2022 от 02.09.2022, в котором исполнитель обязался оказать, а заказчик оплатить юридические услуги по спору между ООО "Сити Билдинг" и Администрацией Варгашинского поссовета Варгашинского района Курганской области, которые включают в себя: составление искового заявления и других юридических документов; подготовку процессуальных документов; участие в судебных заседаниях в качестве представителя заказчика.

Права, обязанности и ответственность сторон по договору установлены разделами 2, 5.

Стоимость услуг определяется в соответствии с прейскурантом (Приложение N 1 к договору) (пункт 3.1).

В соответствии с актом об оказании услуг от 18.08.2023 в рамках исполнения договора N 01/09/2022 от 02.09.2022 за период с 02.09.2022 по 31.05.2023 исполнителем оказаны следующие услуги: составлено исковое заявление в Арбитражный суд Курганской области к Администрации Варгашинского поссовета Варгашинского района Курганской области о взыскании денежных средств, госпошлины. Стоимость услуги 30 000 руб.; подготовлено и подано 7 ходатайств об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, 1 ходатайство об ознакомлении с материалами дела по первой и апелляционной инстанции. Стоимость услуги 8000 руб.; участие в 10 судебных заседаниях в Арбитражном суде Курганской области (26.10.2022, 23.11.2022, 19.12.2022, 17.01.2023, 25.01.2023, 09.02.2023, 14.02.2023, 20.02.2023, 02.03.2023, 09.03.2023) по делу N А34-15439/2022. Стоимость услуги 150 000 руб.; участие в одном судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде (25.05.2023) по делу N18АП-6111/2023. Стоимость услуги 20 000 руб.

Общая стоимость оказанных услуг составляет 263 000 руб. (пункт 2).

В соответствии с пунктами 3, 4 объем и качество оказанных услуг соответствуют договору, услуги оказаны в срок и полностью приняты заказчиком.

Заказчик не имеет претензий и замечаний по качеству и объему оказанных услуг.

Согласно платежному поручению N 2599 от 22.08.2023 произведена оплата по договору в размере 263 000 руб.

Между ООО "Сити Билдинг" и ООО "ГрандЭкспертКонсалт" 22.06.2023 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору оказания юридических услуг N 01/09/2022 от 02.09.2022, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по подготовке процессуальных документов и представлению интересов заказчика в Арбитражному суде Уральского округа (Дело N Ф09-4648/23), а заказчик обязуется оплатить следующие услуги: анализ материалов судебного дела и судебной практики по аналогичным спорам; выработка и согласование с заказчиком правовой позиции по судебному спору с учетом обстоятельств дела и имеющейся судебной практики; подготовка и подача в Арбитражный суд Уральского округа отзыва на кассационную жалобу Администрации Варгашинского поссовета Варгашинского района Курганской области; участие в судебных заседаниях по делу в Арбитражном суде Уральского округа.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения стоимость услуг исполнителя составляет 40 000 руб.

В соответствии с актом об оказании услуг от 06.10.2023 за период с 22.06.2023 по 19.09.2023 исполнитель оказал заказчику следующие услуги по дополнительному соглашению N 1 от 22.06.2023 к договору оказания юридических услуг N 01/09/2022 от 02.09.2022: проведен анализ материалов судебного дела N А34-15439/2022 и судебной практики по аналогичным спорам (стоимость 5000 руб. согласно письменным дополнениям заявителя от 26.10.2023); выработана правовая позиция по судебному спору с учетом обстоятельств дела и имеющейся судебной практики (стоимость 5000 руб. согласно письменным дополнениям заявителя от 26.10.2023); подготовлен и подан в Арбитражный суд Уральского округа отзыв на кассационную жалобу Администрации Варгашинского поссовета Варгашинского района Курганской области (стоимость 15000 руб. согласно письменным дополнениям заявителя от 26.10.2023); участие в одном судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа (19.09.2023) дело N Ф09-4648/23 (стоимость 15000 руб. согласно письменным дополнениям заявителя от 26.10.2023).

Общая стоимость оказанных услуг составляет 40 000 руб. (пункт 2).

В соответствии с пунктами 3, 4 объем и качество оказанных услуг соответствуют договору, услуги оказаны в срок и полностью приняты заказчиком.

Заказчик не имеет претензий и замечаний по качеству и объему оказанных услуг.

Согласно платежному поручению N 3239 от 12.10.2023 произведена оплата по договору в размере 40000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора материалами дела подтвержден. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя снижен судом первой инстанции в силу их чрезмерности до суммы 232 750 руб. Суд также взыскал почтовые расходы в сумме 222 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Материалами дела подтверждено фактическое оказание представителем юридических услуг ООО "Сити Билдинг".

Факт несения ООО "Сити Билдинг" судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором оказания юридических услуг N 01/09/2022 от 02.09.2022, дополнительным соглашением N 1 от 22.06.2023, актом об оказании услуг от 06.10.2023, платежным поручением N 2599 от 22.08.2023 на сумму 263 000 руб., платежным поручением N 3239 от 12.10.2023 на сумму 40 000 руб., что не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, в процессе разрешения которого ООО "Сити Билдинг" оказана правовая помощь, существо заявленных требований, характер и объем совершенных действий, согласованную ООО "Сити Билдинг" и его представителем стоимость юридических услуг, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 232 750 руб.

При этом суд обоснованно исходил из того, заявленная плата в размере 5000 руб. за составление процессуального документа отвечает критерию разумности.

Вместе с тем, из судебных расходов за составление процессуальных документов в суде первой инстанции суд обоснованно исключил расходы на составление ходатайства от 02.11.2022 о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения N 6, поскольку данный документ мог быть представлен совместно с исковым заявлением, указанное ходатайство не содержит выражения процессуальной позиции по делу, его составление не требовало реализации знаний и временных затрат, ходатайство носит технический характер.

Плата за участие в судебном заседании из расчёта 15 000 руб. с учётом их продолжительности и степени участия представителей в целом критерию разумности соответствует.

Суд установил, что представителями ООО "Сити Билдинг" принято участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 26.10.2022, 23.11.2022, 19.12.2022, 17.01.2023, 25.01.2023, 09.02.2023, 14.02.2023 (после перерыва), 20.02.2023 (после перерыва), 02.03.2023, 09.03.2023 (после перерыва).

Учитывая, что судебное заседание после перерыва, с одной стороны, не является новым судебным заседанием, но, с другой стороны, требует дополнительных временных затрат, суд посчитал разумным определение суммы расходов за участие в судебных заседаниях после перерыва (14.02.2023, 20.02.2023, 09.03.2023) в размере 5000 рублей за каждое такое заседание.

В отношении расходов на составление заявлений об ознакомлении с материалами дела и участия в судебном заседании посредством системы веб-конференции суд обоснованно не усмотрел оснований для определения их отдельной стоимости, поскольку подача данных ходатайств фактически не является отдельным процессуальным действием, какой-либо ценности для доверителя не несёт, является обязательной процедурой как для ознакомления с материалами дела, так и для возможности участия представителя в судебном заседании посредством систем веб-конференции.

Оснований для уменьшения стоимости составления искового заявления суд обоснованно не усмотрел.

В данном случае, при оценке объема выполненной представителем работы при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд учел подготовку искового заявления стоимостью 30000 руб., участие в судебных заседаниях (26.10.2022, 23.11.2022, 19.12.2022, 17.01.2023, 25.01.2023, 09.02.2023, 14.02.2023 (после перерыва), 20.02.2023 (после перерыва), 02.03.2023, 09.03.2023 (после перерыва) стоимостью 120000 руб. (15000 руб. за каждое судебное заседание, 5000 руб. за судебные заседания, продолженные после объявления перерыва), подготовку процессуальных документов - возражений на отзыв 23.11.2022, дополнений 19.12.2022, уточненных возражений на отзыв 17.01.2023, возражений на дополнения ответчика 23.01.2023, дополнений к исковому заявлению 07.02.2023, дополнений к позиции истца 13.02.2023, возражений и дополнений 15.02.2023, дополнений к позиции 06.03.2023, возражений на дополнение 07.03.2023 стоимостью 45000 руб.

Таким образом, суд правомерно счел разумной стоимость услуг, оказанных ООО "Сити Биллинг" в суде первой инстанции, в размере 195000 руб.

Относительно участия представителя общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд обоснованно не нашел оснований для возмещения стоимости услуги в заявленной сумме 20 000 руб.

Как следует из акта об оказании услуг от 06.10.2023 (по дополнительному соглашению N 1 от 22.06.2023), а также из письменных дополнений заявителя от 26.10.2023 участие в одном судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа (19.09.2023) оценено в 15000 руб., стоимость участия в заседаниях суда первой инстанции также определена в указанном размере.

Судом учтено составление от имени общества отзыва на апелляционную жалобу, в связи с чем взысканию в качестве стоимости услуг, оказанных ООО "Сити Билдинг" в суде апелляционной инстанции, подлежит 20 000 руб. (5000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу, 15000 руб. за участие в судебном заседании).

Учитывая, что беседа, проведение анализа материалов судебного дела и судебной практики по аналогичным спорам, к категории судебных расходов не относятся и не могут подлежать возмещению, заявленный размер судебных расходов за оказание услуг в суде кассационной инстанции по акту об оказании услуг от 06.10.2023 подлежит снижению. При этом, как верно указал суд, объективно не усматривается такой необходимости со стороны лица, оказывающего юридические услуги истцу с самого начала судебного спора.

Представителем истца также подготовлен отзыв на кассационную жалобу, принято участие в судебном заседании кассационной инстанции.

Суд усмотрел факт повторения доводов отзыва общества на апелляционную жалобу, за исключением двух абзацев, содержащих возражения относительно довода ответчика о привлечении третьего лица, в связи с чем, расходы на оплату услуг представителя в данной части снизил до 2750 руб.

Таким образом, в качестве стоимости услуг, оказанных ООО "Сити Билдинг" в суде кассационной инстанции, судом обоснованно взыскано 17 750 руб. (2 750 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу, 15 000 руб. за участие в судебном заседании).

Доказательств, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о явном превышении определенной судом первой инстанции суммы возмещения разумного предела, апеллянтом не представлено.

Субъективное мнение Администрации о качестве проделанной представителем истца работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Ссылка апеллянта на иные расценки юридических услуг не может быть принята, поскольку представленные расценки носят информационный характер и не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств, применены при разрешении вопроса о судебных расходах в настоящем деле.

Довод подателя жалобы о степени сложности дела, отклоняется, так как само по себе субъективное мнение стороны не может быть положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения об оказании юридических услуг по судебному представительству, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие в содержании определения оценки судом всех доводов ответчика или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не исследовались.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Исходя из названного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 07.11.2023 по делу N А34-15439/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Варгашинского поссовета Варгашинского района Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Матвеева