Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 08АП-13253/20 по делу N А70-12178/2020

город Омск

22 января 2021 г.

Дело N А70-12178/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Лебедевой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13253/2020) общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" на решение от 05.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12178/2020 (судья Авдеева Я. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибОйл-Транс" (ОГРН 1037200572111, ИНН 7202079905, г. Тюмень, ул. Малыгина, д. 14 к 2, кв. 5) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" (ОГРН 1076673007850, ИНН 6673161436, г. Екатеринбург, Самоцветный б-р, д. 5, оф. 2) о взыскании задолженности и неустойки,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗапСибОйл-Транс" (далее - ООО "ЗСОТ") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" (далее - ООО "ЭС") о взыскании 923 633 руб.

67 коп. задолженности по договору поставки от 22.01.2019 N ЗСОТ/КД/2019-2 (далее - договор) и 583 946 руб. 71 коп. пени за просрочку оплаты за период с 26.02.2019 по 23.07.2020.

Решением от 05.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12178/2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ООО "ЭС" ставится вопрос об изменении решения суда в части неустойки, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и в удовлетворении требования истца в указанной части в размере, не превышающем 15 % годовых, отказать. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. В досудебной претензии требования в части взыскания неустойки со стороны истца не заявлялись; ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в части взыскания неустойки оставлено судом без удовлетворения. По мнению апеллянта, заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства; разумным и обоснованным размер неустойки по настоящему делу является не более 15 % годовых.

ООО "ЗСОТ" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя истца, которое апелляционный суд посчитал возможным удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЭС" не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учётом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы (в части требования о взыскании неустойки).

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЗСОТ" (поставщик) и ООО "ЭС" (покупатель) подписан договор, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять товар - покупателю нефть, нефтепродукты, стабильный газовый конденсат, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, определённых договором.

В силу пункта 2.2 договора наименование, количество, номенклатура, цена поставляемого товара, а также сроки и условия поставки товара, пункты отправления (при поставке товара железнодорожным или водным транспортом), пункты налива (отгрузки) (при поставке товара автомобильным транспортом), пункты назначения, согласовываются сторонами в приложении N 1 или приложении N 2 к договору, которые подписываются уполномоченными представителями сторон, скрепляются печатями и являются неотъемлемой частью договора.

В пункте 6.3 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты поставщик имеет право предъявить покупателю, а последний обязуется уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со спецификацией от 24.01.2019 N 1 поставщик осуществляет поставку товара в адрес покупателя (грузополучателя): газоконденсатной жидкости в количестве 52,905 тн. на общую сумму 1 651 006 руб. 33 коп. Оплата за товар производится в течение 20 календарных дней с даты прибытия вагона-цистерны на станцию назначения, которая определяется согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной в графе "Прибытие на станцию назначения".

Как указывает истец, ООО "ЗСОТ" во исполнение принятых обязательств по договору и спецификации от 24.01.2019 N 1 поставило ООО "ЭС" товар - газовый конденсат на общую сумму 1 626 633 руб. 67 коп., что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭГ853004, а также товарной накладной от 30.01.2019 N 190130-0001, подписанной сторонами.

Наличие у ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 973 633 руб. 67 коп. послужило основанием для обращения истца к ответчику с досудебной претензией от 31.01.2020 N 20-01031-3, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском (с учётом уточнения).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга, суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности документально подтверждён, ответчиком мотивировано не оспорен, задолженность не погашена, в связи с чем данное требование является обоснованным. Исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены в заявленном размере; суд не усмотрел оснований для снижения размера санкции в порядке статьи 333 ГК РФ.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

ООО "ЭС" в апелляционной жалобе не оспаривает сумму задолженности в заявленном размере. Возражения ответчика касаются размера взысканной судом неустойки.

Требование истца о применении меры ответственности основано на положениях пункта 6.3 договора.

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Поскольку неустойка за просрочку оплаты товара предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Расчёт неустойки, представленный истцом, в сумме 583 946 руб. 71 коп. за период с 26.02.2019 по 23.07.2020 проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным.

В апелляционной жалобе апеллянтом ставится вопрос об изменении решения суда в части суммы неустойки.

Статьёй 333 ГК РФ определено, что суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

Кроме того, в пункте 75 вышеуказанного постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к её размеру положений статьи 333 ГК РФ как путём предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ, так и в рамках конкретного дела (пункт 79 постановления N 7, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В рассматриваемом случае судом принято во внимание, что ответчик документально не обосновал применение статьи 333 ГК РФ, доказательств чрезмерности процента неустойки не представил, а также не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом отмечено, что множество опубликованных в общедоступных информационных ресурсах и правовых системах судебных актов по спорам о применении договорной неустойки за нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о сложившемся обычае делового оборота в сфере свободного определения сторонами ставки неустойки за аналогичные нарушения в размере, приближенном к 0,1 % от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

Принимая во внимание изложенные разъяснения Пленума ВС РФ, учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при её взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается. Ответчиком не принято разумных и достаточных мер, направленных на предотвращение возникших у него негативных последствий в виде обязанности уплатить неустойку.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика договорную неустойку в заявленном размере.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путём подачи искового заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия юрисдикционных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создаёт условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации ещё на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.

Нормативное установление требования обязательного соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора направлено на исключение доведения до суда споров по требованиям, которые признаются ответчиком обоснованными и могут быть удовлетворены без обращения в суд.

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведёт к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики ВС РФ N 4, утверждённого Президиумом ВС РФ 23.12.2015).

Формальные препятствия для признания соблюдённым претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В пункте 43 постановления N 7 разъяснено, что если кредитором соблюдён претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюдённым и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьёй 317.1 ГК РФ и т. п.

В материалы дела представлена претензия от 31.01.2020 N 20-01-31-3 с требованием об уплате задолженности по договору в сумме 973 633 руб. 67 коп.

В претензии указано, что в случае неудовлетворения претензионных требований ООО "ЗСОТ" будет вынуждено обратиться в суд с иском о принудительном взыскании долга и неустойки, размер которого определён пунктом 6.3 договора.

Факт получения вышеуказанной претензии ответчиком не оспорен.

Представленная истцом в материалы дела претензия с доказательствами направления ответчику позволяет определить и обязательство, из которого вытекают требования истца, и обстоятельства, послужившие основанием для предъявления претензионных требований.

Следует отметить, что отсутствие расчёта суммы неустойки не является препятствием для реализации истцом судебного порядка защиты нарушенного права и привлечения ответчика к предусмотренной гражданским законодательством ответственности за неисполнение обязательства. Претензия об уплате неустойки может не содержать конкретную сумму, поскольку при её предъявлении ещё не известна дата предъявления будущего иска, если претензия не будет удовлетворена.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска в части неустойки без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12178/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Н. А. Лебедева