Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 07АП-7993/16 по делу N А03-18068/2014

город Томск

21 января 2021 г.

Дело N А03-18068/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Зайцевой О.О., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. без использования средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Моисеенко Андрея Николаевича (N 07АП-7993/2016(11)) на определение от 22.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18068/2014 (судья Кириллова Т.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Урожай", г. Заринск (ОГРН 1042201691069, ИНН 2244005173), принятого по заявлению конкурсного управляющего Моисеенко Андрея Николаевича о признании обоснованными командировочных расходов и взыскании с должника 349 789 руб., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих", Боровицкое страховое общество,

В судебном заседании приняли участие: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 10.04.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Урожай", г. Заринск (ОГРН 1042201691069, ИНН 2244005173) введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Внешним управляющим должником утвержден Моисеенко Андрей Николаевич. Решением суда от 15.07.2016 процедура банкротства - внешнее управление, досрочно прекращена, общество с ограниченной ответственностью "Урожай", г. Заринск (ОГРН 1042201691069, ИНН 2244005173), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Моисеенко Андрея Николаевича.

Определением суда от 14.07.2017 Моисеенко Андрей Николаевич, являющийся членом саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих", утвержден конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Урожай".

01.06.2020 конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Урожай", г. Заринск (ОГРН 1042201691069, ИНН 2244005173), Моисеенко А.Н. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании обоснованными понесенных им командировочных расходов и взыскании с должника 349 789 руб.

Определением от 30.07.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмера спора, саморегулируемую организацию "Союз менеджеров и арбитражных управляющих", АО "Боровицкое страховое общество".

Представителем заявителя в судебном заседании суда первой инстанции заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, просит признать обоснованными понесенные им командировочные расходы и взыскать с должника 216 930,84 руб.

Суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принимает уточнение требований к рассмотрению.

Определением от 22.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Моисеенко Андрей Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании командировочных расходов. Полагает, что выводы суда о невозможности арбитражного управляющего рассчитывать на погашение транспортных расходов, при его начальном согласии на назначение, не обоснованы. Транспортные расходы являются экономически минимальными, необходимыми лишь для обеспечения своевременного прибытия в г. Барнаул для проведения собраний кредиторов.

В материалы дела от Федеральной налоговой службы России поступил отзыв, согласно которому она полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Состав расходов на процедуру банкротства, подлежащих возмещению за счет должника, указан в п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве, согласно которому в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника.

Из буквального толкования п. 1 ст. 20.6, п. 2 ст. 20.7 и п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве следует, что перечень расходов, содержащийся в данных статьях, не является исчерпывающим, поэтому могут возмещаться и транспортные расходы.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию судебных расходов.

Производимые арбитражным управляющим за счет средств должника расходы допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкретной процедуры. Расходы, производимые арбитражным управляющим, должны быть обоснованными, направленными на достижение цели конкретной процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

На основании п. 4 ст. 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов на процедуру банкротства устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Обращаясь с заявлением о взыскании транспортных расходов, арбитражный управляющий с учетом произведенных уточнений в обоснование заявленных требований указывает, что в период выполнения обязанностей внешнего и конкурсного управляющего Моисеенко А.Н. за свой счет осуществлял оплату проезда для участия в заседаниях суда и проведения собраний кредиторов, что подтверждается маршрутными квитанциями. За период внешнего управления понесены расходы в размере 104 740 руб., за период конкурсного производства в размере 112 190,84 руб.

Действительно, как верно указал суд первой инстанции арбитражным управляющим не представлено доказательств одобрения кредиторами оплаты его командировочных расходов, связанных с проведением собраний, необходимости возложения на конкурсную массу должника расходов по оплате дорогостоящих авиабилетов Москва-Барнаул-Москва.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что, арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был исходить из экономичности произведенных поездок. Арбитражным управляющим не доказана невозможность совершения поездки с использованием железнодорожного транспорта с меньшими расходами на проезд. Довод о том, что произведенные перелеты осуществлены эконом-классом в целях обеспечения своевременного прибытия в г. Барнаул, суд считает безосновательным, исходя из баланса получаемой экономии.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что первоначально арбитражный управляющий предъявил требования об оплате авиабилетов, ссылаясь на необходимость проведения собрания кредиторов должника, тогда как из материалов дела следует, что наряду с собраниями кредиторов должника в те же даты проводились собрания кредиторов и иных банкротов, где осуществлял деятельность арбитражный управляющий Моисеенко А.Н. Это ставит под сомнение относимость заявленных расходов именно к настоящему делу о банкротстве и только к этому делу о банкротстве.

Судебный акт о взыскании транспортных (командировочных) расходов арбитражного управляющего может быть принят арбитражным судом лишь при доказанности арбитражным управляющим факта несения расходов, их состава и размера, а также их обоснованности и необходимости.

Из буквального толкования п. 2 ст. 20.7 и п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве не следует вывод о том, что приведенный в них перечень расходов является исчерпывающим, что позволяет отнести на имущество должника расходы арбитражного управляющего на проезд и проживание в месте нахождения должника и его имущества.

Учитывая изложенное, при недоказанности арбитражным управляющим обоснованности, разумности и необходимости несения расходов, а также при отсутствии подтверждения факта необходимости их несения, арбитражный суд первой инстанции верно отказал во взыскании судебных расходов.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял верный судебный акт не подлежащий отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18068/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Моисеенко Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

О.О.Зайцева Н.Н.Фролова