Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 19АП-6391/20 по делу N А64-4519/2020

город Воронеж

21 января 2021 г.

Дело N А64-4519/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Воскобойникова М.С.
судей	Кораблевой Г.Н.
	Щербатых Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединым М.В.,

при участии:

от ООО "Омегагруз": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "АтлантАвто": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Омегагруз" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2020 по делу N 64-4519/2020 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АтлантАвто" (ОГРН 1176820007935, ИНН 6829133902, 392000, г. Тамбов, ул. Московская, д. 23А) к Обществу с ограниченной ответственностью "Омегагруз" (ОГРН 1164827059847, ИНН 4826124286, 398050, г. Липецк, ул. Желябова, д. 2, оф. 224) о взыскании 2 630 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АтлантАвто" (далее - истец, ООО "АтлантАвто") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Омегагруз" (далее - ответчик, ООО "Омегагруз") с требованием о взыскании 2 630 200 руб. задолженности по договору субаренды транспортного средства от 03.12.2018 N 2.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Омегагруз" в пользу ООО "АтлантАвто" взыскана задолженность по договору субаренды транспортного средства от 03.12.2018 N 2 в сумме 2 630 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 151 руб.

Не согласившись с принятым решением, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания задолженности и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что между сторонами заключен договор аренды с правом выкупа, следовательно, сумма заявленных исковых требований должна быть ограничена размером выкупной цены арендованного транспортного средства, согласованной сторонами в дополнительном соглашении от 23.01.2019 N 2.

Кроме того, ответчик указывает, что не был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили.

13.01.2021 через Информационный сервис "Мой арбитр" от ООО "АтлантАвто" поступило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

13.01.2021 через Информационный сервис "Мой арбитр" от ООО "АтлантАвто" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, указанное ходатайство мотивированно невозможностью явки представителя истца адвоката Апаликова Н.С. по причине участия в судебном заседании в Советском районном суде г. Улан-Удэ.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

В ходатайстве об отложении судебного разбирательства ООО "АтлантАвто" не заявил о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия.

Кроме того, занятость представителя истца не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя.

В связи с изложенным, учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 АПК РФ рассматривалась в их отсутствие.

13.01.2021 через Информационный сервис "Мой арбитр" от ООО "АтлантАвто" поступило ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу, а именно дополнительного соглашения от 05.12.2018, на которое ссылается ответчик.

Рассмотрев ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу, суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.09.2017 между акционерным обществом "ВЭБ-лизинг" (Лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "АтлантАвто" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р17-16378-ДЛ, согласно которому лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи (далее "Договор купли-продажи") обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца Общество с ограниченной ответственностью "РБА-Воронеж" (далее "Предмет лизинга"), указанное в Спецификации предмета лизинга (раздел 2 настоящего Договора), которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Согласно разделу 2 названного договора предметом лизинга является Самосвал КамАЗ 6520-43, 2017 года изготовления, каб.652000Н2467383,

В соответствии с п. 3.1 на момент подписания настоящего Договора общая сумма расходов Лизингодателя на приобретение и передачу Предмета лизинга Лизингополучателю составляет 3 516 949,15 (Три миллиона пятьсот шестнадцать тысяч девятьсот сорок девять рублей 15 копеек) (без учета НДС).

В пункте 3.2.1 сторонами согласован размер и в сроки уплаты лизинговых платежей, отраженный в графике платежей.

Согласно пункту 3.5 договора лизинга срок действия Договора устанавливается: с даты подписания настоящего договора до наступления 20 (двадцатого) календарного дня после даты оплаты выкупной цены, указанной в Графике платежей.

В соответствии с п. 3.7 предмет лизинга учитывается на балансе лизингополучателя.

03.12.2018 между ООО "АтлантАвто" и ООО "Омегагруз" был заключен договор субаренды транспортного средства N 2, согласно которому субарендодатель обязуется предоставить субарендатору транспортное средство, указанное в пункте 1.2. настоящего договора, во временное владение и пользование за плату без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для использования его по прямому назначению.

В соответствии с п. 1.1 договора субаренды субарендодатель является лизингополучателем транспортного средства по договору лизинга от 27.09.2017 N Р17-16378-ДЛ, заключенному с АО "ВЭБ-лизинг" (лизингодателем).

Согласно п..1.2 договора субаренды по настоящему договору Субарендатору передается Самосвал КамАЗ 6520-43, 2017 года изготовления.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора субаренды настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Срок аренды по настоящему договору составляет 12 (двенадцать) календарных месяцев, который начисляет исчисляться с даты подписания сторонами акта о передаче транспортного средства во временное владение и пользование субарендатору. В случае расторжения настоящего договора по любым основаниям, а также в случае истечения срок аренды, предусмотренного настоящим договором, срок аренды заканчивается в момент фактического возврата транспортного средства субарендодателю.

Как следует из акта приема-передачи транспортного средства по договору N 2 субаренды транспортного средства от 03.12.2018 и не оспаривается сторонами, субарендодатель передал субарендатору во временное владение и пользование, а субарендатор принял транспортное средство.

Согласно п. 3.1 размер общей суммы арендной платы за владение и пользование транспортным средством в течении 12 (двенадцати) календарных месяцев составляет 2 796 000 руб. 00 коп. в т.ч. НДС 18 %.

23.01.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к Договору N 2 субаренды транспортного средства от 03 декабря 2018 года, согласно которому пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: размер общей суммы арендной платы за владение и пользование транспортным средством в течении 12 (двенадцати) календарных месяцев составляет 2 839 450 руб. 00 коп. в т.ч. НДС 20 %.

Согласно п. 1.3 названного дополнительного соглашения, пункт 1.2 Дополнительного соглашения от 05.12.2018 N 1 к договору изложен в следующей редакции: "Для целей выкупа Транспортного средства его выкупная цена устанавливается в размере 2 839 450,00 в т.ч. НДС 20%. При это при проведении между сторонами расчетов, связанных с выкупом Транспортного средства, сумма арендных платежей, внесенных Субарендатором до даты выкупа Транспортного средства, засчитывается в счет уплаты его выкупной цены."

При этом Дополнительное соглашение от 05.12.2018 N 1 к договору в материалы дела не представлено.

Как указывает истец в исковом заявлении, ООО "Омегагруз" приняло обязательство об оплате цены договора в размере 233 000 руб. за период использования транспортного средства с 03.12.2018 по 01.01.2019 и далее в размере 236 950 рублей на основании Дополнительного соглашения от 23.01.2019 N 2.

Однако платежи не оплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате аренды по Договору N 4 в размере: 233 000 руб. (за период 03.12.2018 - 01.01.2019) + 3 554 250 руб. (за период с 01.01.2019 по 01.04.2020) -1 157 050 руб. (оплачено ответчиком) = 2 630 200 руб.

В связи с неоплатой арендных платежей, истец обращался к ответчику с требованиями, а также досудебной претензией от 17.03.2020, поскольку требования указанной претензии ответчиком не исполнены, ООО "АтлантАвто" обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, Арбитражный суд Тамбовской области исходил из отсутствия доказательств исполнения принятых ответчиком обязательств по заключенному договору аренды.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом Арбитражного суда Тамбовской области по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Проанализировав условия договора от 03.12.2018 N 2, заключенного между сторонами, Арбитражный суд Тамбовской области пришел к обоснованному выводу, что сторонами был заключен договор аренды.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 3.1 Договора субаренды транспортного средства (в редакции дополнительного соглашения от 23.01.2019 N 2) размер общей суммы арендной платы за владение и пользование транспортным средством в течении 12 (двенадцати) календарных месяцев составляет 2 839 450 руб. 00 коп. в т.ч. НДС 20 %.

Таким образом, внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на нем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

По расчету истца размер задолженности ответчика составляет 2 630 200 руб. 00 коп.

Возражая против исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на положения дополнительного соглашения от 23.01.2019 N 2, согласно которому, пункт 1.2 Дополнительного соглашения от 05.12.2018 N 1 к договору изложен в следующей редакции: "Для целей выкупа Транспортного средства его выкупная цена устанавливается в размере 2 839 450,00 в т.ч. НДС 20%. При это при проведении между сторонами расчетов, связанных с выкупом Транспортного средства, сумма арендных платежей, внесенных Субарендатором до даты выкупа Транспортного средства, засчитывается в счет уплаты его выкупной цены.", в связи с чем, ответчик полагает, что между сторонами заключен договор аренды с правом выкупа, следовательно, сумма заявленных исковых требований должна быть ограничена размером выкупной цены арендованного транспортного средства, согласованной сторонами в дополнительном соглашении от 23.01.2019 N 2.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что Дополнительное соглашение от 05.12.2018 N 1 ответчиком в материалы дела не представлено, несмотря на предложения суда представить отзыв с приложением документов, подтверждающие указанные в отзыве обстоятельства (Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.07.2020, от 11.08.2020).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании изложенного, у суда отсутствует возможность для исследования и оценки указанного довода.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии извещения о начавшемся судебном процессе отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, копия определения суда первой инстанции от 11.08.2020 о принятии искового заявления к производству направлена ООО "Омегагруз" заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (39297150472364) корреспонденция возвращена отправителю по иным обстоятельствам.

Информация о принятии искового заявления к производству размещена также на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с соблюдением норм части 1 статьи 121 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ в таком случае лицо считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

На основании изложенного, довод подателя жалобы о том, что дело было рассмотрено без его надлежащего извещения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела, в связи с чем, не является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истцом предмет договора аренды приобретен на основании договора лизинга от 27.09.2017 N Р17-16378-ДЛ, при этом требования истца о взыскании задолженности по арендным платежам заявлены за период по апрель 2019 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 2 630 200 руб.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2020 по делу N 64-4519/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

М.С. Воскобойников

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых