Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 03АП-6643/20 по делу N А33-10640/2020

г. Красноярск

21 января 2021 г.

Дело N А33-10640/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "14" января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" января 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рукосуевым Л.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2020 года по делу N А33-10640/2020,

УСТАНОВИЛ:

унитарное муниципальное автотранспортное предприятие г. Зеленогорска (ИНН 2453001359, ОГРН 1022401483730, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (ИНН 6632014383, ОГРН 1026601812687, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 1313506 рублей 06 копеек, пени по договору за период с 11.03.2020 по 08.09.2020 в размере 2063506 рублей 06 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения в соответствии с пунктом 2 Постановления пленума Верховного Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", почтовых расходов в виде сумм израсходованных на направление ответчику документов в размере 1 389 рублей 19 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2020 иск удовлетворен частично, с ООО "Гарант" в пользу УМАТП г. Зеленогорска взыскано 1813506 рублей 06 копеек, в том числе 1 313 506 рублей 06 копеек основного долга, 500000 рублей пени, 39885 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 1389 рублей 19 копеек почтовых расходов. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что суд не учел частичную оплату по п/п N 1065 от 17.09.2020 на сумму 23364 рублей 44 копейки, N 832 от 17.09.2020 на сумму 126635 рублей 56 копеек, N 1175 от 18.09.2020 г. на сумму 200000 рублей.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 14.01.2020.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие ходатайств истца и ответчика о приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе и отзыву (копии и подлинники платежных поручений N 1065 от 17.09.2020, N 832 от 17.09.2020, N 1175 от 18.09.2020) и не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции, не рассматривает вопрос о приобщении указанных документов. Указанные документы подлежат возврату истцу и ответчику.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.07.2019 между унитарным муниципальным автотранспортным предприятием г. Зеленогорска (далее - исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг юридическому лицу N 1-19/73, по условиям которого, согласно пункту 1.1., исполнитель на основании заявки Заказчика, содержащей указание на вид транспортного средства, дату его использования, предоставляет пассажирский, грузовой транспорт, специальный транспорт для перевозки пассажиров, грузов и производства работ, а Заказчик оплачивает оказываемые для него транспортные услуги в соответствии с их стоимостью и предъявленными Исполнителем счетами. Тарифы на услуги транспорта и механизмов указываются в Спецификации (Приложении N1) к настоящему договору, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Срок оказания услуг по настоящему договору с 02.07.2019 по 31.12.2019. Режим работы согласовывается Сторонами по предварительной заявке Заказчика (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора, выполняемые по настоящему договору услуги оплачиваются Заказчиком по тарифам, утвержденными Исполнителем и согласованными с Заказчиком (Приложение N 1), включая НДС. Заказчик производит предоплату в размере 200000 рублей (включая НДС)

Пунктом 3.5. договора стороны предусмотрели, что заказчик производит оплату оказанных Исполнителем услуг в течение 10 (десяти) дней со дня получения от Исполнителя счетов на основании подписанного Акта оказанных услуг.

Все спорные вопросы, возникающие в процессе выполнения настоящего договора, разрешаются сторонами по обоюдному соглашению. При не достижении соглашения споры разрешаются в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 4.4. договора при несвоевременной оплате по настоящему Договору, Заказчик оплачивает Исполнителю пеню в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали спецификацию на предоставление услуг автотранспортом УМАТП.

20.08.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому стороны изменили спецификацию к договору N 1-19/73 от 01.07.2019.

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги на общую сумму 4513439 рублей 43 копейки, что подтверждается актами об оказании транспортных услуг: N 661 от 31.07.2019, N 798 от 31.08.2019, N 896 от 30.09.2019, N 984 от 31.10.2019, N 1123 от 30.11.2019.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты оказанных услуг, сумма задолженности составляет 1313506 рублей 06 копеек

На основании пункта 4.4. договора истцом начислена неустойка за общий период с 11.03.2020 по 08.09.2020 в размере 2063506 рублей 06 копеек.

Претензией от 29.01.2020 года N 105 истец обратился в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности до 15.02.2020 года. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 342-О).

Свобода договора рассматривается Гражданским кодексом Российской Федерации в составе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1, ст. 421 ГК РФ), то есть признается основополагающей идеей всего гражданского права.

При квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора (предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков), предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Следовательно, в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в частности, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Представленный истцом расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

Из содержания представленных документов следует, что исполнителем по договору в установленный срок выполнены соответствующие услуги.

О фальсификации доказательств, представленных истцом, ответчиком заявлено не было.

Ответчик указанные истцом обстоятельства не оспорил, факт нарушения обязательств по оплате оказанных услуг не опроверг, контррасчета по сумме задолженности в материалы дела как при рассмотрении дела в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представил, таким образом, сумму долга не опроверг.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку в настоящем деле документально подтвержден факт оказания истцом услуг, обязательство по оплате ответчиком не исполнено, суммы задолженности подтверждена в заявленном истцом размере, требование о взыскании долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, произведен истцом верно, исходя из требований закона и обстоятельств дела, арифметика ответчиком не оспорена.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки до 500000 рублей.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства конкретного дела, компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки до 500000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неустойка в указанной сумме является такой компенсацией потерь истца (кредитора), которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом и обстоятельствами дела.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного доводы истца о неправомерном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения в соответствии с пунктом 2 Постановления пленума Верховного Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (в редакции до 23.06.2015) было предусмотрено, что исходя из целей обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Однако указанный пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 был признан не подлежащими применению Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 133).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанной части исковых требований.

Истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в виде сумм израсходованных на направление ответчику документов в размере 1 389 рублей 19 копеек.

Поскольку факт несения истцом почтовых расходов, подтверждается почтовыми квитанциями, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 1 389 рублей 19 копеек, а также 39885 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что обстоятельства частичного погашения (денежные суммы, уплаченные в счет оплаты долга) могут быть учтены на стадии исполнения судебного акта, препятствий к перерасчету суммы долга с учетом частичного погашения и начисление на нее неустойки, не имеется. Стороны также не лишены возможности урегулировать спор мировым соглашением, в том числе и на стадии исполнительного производства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2020 года по делу N А33-10640/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Ю.В. Хабибулина
И.В. Яковенко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.