Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 07АП-4203/18 по делу N А67-3704/2017

город Томск

21 января 2021 г.

Дело N А67-3704/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСТ-Ресурс" (N 07АП-4203/2018(9)) на определение от 23.11.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3704/2017 (судья Казарин И.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транс Север Групп" (636601, Томская область, Парабельский район, с. Парабель, ул. 30 лет Победы, 100, корп. 2; ИНН 7011006007, ОГРН 1097030000198), принятое по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "АСТ-Ресурс" о замене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 16.11.2020.

В судебном заседании приняли участие:

В помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда:

от ООО "АСТ-Ресурс": Ефимова Е.В. по доверенности от 11.01.2021, удостоверение адвоката;

от АО "Возрождение": Бахтияров Е.А. по доверенности от 31.12.2020, удостоверение адвоката.

В режиме веб-конференции:

от АО "Возрождение": Горбунова А.В. по доверенности от 31.12.2020 (до 31.12.2021),

паспорт;

от ООО "СпецСтройАвангард": Кормаченко М.Д. по доверенности от 30.01.2019 (на три года), паспорт; Назарько В.С. по доверенности от 07.01.2019 (на три года), паспорт;

от конкурсного управляющего ООО "Транс Север Групп": Алексеева А.С., заявившая об участии в онлайн-заседании подключение не обеспечила: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Транс Север Групп" (далее - ООО "Транс Север Групп", должник), публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" и индивидуальный предприниматель Романчук Денис Иванович (далее - заявители, ПАО "Банк Уралсиб", Романчук Д.И.) обратились в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности договоров купли-продажи от 21.11.2016, от 02.12.2016, от 31.03.2017, от 13.06.2017, от 28.07.2017, от 15.12.2017, от 28.04.2018, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "АСТ-Ресурс" (далее - ООО "АСТ-Ресурс"), договоров купли-продажи от 10.08.2017 N ТСГ-6, N ТСГ-8, N ТСГ-9, N ТСГ-10, N ТСГ-11, N ТСГ-15, от 10.10.2017 N ТСГ-11, от 20.10.2017 N ТСГ-13, от 29.11.2017 N ТСГ-1, N ТСГ-8, 2 заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ООО "Мастер"), соглашения об отступном, заключенного между должником и ООО "АСТ-Ресурс".

Определениями арбитражного суда от 16.12.2019 заявление принято; по делу применены обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий с имуществом, составляющим предмет заявленных требований.

По заявлению ИП Романчук Д.И. определением от 16.11.2020 Арбитражный суд Томской области принял дополнительные обеспечительные меры.

ООО "АСТ-Ресурс" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о замене дополнительных обеспечительных мер, принятых определением от 16.11.2020, в котором просило обязать ИП Романчук Д.И. передать конкурсному управляющему ООО Транс Север Групп" Емельянову М.В. на хранение имущество, которое определением суда от 16.11.2020 суд обязал передать ООО "АСТ-Ресурс" ИП Романчук Д.И. для ответственного хранения до реализации торгов.

Определением от 23.11.2020 суд оставил ходатайство ООО "АСТ-Ресурс" без удовлетворения.

В поданной апелляционной жалобе ООО "АСТ-Ресурс" просит отменить определение Арбитражного суда Томской области от 23.11.2020 и разрешить вопрос по суще-

ству, заменить обеспечительные меры в виде обязания ООО "АСТ-Ресурс" передать имущество на хранение ИП Романчуку Д.И. на следующие обеспечительные меры: обязать ИП Романчука Д.И. передать конкурсному управляющему ООО "Транс Север Групп" Емельянову Михаилу Владимировичу на хранение имущество с приведением перечня имущества.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ИП Романчук Д.И. действует не в интересах конкурсной массы должника, а в интересах ООО "СпецСтройАвангард", с которым у ООО "АСТ-Ресурс" имеет конфликт относительно прав на спорную технику, к заявлению о замене обеспечительных мер ООО "АСТ-Ресурс" приложены материалы фотосъемки, подтверждающие фак изъятия техники не ИП Романчуком Д.И., а силами ООО "СпецСтройАвангард", у ООО "АСТ-Ресурс" имеется интерес в сохранении спорного имущества, поскольку общество является залоговым кредитором, в такой ситуации передача техники обществу, цель которого не сводится к пополнению конкурсной массы, не соответствует целям и задачам конкурсного производства.

ИП Романчук Д.И., ПАО "Банк Уралсиб", АО "Возрождение в представленных отзывах возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "АСТ-Ресурс", АО "Возрождение" каждый поддержали свои доводы и возражения.

Представители ООО "СпецСтройАвангард" считают, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иные лица, участвующие в обособленном споре надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, при открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания в онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции представителем конкурсного управляющего должником Алексеевой А.С. не обеспечено подключение к веб-конференции, установив, что средства связи суда апелляционной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют (иные представители осуществили подключение), представителю конкурсного управляющего обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (отсутствует соединение собственными средствами связи), что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее отзывов, заслушав явившихся представи-

телей, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Разрешая вопрос о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 95 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального

обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Замена одного вида обеспечения другим производится судом только в случаях, когда принятая ранее мера не защищает права истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Обязанность доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости замены ранее принятой судом обеспечительной меры на другую обеспечительную меру, возлагается на сторону, заявившую соответствующее ходатайство (статья 65 АПК РФ).

Вопрос о необходимости замены обеспечительной меры разрешается судом исходя из доводов и доказательств, представленных в обоснование заявления и возражений по нему.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы общества "АСТ-Ресурс", представленные им доказательства, пришел к выводу о том, что они не исключают с очевидностью возможностью наступления для ООО "АСТ-Ресурс" неблагоприятных последствий в случае отказа в замене принятых дополнительных обеспечительных мер другими, заявленными ООО "АСТ-Ресурс".

При этом, суд также исходил из того, что принятые дополнительные обеспечительные меры с учетом фактических обстоятельств дела и существа спора по-прежнему направлены на сохранение существующего положения с учетом имеющегося между сто-

ронами конфликта до вступления в законную силу судебных актов об определении вопроса о принадлежности спорного имущества, последующей его реализации и, как следствие, на предотвращение нарушения имущественных интересов кредиторов и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, таких как исключение возможности неисполнения судебного акта.

Сохранение имущества в существующем на момент принятия дополнительных обеспечительных мер состоянии позволит реально и беспрепятственно применить последствия недействительности сделок в виде возврата отчужденного имущества должника в конкурсную массу (в случае вступления в законную силу судебных актов), что, в свою очередь, обеспечит наиболее полное удовлетворение требований кредиторов при осуществлении расчетов. Допущение последующей реализации спорного имущества может привести к невозможности реального возврата имущества в конкурсную массу.

В такой ситуации при замене обеспечительных мер неизбежно будет нарушен баланс интересов сторон обособленного спора, что не соответствует целям, для которых принимались обеспечительные меры, и смыслу правового регулирования главы 8 АПК РФ.

Фактически доводы ООО "АСТ-Ресурс" в обоснование замены обеспечительных мер в части передачи спорного имущества на хранение конкурсному управляющему должника сводятся к несогласию с действиями судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий в месте нахождения арестованных транспортных средств и специальной техники, а также с действиями ООО "СпецСтройАвангард".

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, данные доводы не имеют отношения к предмету настоящего судебного разбирательства.

Учитывая, что приведенные ООО "АСТ-Ресурс" мотивы не свидетельствуют о наличии оснований для замены принятых определением арбитражного суда от 16.11.2020 дополнительных обеспечительных мер, ООО "АСТ-Ресурс" не указало обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что передача Романчуку Д.И. на ответственное хранение до реализации на торгах имущества, сделки, в отношении которого между должником и ООО "АСТ-Ресурс" оспорены кредитором - Романчуком Д.И., повлечет причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, ООО "АСТ-Ресурс" или не позволит исполнить принятые по результатам оспаривания сделок должника судебные акты, не представлены доказательства того, что Романчук Д.И., заявляя о принятии дополнительных обеспечительных мер в виде обязания ООО "АСТ- Ресурс" передать Романчуку Д.И.- кредитору ООО "Транс Север Групп" на ответственное хранение спорное имущество, действует в интересах ООО "СпецСтройАвангард", а не в собственных интересах, направ-

ленных на поступление спорного имущества в конкурсную массу для последующей его реализации и удовлетворения своих требований, включенных в реестр требований кредиторов, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены принятых обеспечительных мер в части замены хранителя, о чем просит ООО "АСТ-Ресурс", являются обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права к фактическим обстоятельствам обособленного спора.

Также судом принято во внимание, что ООО "АСТ-Ресурс", заявляя о замене дополнительных обеспечительных мер в виде обязания ИП Романчука Д.И. передать конкурсному управляющему ООО "Транс Север Групп" Емельянову М.В. на хранение спорное имущество, не представило доказательств фактического исполнения определения арбитражного суда от 16.11.2020 и нахождения спорного имущества во владении ИП Романчука Д.И.

В этой связи, довод ООО "АСТ-Ресурс" о действии ИП Романчук Д.И. исключительно в интересах ООО "СпецСтройАвангард", подлежит отклонению.

При замене обеспечительных мер должна достигаться и сохраняться основная цель принятия подобных мер в виде гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе, предотвращение причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела.

Предполагаемые ООО "АСТ-Ресурс" риски утраты и повреждения спорного имущества, как правомерно указано судом первой инстанции, не являются достаточными для замены первоначально принятых дополнительных обеспечительных мер, основаны на предположении, вероятность причинения такого ущерба последним не доказана.

Ссылка ООО "АСТ-Ресурс" на наличие у него заинтересованности в сохранности имущества, поскольку является залоговым кредитором должника (на основании договора уступки прав заключенного с АО "ЮниКредит Банк"), несостоятельна, из материалов настоящего дела о банкротстве не следует, признание за ООО "АСТ-Ресурс" статуса залогового кредитора и произведенного процессуального правопреемства в установленном Законом порядке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании ее заявителем положений законодательства о замене обеспечительных мер в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ООО "АСТ-Ресурс" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.11.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3704/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСТ-Ресурс"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева