Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 14АП-10120/20 по делу N А05-9166/2020

г. Вологда

21 января 2021 г.

Дело N А05-9166/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Леликова Геннадия Викторовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 ноября 2020 года по делу N А05-9166/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Леликов Геннадий Викторович (адрес: 164840, Архангельская область; ИНН 290603356507, ОГРНИП 311292027200019; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" в лице филиала в городе Архангельске (адрес: 115162, Москва, улица Шаболовка, дом 31б; ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730; далее - Общество) о взыскании 223 545 руб. убытков в размере лизинговых платежей за период с 22.01.2019 по 07.05.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (адрес: 125009, Москва, улица Воздвиженка, дом 10; ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781), общество с ограниченной ответственностью "ЗТ Север" (адрес: 194292, Санкт-Петербург, проспект Культуры, дом 40, литера А, офис 1; ИНН 7806539457, ОГРН 1187847087251; далее - АО "ВЭБ-лизинг").

Решением суда от 03.11.2020 в иске отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не учел доказательства оплаты лизинговых платежей в период простоя техники, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16573/12 по делу N А57-2805/2011, судебную практику. Предприниматель понес убытки, связанные с действиями Общества, а именно нарушением сроков ремонта застрахованного автомобиля. Поскольку Общество оценивало характер и объем повреждений, оно знало или должно было знать, что сроки ремонта затянутся.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприниматель является лизингополучателем автомобиля - автофургон 3010 GA, VIN Z83010GAJ0048666, по договору лизинга от 25.07.2018 N Р18-12085-ДЛ, заключенному с АО "ВЭБ-лизинг".

АО "ВЭБ-лизинг" и Общество заключили договор страхования КАСКО от 26.07.2018 N Z6917/046/4267154/18 на автомобиль "автофургон 3010 GA", в соответствии с которым Предприниматель является выгодоприобретателем по указанному договору по риску "повреждение". Страхование осуществляется на основании правил страхования наземного транспорта Общества от 31.05.2016, которые являются неотъемлемой частью договора.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 08.10.2018 автомобиль - автофургон 3010 GA, государственный регистрационный знак М 062 РЕ 29, получил повреждения, составлена справка о ДТП от 08.10.2018.

В рамках организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного транспортного средства Общество 07.11.2018 выдало Предпринимателю направление на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию техобслуживания общества с ограниченной ответственностью "ЗТ Север" в порядке, установленном пунктом 11.3 Правил страхования.

Согласно акту-приложению приема автомобиля к заказу-наряду С000000739 автомобиль по направлению Общества 08.11.2018 сдан в ремонт.

Пунктом 11.3 Правил страхования установлено, что в случае выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного транспортного средства и/или дополнительного оборудования срок восстановительного ремонта не должен превышать 45 рабочих дней, если иное не оговорено со страхователем (выгодоприобретателем).

Автомобиль получен из ремонта по акту выполненных работ от 07.05.2019 N СС739.

Предприниматель 24.03.2020 направил Обществу претензию с требованием возместить убытки, возникшие в связи нарушением сроков, установленных договором страхования N Z6917/046/4267154/18.

Общество 31.03.2020 отказало Предпринимателю в удовлетворении требований, указало, что обязательство по оплате лизинговых платежей возникло на основании договора лизинга и не связано с исполнением обязательств по договору страхования.

Как указано в иске, ремонт произведен с нарушением сроков, установленных договором страхования N Z6917/046/4267154/18, правилами страхования наземного транспорта Общества от 31.05.2016.

По расчету истца, размер убытков составил 223 545 руб. в размере лизинговых платежей, уплаченных им в период просрочки ремонта.

Полагая, что убытки причинены в результате действий ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб является наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В силу статей 614, 665 ГК РФ, статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенном договором лизинга, и графиком платежей.

Из материалов дела видно, что пунктом 3.2.1 договора лизинга от 25.07.2018 N Р18-12085-ДЛ, заключенного Предпринимателем с АО "ВЭБ-Лизинг", установлена сумма лизингового платежа и график лизинговых платежей.

В подтверждение суммы лизинговых платежей (223 454 руб.), уплаченных Предпринимателем за период с 22.01.2019 по 07.05.2019, представлена выписка по его лицевому счету в банке.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку обязательства по оплате лизинговых платежей возникли у Предпринимателя из договора лизинга, а заявленная к взысканию сумма является расходами, не связанными с длительностью ремонта автомобиля на станции техобслуживания, являясь лизингополучателем, истец обязан платить лизинговые платежи и данная оплата не может являться для него убытками, понесенными в связи с длительностью ремонта автомобиля.

При этом суд указал, что оплату лизинговых платежей в период действия договора Предприниматель обязан производить в соответствии с условиями договора лизинга, то есть между осуществлением лизинговых платежей и нарушением срока ремонта отсутствует причинно-следственная связь.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличие убытков, противоправное поведение ответчика и причинно-следственная связь между наступившими убытками и поведением Общества, а также его вину.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 ноября 2020 года по делу N А05-9166/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Леликова Геннадия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова