Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 18АП-13481/20 по делу N А07-7608/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 августа 2021 г. N Ф09-8879/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

21 января 2021 г.

Дело N А07-7608/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Киреева П.Н., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу акционерного общества "СМУ Нефтехим" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2020 г. по делу N А07-7608/2020.

В судебном заседании участвовал представитель акционерного общества "СМУ Нефтехим" - Калинин Ю.Ю. (доверенность от 09.01.2020, диплом, паспорт).

Акционерное общество "СМУ НЕФТЕХИМ" (далее - истец, АО "СМУ НЕФТЕХИМ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" (далее - ответчик, ПАО "АК ВНЗМ") о взыскании задолженности в размере 3 070 479 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 262 740,18 руб. за период с 11.11.2016 по 17.11.2017 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2020 (резолютивная часть решения объявлена 14.09.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, АО "СМУ НЕФТЕХИМ" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, во-первых, на то, что ответчик не оспаривает получением им от истца материалов по спорным накладным. Соответственно, следует считать установленным факт передачи истцом ответчику материальных ценностей (товара, имущества). По первичным документам истец передал ответчику материальные ценности.

В-вторых, является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что товар, переданный ответчиком истцу по первичным документам, не является оплаченным истцом.

В-третьих, судом первой инстанции не дана оценка тому, что в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 на полную сумму отражены представленные ответчиком в материалы настоящего дела первичные документы, которые свидетельствуют о том, что обе стороны (истец и ответчик) с достаточной определенностью и очевидностью подтвердили факт поставки ответчиком истцу и факт получения истцом у ответчика товара по указанным первичным документам. Данные накладные включены в общую сумму по графе Кредит - 77 417 998, 31 руб. Судом первой инстанции не дана оценка указанному сальдо.

В-четвертых, из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 и акта сверки от 10.08.2016 взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2016 (1 полугодие 2016 года) следует, что задолженность по всем договорам, по всем подразделениям, по всем проектам, по всем документам ответчика перед истцом на 30.06.2016 (1 полугодие 2016 года) составляет 13 810 536,56 руб., что свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком проведены все взаиморасчеты по состоянию на 10.08.2016, согласно которым остаток долга ответчика перед истцом составляет 13 810 536,56 руб. по подписанным по состоянию на 10.08.2016 документам и договорам.

Указанные акты сверок соответствуют правовой позиции Верхового Суда РФ, изложенной в определении N 304-ЭС17-14946 от 29.01.2018 по делу N А46-6454/2015 относительно действий, направленных на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений.

В-пятых, суд первой инстанции необоснованно не установил и не исследовал первичные документы, входящие в сумму задолженности 13 810 536,56 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО "АК ВНЗМ" (генподрядчик) и АО "СМУ НЕФТЕХИМ" (подрядчик) 01.08.2012 был заключен договор субподряда N 926/-01ЮБ-12, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по погружению свай на объекте "Центральный пункт сбора нефти. Установка подготовки газа. 2-я очередь Ванкорского месторождения (поз. 49250 инженерные сети, поз. 49320 ограждение), а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1. договора подряда стоимость работ выполняемых по настоящему договору определяется на основании смет, выпущенных согласно проектной документации и утвержденной заказчиком.

По условиям пункта 5.2.6 договора субподряда генподрядчик может выделять по заявкам субподрядчика строительные материалы, кислород, пропан, ГСМ (для машин и механизмов, задействованных на объектах генподрядчика) при свободном наличии их у генподрядчика, для выполнения работ по настоящему договору на возмездной основе при условии заключения соответствующих договоров с генподрядчиком.

Согласно пункту 9.4.2 договора субподряда, субподрядчик приобретает материалы, напрямую у генподрядчика на основании отдельно заключаемых договоров между сторонами. Продажа данных материалов оформляется товарной накладной с приложением счет-фактурой.

Стороны указывают, что о выполнении ответчиком работ по договору подряда между ними были подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Как указал истец, поставщик (АО "СМУ НЕФТЕХИМ") поставил покупателю (ПАО "АК ВНЗМ") товар на сумму 3 070 479,02 руб. по счету-фактуре N 140 от 03.11.2016 на сумму 2 786 034,45 руб., товарной накладной N 7 от 03.11.2016 на сумму 2 786 034,45 руб., накладной N 7 на отпуск материалов на сторону от 03.11.2016 на сумму 2 786 034,45 руб.; счет-фактуре N 36 от 10.02.2017 на сумму 22 309,95 руб., товарной накладной N 3 от 10.02.2017 на сумму 22 309,95 руб., накладной N 3 на отпуск материалов на сторону от 10.02.2017 на сумму 22 309,95 руб.; счет-фактуре N 49 от 10.03.2017 на сумму 6 260,63 руб., товарной накладной N 3 от 10.03.2017 на сумму 6 260,63 руб., накладной N 3 на отпуск материалов на сторону от10.03.2017 на сумму 6 260,63 руб.; счет-фактуре N 162 от 10.11.2017 на сумму 150 695,07 руб., товарной накладной N 6 от 10.11.2017 на сумму 150 695,07 руб., накладной N 6 на отпуск материалов на сторону от 10.11.2017 на сумму 150 695,07 руб.; счет-фактуре N 191 от 10.12.2017 на сумму 91 599,36 руб., товарной накладной N 7 от 10.12.2017 на сумму 91 599,36 руб., накладной N 7 на отпуск материалов на сторону от 10.12.2017 на сумму 91 599,36 руб.; счет-фактуре N 189 от 25.12.2017 на сумму 13 579,56 руб., товарной накладной N 1 от 25.12.2017 на сумму 13 579,56 руб., накладной N 1 на отпуск материалов на сторону от 25.12.2017 на сумму 13 579,56 руб.

Истец направил ответчику претензию от 12.03.2020 N 67 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за поставленный товар в сумме 8 577 425 руб. 28 коп.

Ввиду отсутствия полной оплаты за поставленный товар истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом ответчику произведен возврат неиспользованных строительных материалов на оставшуюся сумму.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения сторон сложились при исполнении договора подряда от 01.08.2012, содержащего условия о купле-продаже стройматериалов.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В обоснование доводов искового заявления, истец указывает на то, что по вышеназванным товарным накладным Обществом "СМУ НЕФТЕХИМ" поставлен ответчику товар, цена которого ответчиком не уплачена.

Возражая относительно данных требований, ответчик указывает, что по спорным накладным истцом были возвращены поставленные ПАО "АК ВНЗМ" материалы для выполнения работ АО "СМУ НЕФТЕХИМ" по договору субподряда N 926/-01ЮБ-12 от 01.08.2012 неиспользованные при производстве работ.

Проанализировав собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности взаимосвязи, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом ответчику произведен возврат неиспользованных строительных материалов на оставшуюся сумму, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Так, из анализа счетов-фактур 2012-2013 года следует, что ответчиком для истца поставлены строительные материалы для производства работ по договору субподряда N 926/-01ЮБ-12 от 01.08.2012.

Впоследствии, по аналогичным по содержанию счетам-фактурам за 2016-2017 год товар был возвращен ПАО "АК ВНЗМ". Более того, в накладных истца имеется ссылка на возврат по счетам-фактурам истца.

По мнению истца, является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что товар, переданный ответчиком истцу по первичным документам, не является оплаченным истцом.

Между тем, довод подателя жалобы о том, что товар переданный ответчиком по счетам-фактурам в 2016, 2017 году был оплачен истцом, не подтвержден соответствующими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе относительно актов сверки взаимных расчетов за 2015 и 2016 годы, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они идентичны доводам, изложенным в заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ акт сверки взаимных расчетов не является надлежащим доказательством, поскольку не является документом первичного учета в силу того, что он не соответствует признакам документов первичной бухгалтерской отчетности, определенным в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Акт сверки взаимных расчетов, не подтвержденный первичными документами на спорную сумму, не может быть принят судом в качестве достаточного доказательства наличия задолженности по договору, поскольку сам по себе не является первичным бухгалтерским документом.

С учетом доказанности факта возврата истцом ответчику неиспользованных строительных материалов в рамках договора от 01.08.2012 N 926/-01ЮБ-12, то требования истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными.

На основании вышеизложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2020 г. по делу N А07-7608/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "СМУ Нефтехим" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

П.Н. Киреев Н.А. Иванова