Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 18АП-15476/20 по делу N А47-9741/2020

г. Челябинск

22 января 2021 г.

Дело N А47-9741/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Керамос" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2020 по делу N А47-9741/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Независимый юридический центр "Персональная защита" (далее - ООО "НЮЦ "Персональная защита", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Керамос" (далее - ООО "Керамос", ответчик) о взыскании процентов на сумму долга в размере 1 286 170 руб., процентов по день фактического исполнения, а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.4 л.д.139).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2020 по делу N А47-9741/2020 исковые требования удовлетворены.

ООО "Керамос" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на отсутствие правовых оснований для взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за не своевременное исполнение решения суда.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.08.2018 по делу N А47-4027/2018 исковые требования ООО "Управляющая компания Северо-Запада" удовлетворены частично, в пользу которого с ООО "Керамос" взысканы убытки в размере 10 000 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 N 18АП-14218/2018, N 18АП-14630/2018 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.08.2018 по делу N А47-4027/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2019 N Ф09-9597/18 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.08.2018 по делу N А47-4027/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от суда от 30.10.2018 N 18АП-14218/2018, N 18АП-14630/2018 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда РФ от 16.05.2019 N 309-ЭС19-5724 в передаче кассационной жалобы ООО "Керамос" отказано.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2019 по делу N А47-4027/2018 произведена замена взыскателя ООО "Управляющая компания Северо-Запада" на ООО "НЮЦ "Персональная защита".

Из искового заявления следует, что решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.08.2018 по делу N А47-4027/2018 ответчиком не исполнено, в связи с чем, истец начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное погашение задолженности в размере 1 286 171 руб. (с учетом принятого уточнения).

В адрес ответчика истец направил претензию с предложением уплаты в добровольном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном Кодексе).

Таким образом, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. Положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебное решение, предусматривающее взыскание денежных средств, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе предъявить требование об уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решение суда от 16.08.2018 по делу N А47-4027/2018 вступило в законную силу 30.10.2018 (дата Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 N 18АП-14218/2018, N 18АП-14630/2018), однако ответчиком не исполнено.

Таким образом, у истца возникло право взыскания с ответчика процентов за период неисполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически верным.

Апеллянтом арифметическая правильность расчета по существу не оспорена.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 286 170 руб. 57 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Требование о дальнейшем начислении процентов по день фактического исполнения обязательства также является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2020 по делу N А47-9741/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Керамос" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко