Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 10АП-20887/20 по делу N А41-42639/2020

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А41-42639/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой-Групп" (ИНН: 7717799365, ОГРН: 5147746316251): генеральный директор Муллагалеев Р.В. на основании решения N 4 от 01.10.2019, выписка из ЕГРЮЛ,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АльмакорГруп" (ИНН: 5032134447, ОГРН: 1055006342401): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльмакорГруп" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2020 года по делу N А41-42639/20, по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой-Групп" к обществу с ограниченной ответственностью "АльмакорГруп" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монолитстрой-Групп" (далее - ООО "Монолитстрой-Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "АльмакорГруп" (далее - ООО "АльмакорГруп", ответчик) о взыскании 3 154 476 руб. 63 коп. задолженности, 96 590 руб. 34 коп. неустойки за период с 01.02.2019 по 30.06.2020 (т.1 л.д. 115, 135).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2020 по делу N А41-42639/20 требования ООО "Монолитстрой-Групп" удовлетворены в полном объеме (т.1 л.д. 138-140).

Не согласившись с решением суда, ООО "АльмакорГруп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда N Тех22/19 от 22.03.2019 согласно которому ответчик поручает и оплачивает, а истец принимает на себя обязательства по поэтапному выполнению комплекса работ на объекте пешеходный переход с траволатороами из ст. метро "Технопарк" через проспект Андропова", находящийся по адресу Даниловский район, Южный административный округ города Москвы.

Из искового заявления следует, что истец выполнил все свои обязательства и сдал выполненные по договору работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами выполненных и принятых работ, справками о стоимости выполненных работ (форма КС-2, КС-3). Никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало, все акты подписаны ответчиком без оговорок.

Согласно п. 3.6. договора окончательный расчет происходит через 1 (один) месяц после подписания сторонами акта приема-передачи полного пакета исполнительной документации и акта приемки законченных производством работ.

Акт приемки законченных производством работ был подписан истцом и ответчиком 29 октября 2019 года.

Таким образом, полная оплата за выполненные работы по договору субподряда N Тех-22 19 должна была быть произведена ответчиком не позднее 29 ноября 2019 года. Как указал истец, по состоянию на 01 декабря 2019 года задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы по акту сверки составляла 6 154 476, 63 руб.

13 февраля 2020 года ответчик перечислил денежные средства в размере 2 500 000 в исполнение своих обязательств по договору субподряда N Тех-22/19 от 22 марта 2019 года.

По состоянию на 30 июня 2020 года задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы по акту сверки составляет 3 654 476, 63 руб.

02 июня 2020 года истец отправил ответчику претензионное письмо исх. N 01- 06/2020 от 01 июня 2020 года с просьбой погасить задолженность в досудебном порядке.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

После обращения истца в суд с настоящим иском ответчик произвел частичное погашение долга, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать 3 154 476 руб. 63 коп. задолженности, 96 590 руб. 34 коп. неустойки за период с 01.02.2019 по 30.06.2020. Уточнения приняты судом.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на договора субподряда N Тех22/19 от 22.03.2019, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с положениями указанных норм права и разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, актом приемки законченных производством работ от 29 октября 2019 года (т. 1 л.д. 63-76).

Указанные акты и справки подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за принятые, но неоплаченные работы составляет 3 154 476 руб. 63 коп.

Наличие задолженности подтверждено сторонами в акте сверки взаимных расчетов на 30.06.2020 (т. 1 л.д. 113).

Доказательств погашения спорной задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 3 154 476 руб. 63 коп. задолженности за принятые, но неоплаченные работы является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты принятых работ истец, руководствуясь п. 10.2 договора, за период с 01.02.2019 по 30.06.2020 начислил ответчику неустойку в размере 96 590 руб. 34 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела, а также сделан без учета позиции, отраженной в пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", согласно которой несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Доводы ответчика о том, что у него не возникла обязанность оплатить принятые работы, поскольку истцом не была передана исполнительная документация по выполненным работам и отсутствуют доказательства ввода объекта в эксплуатацию, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку акты о приемки выполненных работ и справки о их стоимости подписаны ответчиком без каких-либо замечаний.

Указаний относительно не передачи подрядчиком исполнительной документации, как это предусмотрено п. 5.1.2 договора, данные акты и справки не содержат.

Ответчиком произведена частичная оплата работ, что служит доказательством одобрения принятия работ по договору (п. 5 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ").

Условия о порядке оформления передачи исполнительной документации сторонами в договоре не согласованы.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что возражений по объему и качеству выполненных работ ответчик не заявлял, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обращался к истцу с требованием о передаче исполнительной документации, в материалах дела не имеется.

Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в материалах дела имеется акт приемки законченных производством работ от 29 октября 2019 года (т. 1 л.д. 69-76), в котором указана опись исполнительной документации, переданной ответчику.

Указанный акт подписан в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплен печатями сторон.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ), а также по смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства ответчик в материалы дела не представил.

Между тем, лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчик, в случае не передачи истцом исполнительной документации, может обратиться с соответствующим самостоятельным требованием. В рамках настоящего дела ответчик такие требования не заявил.

Доводы заявителя о том, что при расчете исковых требований истцом не учтены штрафные санкции, выставленные ответчиком, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить принятые работ.

В рамках настоящего дела ответчик не заявлял встречных исковых требований о взыскании суммы неустойки или убытков в связи с допущенными истцом нарушениями.

Зачет в порядке ст. 410 ГК РФ сторонами не производился. Доказательств обратного не представлено.

Доводы ответчика о неправомерности взыскания процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что истец уточнил исковые требования и вместо процентов просил взыскать договорную неустойку (т. 1 л.д. 155).

Ссылка заявителя жалобы на изменение истцом предмета и основания искового заявления при уточнении исковых требований является необоснованной в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела истец уточнил (переквалифицировал) исковые требования о взыскании с ответчика процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, на требование о взыскании договорной неустойки.

При этом вопреки доводам заявителя жалобы одновременного изменения предмета и основания иска в рассматриваемом случае не произошло, поскольку истец изменил предмет требований в рамках спорного материального правоотношения в части меры ответственности ответчика, в то время как основание иска не изменилось - ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате принятых работ.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2020 года по делу N А41-42639/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов