Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 05АП-7479/20 по делу N А51-12850/2020

г. Владивосток

22 января 2021 г.

Дело N А51-12850/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения Уссурийского городского округа "Служба единого заказчика - застройщика",

апелляционное производство N 05АП-7479/2020

на решение от 08.10.2020

судьи А.В.Бурова

по делу N А51-12850/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Старлайт" (ИНН 2543061916, ОГРН 1152543000609)

к муниципальному казённому учреждению Уссурийского городского округа "Служба единого заказчика - застройщика" (ИНН 2511031940, ОГРН 1022500865991)

о взыскании 3 347 156 рублей 68 копеек,

при участии:

от истца: Перелыгин С.В., по доверенности от 16.06.2020 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании БВС 0134129, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Старлайт" (далее - истец, ООО "Старлайт") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению Уссурийского городского округа "Служба единого заказчика - застройщика" (далее - ответчик, МКУ "СЕЗЗ") о взыскании 3 347 156 рублей 68 копеек задолженности по муниципальному контракту N 262/90 от 23.08.2019.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2020 с учетом определения об исправлении опечатки от 08.10.2020 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что подрядчик в нарушение условий контракта на дату составления спорных актов не уведомил заказчика о необходимости освидетельствования и приемки скрытых работ, в связи с чем оснований для оплаты фактически выполненных обществом работ, о завершении которых и необходимости их приемки МКУ "СЕЗЗ" не извещалось, не имеется. Ссылаясь на выполнение подрядчиком работ по укладке асфальтобетонной смеси в нарушение условий СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги" в ноябре 2019 года, с учетом температурного режима указанного периода полагает, что допущенные нарушения условий укладки повлекли выполнение работ ненадлежащего качества, вследствие чего заказчик вправе по правилам статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требовать соразмерного уменьшения стоимости работ. С целью установления качества спорных работ суду следовало назначить соответствующую экспертизу, проведение которой предусмотрено пунктом 6.5 контракта. Размер предъявленного в рамках настоящего спора требования включает стоимость неподлежащих оплате применительно к положениям статьи 729 ГК РФ работ, выполненных подрядчиком за пределами срока действия контракта.

Поступивший через канцелярию суда письменный отзыв истца на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен коллегией к материалам дела.

Ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Судебной коллегией установлено, что к апелляционной жалобе приложен дополнительный документ: дневник погоды в г. Уссурийске за сентябрь-ноябрь 2019 года, что расценивается судом в качестве ходатайства о приобщении данного документа к материалам дела.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184 - 185 АПК РФ, с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 Постановления N 12, определил отказать в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, поскольку апеллянтом не представлено доказательств невозможности представления указанного документа в суд первой инстанции либо необоснованного отказа в их принятии, судом апелляционной инстанции не установлено наличия уважительных причин невозможности предоставления названного доказательства в суд первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 23.08.2019 между МКУ "СЕЗЗ" (заказчик) и ООО "Старлайт" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 262/90, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту межквартальных проездов в г. Уссурийске в соответствии с техническим заданием (приложение N1 к контракту), согласно графику выполнения работ (приложение N 3 к контракту), а заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Общая стоимость работ согласована пунктом 2.1. контракта в размере 5 225 558 рублей 91 копейки, в том числе НДС 20 %, что составляет 870 926 рублей 46 копеек, без аванса.

Срок выполнения работ установлен пунктом 4.1. контракта в течение 50 календарных дней со дня, следующего за днем заключения контракта, в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 3 к контракту).

Согласно пункту 3.4. контракта оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком единовременно по факту полного выполнения работ, предусмотренных настоящим контрактом из средств бюджета Уссурийского городского округа на основании подписанных сторонами акта приемки-передачи выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и счета - фактуры (счет), выставленных подрядчиком, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок не более 30 календарных дней с даты подписания заказчиком указанных документов о приемке.

Ссылаясь на выполнение предусмотренных контрактом работ в установленный срок не в полном объеме, заказчик решением N 1 от 31.10.2019 в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта.

Сопроводительным письмом от 21.01.2020 N 0020 подрядчик направил заказчику документацию, подтверждающую частичное выполнение работ по указанному контракту.

МКУ "СЕЗЗ" возвратил обществу полученный пакет документов без рассмотрения, указав, что частично выполненные подрядчиком работы приемке не подлежат по причине неполного выполнения объемов работ по контракту (письмо от 27.01.2020 N 151).

В дальнейшем ООО "Старлайт" в отсутствие мотивированных возражений со стороны заказчика в отношении выполненных работ сопроводительным письмом от 25.06.2020 N 2506 направил в адрес учреждения односторонние акт о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 18.12.2019 на сумму 3 347 156 рублей 68 копеек, справку о стоимости выполненных работ N 1 от 18.12.2019 на указанную сумму, акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций, а также счет-фактуру N 96 от 18.12.2019 и счет на оплату N 39 от 18.12.2019.

Указанный пакет документов возвращен обществу письмом от 17.07.2020 N 2289 со ссылкой на условия контракта, в соответствии с которыми оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком единовременно по факту полного выполнения работ, при этом поэтапное выполнение работ не предусмотрено, в связи с чем произвести оплату за часть выполненных работ по контракту не представляется возможным.

Уклонение заказчика от исполнения обязательства по оплате фактически выполненных подрядчиком по муниципальному контракту N 262/90 от 23.08.2019 работ послужило основанием для обращения ООО "Старлайт" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя предъявленное требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По условиям пункта 14 информационного письма N 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 708 ГК РФ последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (абзац 15 пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

В обоснование требования об оплате работ, выполненных до прекращения правоотношений сторон по контракту, подрядчик представил в материалы дела односторонние акт о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 18.12.2019 на сумму 3 347 156 рублей 68 копеек, справку о стоимости выполненных работ N 1 от 18.12.2019 на указанную сумму.

Положения пункта 4 статьи 753 ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Не оспаривая факт выполнения подрядчиком спорных работ, возражая против приемки и оплаты спорных работ, заказчик ссылается на выполнение предусмотренных контрактом работ не в полном объеме, а также выражает сомнение в выполнении работ по укладке асфальтобетонной смеси в период до расторжения контракта.

Действительно, в акте о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 18.12.2019 указан отчетный период с 23.08.2019 по 18.12.2019, между тем согласно пояснениям представителя истца в заседании суда первой инстанции 18.12.2019 является датой оформления указанного документа, фактически работы были завершены до расторжения сделки.

Данный довод подрядчика суд первой инстанции верно счел обоснованным с учетом даты расторжения контракта 19.11.2019, а также специфики подлежащих выполнению работ, последним этапом которых являлось нанесение асфальтового покрытия, при этом положениями пункта 10.16 СНиП 3.06.03-85 установлено, что укладку горячих и холодных асфальтобетонных смесей следует производить весной и летом при температуре окружающего воздуха не ниже 5°С, осенью - не ниже 10°С, в связи с чем данные работы не подлежат выполнению во второй половине ноября и в зимний период, доказательств нарушения подрядчиком технических норм и правил при осуществлении укладки асфальтобетонных смесей материалы дела не содержат.

При этом заказчик мотивированных возражений по видам, объемам, стоимости и качеству выполненных истцом работ не заявил, мотивированный отказ от подписания акта не направил, доказательств невозможности использования результата работ не представил, в то время как обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика, а при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством выполнения работ подрядчиком, доказательств оплаты в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, о фальсификации представленных в дело доказательств по правилам статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Само по себе обстоятельство направления в адрес заказчика пакета документов, подтверждающих выполнение работ по контракту, в период после прекращения договорных правоотношений не освобождает его от исполнения обязательства по оплате выполненных в рамках контракта работ.

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком, при этом заказчик свои обязательства в части оплаты выполненных работ по договору не исполнил, в связи с чем обоснованно счел исковое требование подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Доводы учреждения о ненадлежащем выполнении работ апелляционным судом не принимаются, поскольку документально не подтверждены, заказчик в разумный срок не направил мотивированный отказ от приемки выполненных по спорному договору работ, ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции ответчиком не заявлено.

Довод апеллянта об обязанности суда первой инстанции назначить судебную экспертизу для определения качества выполненных работ даже в отсутствие соответствующего ходатайства сторон также подлежит отклонению с учетом положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, принимая во внимание, что ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно предъявленного иска не заявил. При этом назначение судебной экспертизы, в том числе по собственной инициативе, является правом, а не обязанностью суда, исходя из объема доказательств, имеющихся в материалах дела. В данном случае необходимости назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ судом не установлено. При выполнении работ с недостатками заказчик не лишен права предъявить соответствующие требования подрядчику на основании положений статьи 723 ГК РФ,

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2020 по делу N А51-12850/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков