Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 09АП-71180/20 по делу N А40-79407/2020

г. Москва

20 января 2021 г.

Дело N А40-79407/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей В.Р. Валиева, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лайф Сити Клуб" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2020 года по делу N А40-79407/20, принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фитнес-Инвест" (ОГРН 1097746817068) к Обществу с ограниченной ответственностью "Лайф Сити Клуб" (ОГРН 1157746281527) о взыскании неустойки по договору N 157/17 купли-продажи недвижимого имущества от 15.11.2017 в размере 17 204 400 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Рожков Н.С. по доверенности от 11.01.2021

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фитнес-Инвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лайф Сити Клуб" о взыскании неустойки в размере 17 204 400 руб., а также неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисленную на сумму основного долга в размере 15 930 000 рублей за период с 29.01.2020 до момента фактической оплаты суммы основного долга

В обоснование своих требований истец сослался на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на невыполнение условий договора купли-продажи в части внесения оплаты, в связи с чем, ответчику была начислен неустойка.

Решением от 30 октября 2020 года по делу N А40-79407/2020 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы и рассмотреть его по общим правилам.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители ответчика в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.11.2017 между истцом и ответчиком заключен договор N 157/17 купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиям которого истец принял на себя обязательство передать в собственность, а Покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями Договора: нежилое помещение общей площадью 969,9 кв.м (кадастровый номер 77:06:0004003:2918) расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 29, корп. 1, этаж 1, помещение 1а-комнаты с 1 по 3; этаж 2, помещение IV- комнаты с 1 по 7; нежилое помещение общей площадью 170,7 кв.м (кадастровый номер 77:06:0004003:2916) расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 29, корп. 1, этаж 3, помещение V-комнаты с 1 по 5.

Помещения приняты ответчиком по Акту приема-передачи недвижимого имущества от 17.11.2017.

Порядок оплаты за помещения определён в п.п. 4.2, 4.3 Договора. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате цены помещений, образовалась задолженность в размере 15 930 000 руб. Размер задолженности ответчиком не оспаривается.

Данная задолженность была взыскана с ответчика в пользу истца вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2019 года по делу N А40-170297/2019.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 6.6. Договора, в случае нарушения Покупателем обязательств, предусмотренных в п.п. 4.2, 4.3. Договора, Продавец вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате по условиям договора купли-продажи недвижимости истцом было произведено начисление неустойки за период с 27.06.2019 по 28.01.2020 в размере 17 204 400 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика с предложением произвести оплату неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору, оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что материалами дела подтверждено, что в заявленный исковой период ответчик не своевременно оплачивал задолженность, как это предусмотрено условиями договора, проверив расчет неустойки, ответчиком не оспоренный, признав его верным, учитывая сроки нарушения обязательства, правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами, в том числе на заявление ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представление в его обоснование доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебной коллегией не установлено, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, и принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 года по делу N А40-79407/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Лайф Сити Клуб" в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

В.Р. Валиев О.Н. Лаптева