Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 04АП-5688/20 по делу N А19-2523/2020

г. Чита

21 января 2021 г.

Дело N А19-2523/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей К. Н. Даровских, Е. О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Ю. Скубиевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 октября 2020 года по делу N А19-2523/20 по требованию публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, адрес: 117817, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, почтовый адрес: 127006, г. Москва, Оружейный переулок, д. 41) о включении в реестр требований кредиторов должника суммы долга,

по делу по заявлению Прокопьевой Светланы Юрьевны (дата рождения: 08.12.1982 г.р., уроженка с. Покосное, Братского р-на. Иркутской области, ИНН 381712565509, СНИЛС 078-173-592 99, адрес: 665500, Иркутская обл., Чунский р-н., р.п. Лесогорск) о признании ее банкротом.

В зал судебных заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд явились:

от ПАО "Сбербанк России": представитель по доверенности N 8600/13-Д от 11.11.2020 О. В. Антипова.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.07.2020 в отношении Прокопьевой С. Ю. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Феденко А. А.

ПАО "Сбербанк России" (далее - Сбербанк, Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 67 876 руб. 42 коп., в том числе: 59 304 руб. 34 коп.- просроченный основной долг, 5 051 руб. 11 коп.- просроченные проценты, 2 452 руб. 60 коп.- неустойка, 1 068 руб. 37 коп.- государственная пошлина.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтено, что исполнительное производство по судебному приказу было возбуждено в 2020 году, окончено лишь 23.06.2020, поэтому трехгодичный срок для предъявления исполнительного листа ко взысканию Банком не пропущен. Это означает, что требования Банка подлежат признанию обоснованными.

Представитель Банка, присутствовавший в суде апелляционной инстанции, поддержал доводы апелляционной жалобы, суду пояснил, что суд первой инстанции неправильно исходил из того, что исполнительное производство окончено в 2017 году. Придя к такому выводу, суд не удостоверился в обоснованности требований Банка, фактически рассмотрев заявление кредитора в одно заседание, без привлечения Банка к участию в процессе.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

С 01 октября 2015 года Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применяется в редакции Федерального закона от 29.06.2015 года N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", определившего правила о банкротстве физических лиц.

В соответствии со статьей 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований заявитель указал на присуждение ко взысканию судебным актом с должника в пользу заявителя денежных средств, заявив о включении в реестр требований кредиторов следующей задолженности:

67 876 руб. 42 коп., в том числе: 59 304 руб. 34 коп.- просроченный основной долг, 5 051 руб. 11 коп.- просроченные проценты, 2 452 руб. 60 коп.- неустойка, 1 068 руб. 37 коп.- государственная пошлина.

Как усматривается из материалов спора, 13.05.2014 между ПАО "Сбербанк России" и Прокопьевой С.Ю. (Заемщик) заключен договор N 0910-Р-2762395700 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты MasterCard Standart N 546901_ с кредитным лимитом 60 000 руб., под 18,9 % годовых с условием ежемесячного погашения в сумме не менее 5% от задолженности, на срок 12 месяцев и длительностью льготного периода 50 дней (с учетом даты платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета).

Заключение договора на выпуск и получение банковской карты осуществлялось в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации путем присоединения заемщика - Прокопьевой С.Ю. к Условиям использования международных карт ПАО "Сбербанк России".

В связи с неисполнением условий заключенного кредитного договора, Банк обратился за взысканием задолженности в судебном порядке.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 396 района Якиманка г. Москвы от 25.02.2016 по делу N 2-164/2016 с Прокопьевой С.Ю. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по указанной выше кредитной карте по состоянию на 28.09.2015 в размере 66 808,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 102,12 руб.

Судебный акт вступил в законную силу 01.04.2016.

Судебный приказ был направлен в службу судебных приставов по г. Москве для принудительного взыскания задолженности, возбуждено исполнительное производство от 27.03.2017 N 16583/17/77054-ИП.

Отказывая Банку в удовлетворении заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности по судебному приказу мирового судьи судебного участка N 396 района Якиманка г. Москвы от 25.02.2016 по делу N 2-164/2016, суд первой инстанции исходил из того, что судебный приказ от 25.02.2016 по делу N 2-164/2016 мог быть повторно предъявлен в течение трех лет со дня его возврата судебным приставом.

Суд указал, что исполнительное производство было окончено 29.05.2017, поэтому установленные Законом об исполнительном производстве сроки предъявления исполнительных листов для принудительного исполнения истекли до обращения ПАО "Сбербанк России" в суд с настоящим требованием.

Доказательств повторного предъявления исполнительного документа после их возврата службой судебных приставов кредитор не представил.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, положения Закона о банкротстве возлагают на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. Такая проверка осуществляется путём исследования документов, представленных кредитором в подтверждение обоснованности предъявленного требования, по её результатам выносится соответствующее определение.

Отсутствие возражений кредиторов, должника и арбитражного управляющего по предъявленному заявителем требованию не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности предъявленного требования путём полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела с учётом специфики дела о банкротстве и предмета доказывания по делу.

При этом целью такой проверки является не только недопущение включения в реестр необоснованных требований, что, безусловно, повлечет нарушение прав и законных интересов кредиторов, претендующих на получение удовлетворение требований (в том числе и кредиторов, еще не успевших обратиться в суд со своим требованием, а соответственно лишенных возможности представить свои возражения), а также должника, законный интерес которого состоит в наиболее полном и разумном погашении долгов.

Таким образом, суд, установив, что к включению в реестр требований кредиторов предъявлено требование, не подтвержденное полностью или в части представленными в материалы дела доказательствами, обязан независимо от того, заявлялись ли кем-либо соответствующие возражения, имея ввиду, что представлен судебный акт, обязательный к исполнению, поставить вопрос о представлении дополнительных доказательств.

В материалы спора представлено постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 29.05.2017, согласно которому исполнительное производство от 27.03.2017 N 16583/17/77054-ИП было окончено 29.05.2017 на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве).

Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 396 района Якиманка г. Москвы от 25.02.2016 по делу N 2-164/2016 возвращен взыскателю.

По общему правилу части 3 статьи 21 Закона об исполнительном производстве судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Между тем из постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 29.05.2017 следует, что исполнительное производство от 27.03.2017 N 16583/17/77054-ИП было окончено 29.05.2017 на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, то есть в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Прекращение исполнительного производства по данному основанию означает возможность применения правила части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве о том, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Именно исходя из этого, постановлением судебного пристава -исполнителя ОСП по Центральному АО N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве от 23.04.2020 по заявлению Банка вновь было возбуждено исполнительное производство по судебному приказу мирового судьи судебного участка N396 района Якиманка г. Москвы от 25.02.2016 по делу N2-164/2016, так как трехгодичный срок с момента возврата его по постановлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве об окончании исполнительного производства и возвращению исполнительного документа взыскателю от 29.05.2017 еще не истек в силу части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительное производство, возбужденное постановлением судебного пристава -исполнителя ОСП по Центральному АО N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве от 23.04.2020, было окончено 23.06.2020 в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства.

В этой связи Банк обратился в суд с требованием кредитора в установленный трёхгодичный срок.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В связи с изложенным, требование кредитора, подтвержденное судебным актом, вступившим в законную силу, по смыслу законодательства о банкротстве считается безусловно установленным, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Учитывая особый характер категории споров в делах о банкротстве, имеющуюся информацию о наличии обязанности у должника по уплате долга, присужденной на основании вступившего в законную силу судебного акта, факт возбуждения исполнительного производства по нему, суд первой инстанции должен был предпринять исчерпывающие меры по устранению сомнений, связанных со сроком предъявления исполнительного листа, в противном случае нивелируется обязательный характер решения суда, предусмотренный статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а должник без наличия на то законных оснований освобождается от установленной в судебном порядке обязанности по уплате присужденных ко взысканию сумм.

Рассмотрев дело в одно судебное заседание, не поставив вопроса о подтверждении срока предъявления судебного приказа к исполнению, суд допустил преждевременные выводы относительно обоснованности требования кредитора.

В силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты введения процедуры реструктуризации долгов в деле о банкротстве гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела).

Апелляционный суд полагает необходимым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Признать обоснованными и включить требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в третью очередь реестра требований кредиторов Прокопьевой Светланы Юрьевны в размере 67 876,42 рублей, из которых: 59 304,34 руб. - основной долг; 5 051,11 руб. - проценты; 2 452,60 руб. - неустойка; 1 068,37 руб. - государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 октября 2020 года по делу N А19-2523/2020 отменить.

Заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Включить требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893) в третью очередь реестра требований кредиторов Прокопьевой Светланы Юрьевны в размере 67 876,42 рублей, из которых: 59 304,34 руб. - основной долг; 5 051,11 руб. - проценты; 2 452,60 руб. - неустойка; 1 068,37 руб. - государственная пошлина.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

К.Н.Даровских Е.О. Никифорюк