Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 14АП-9590/20 по делу N А05-9379/2020

г. Вологда

21 января 2021 г.

Дело N А05-9379/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Целыковского Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября 2020 года по делу N А05-9379/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Потемкин Игорь Игоревич (ОГРНИП 307290136200148, ИНН 290100050463; адрес: 163020, город Архангельск; далее - ИП Потемкин И.И.) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Целыковскому Сергею Николаевичу (ОГРНИП 319290100003713, ИНН 292700223577; адрес: 163057, город Архангельск; далее - ИП Целыковский С.Н.) о взыскании 81 000 руб. долга по арендной плате за август-сентябрь 2019 года по договору аренды от 01.06.2019 N 08/А/19Тр-1эт, 37 161 руб. пеней, начисленных за период с 01.07.2019 по 09.10.2020, и 6 300 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября 2020 года по делу N А05-9379/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 545 руб. государственной пошлины.

ИП Целыковский С.Н. с решением суда не согласился, обратился с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания пеней. В обоснование жалобы считает заявленную истцом сумму пеней не соответствующей последствиям нарушения обязательств, ходатайствует о ее снижении.

ИП Потемкин И.И. в отзыве доводы апеллянта опроверг.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 01.06.2019 истцом (арендодатель по договору) и ответчиком (арендатор по договору) заключен договор аренды нежилого помещения N 08/А/19Тр-1эт, по условиям которого ответчику во временное возмездное владение и пользование (аренду) предоставлено нежилое помещение общей площадью 43 кв. м, расположенное на первом этаже торгового центра по адресу: г. Архангельск, пр. Троицкий, дом 37.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за владением и пользованием помещением установлена арендная плата в размере 52 000 руб. в месяц, НДС не облагается.

Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 30-го числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя независимо от выставления счета (пункт 4.2 договора).

Коммунальные и эксплуатационные услуги арендодателем отдельно не предоставляются и включены в стоимость арендной платы, указанной в пункте 4.1 (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 5.1 договор является бессрочным и вступает в силу с момента подписания акта приёма-передачи помещения обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Помещение передано ответчику по акту приёма-передачи от 01.06.2019 для использования под торговую деятельность.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что стороны имеют право расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке по собственной инициативе, при условии письменного уведомления другой стороны не менее чем за 60 дней.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, ответчик обратился к истцу с заявлением от 01.09.2019 N 1 с просьбой расторгнуть договор аренды с 01.09.2019.

В ответ на заявление претензией от 19.09.2019 истец сообщил ответчику, что в соответствии с условиями договора о расторжении договора арендатор должен уведомить арендодателя за 60 дней. Поскольку заявление ответчика сделано 01.09.2019, то истец считает договор действующим до 30.09.2019.

Кроме того, в претензии от 19.09.2019 истец предложил ответчику погасить имеющуюся задолженность и уплатить пени. Претензия от 19.09.2019 получена ответчиком 25.09.2019, о чем свидетельствует подпись на претензии.

Поскольку требования претензии не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их правомерными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт ненадлежащего исполнения арендатором договорных обязательств и наличие задолженности по арендной плате за спорный период подтверждается материалами дела.

Расчет размера задолженности судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным, ответчиком не оспаривается.

По нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по арендной плате, исковые требования правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора установлено, что за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,1% просроченной месячной платы за каждый день просрочки.

На основании указанного условия договора истец начислил пени за просрочку внесения арендной платы за период с 01.07.2019 по 09.10.2020 в размере 37 161 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Подателем жалобы заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоответствием последствиям нарушения обязательства.

Указанные доводы ответчика подлежат отклонению.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума N 7).

В пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Из материалов дела видно, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял, что исключает возможность применения к рассматриваемому спору положений статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения заявленной истцом неустойки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ИП Целыковского С.Н. удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября 2020 года по делу N А05-9379/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Целыковского Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Зорина