Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 19АП-2888/19 по делу N А14-11450/2018

г. Воронеж

22 января 2021 г.

Дело N А14-11450/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "19" января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "22" января 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Инициатива": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управы Коминтерновского района города Воронежа: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Коминтерновского районного отделения судебных приставов города Воронежа: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2020 по делу N А14-11450/2018 об отказе в разъяснении исполнительного документа (судья Гашникова О.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инициатива" (ОГРН 1023601568902, ИНН 3662020847) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" (ОГРН 1123668058414, ИНН 3662182950) об освобождении самовольно занятой части земельного участка и взыскании 100 970 руб. 52 коп. неосновательного обогащения,

третье лицо: Управа Коминтерновского района города Воронежа,

заинтересованное лицо: Коминтерновское районное отделение судебных приставов города Воронежа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инициатива" (далее - ООО "Инициатива", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" (далее - ООО "УК "Наш Дом", ответчик) об обязании освободить самовольно занятые части земельного участка с кадастровыми номерами 36:34:0203009:52, 36:34:02030096:10734, по адресу: г. Воронеж, бульвар Победы, 38а, 38л, принадлежащие истцу на праве собственности и убрать за счет собственных средств незаконно установленные объекты на данных земельных участках: забор, металлическое сооружение с тремя большими мусороуборочными контейнерами, площадку, состоящую из 4-х маленьких мусоросборочных контейнеров; о взыскании 100 970 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 10 000 руб. расходов по составлению схемы расположения земельных участков кадастровым инженером (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Управа Коминтерновского района города Воронежа.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика освободить самовольно занятые части спорных земельных участков посредством сноса забора, металлического сооружения с тремя мусороуборочными контейнерами, мусорной площадки, состоящей из четырех мусороуборочных контейнеров, взыскал с ответчика в пользу истца 100 970 руб. 52 коп. неосновательного обогащения и 10 000 руб. судебных расходов.

Взыскателю выдан исполнительный лист ФС N 032716214 от 12.12.19, на основании которого 17.07.2020 судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП УФССП по Воронежской области возбуждено исполнительное производство N 39185/20/36035-ИП. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

19.08.2020 ООО "Управляющая компания "Наш Дом" обратилось с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в отношении исполнительного листа, выданного арбитражным судом по настоящему делу.

Кроме того, заявитель просил приостановить исполнительное производство по настоящему делу до разрешения по существу вопроса о разъяснении положений исполнительного документа на основании пункта 5 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2020 по делу N А14-11450/2018 в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного документа отказано.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 19.01.2020 представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От взыскателя в материалы дела поступил отзыв на жалобу, в соответствии с которым обжалуемое определение является, по мнению взыскателя, законным и обоснованным.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Согласно части 2 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, в десятидневный срок со дня его поступления.

Поскольку АПК РФ не содержит самостоятельной нормы, регламентирующей разъяснение исполнительного документа, выданного арбитражным судом, в настоящем случае применению подлежит статья 179 настоящего Кодекса, содержащая общие нормы о разъяснении решения арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу приведенных норм права разъяснение является одним из способов устранения недостатков судебного акта, исполнительного документа и производится в случае их неясности, противоречивости и нечеткости. Разъяснение судебного акта, исполнительного документа заключается в более полном и ясном изложении тех их частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом при разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта, устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора. В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений, о которых не шла речь в решении, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Согласно толкованию статьи 179 АПК РФ, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Содержание мотивировочной и резолютивной частей решения суда по настоящему делу содержит однозначные указания на обстоятельства и доказательства, которые положены судом в обоснование принятого судебного акта. Из резолютивной части решения не усматривается неясностей в отношении того, какое имущество и в какой срок подлежит передаче истцу, в ней отражены все необходимые для исполнения судебного акта сведения в соответствии с пунктом 1 статьи 174 АПК РФ.

Буквальное содержание слов и выражений резолютивной части решения, включенной в исполнительный документ, имеет достаточную определенность и ясность для целей его исполнения.

В соответствии со статьей 319 АПК РФ исполнительный лист является исполнительным документом, выданным арбитражным судом на основании судебного акта, содержащим указание о взыскании с должника в пользу взыскателя конкретного имущества, и (или) предписание должнику совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, который подлежит принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения вынесенного решения в добровольном порядке.

Требования к содержанию исполнительного листа установлены в статьей 320 АПК РФ.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта. Аналогичное положение содержится в пункте 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Резолютивная часть исполнительного листа серии ФС N 032716214 от 12.12.2019 повторяет содержание резолютивной части решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2019 по настоящему делу.

В заявлении ООО "Управляющая компания "Наш Дом" просит разъяснить, каким образом необходимо исполнить решение суда: путем частичного сноса, полного сноса либо реконструкции сооружения, чтобы данное сооружение не находилось в границах земельных участков с кадастровыми номерами 36:34:02030096:52, 36:34:02030096:10734.

Поскольку содержание вышеуказанного исполнительного листа соответствует требованиям положений статьи 320 АПК РФ и статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", формулировка резолютивной части решения суда от 18.03.2019, указанная в исполнительном листе, является понятной и не содержит каких-либо неясностей, влекущих необходимость ее разъяснения, оснований для разъяснения исполнительного документа не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что судом области не рассмотрено заявление о приостановлении исполнительного производства отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по данному вопросу Арбитражным судом Воронежской области вынесено определение от 29.09.2020, которым заявление ООО "Управляющая компания "Наш Дом" о приостановлении исполнительного производства от 17.07.2020 N 39185/2/36035-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП города Воронежа на основании исполнительного листа Арбитражного суда Воронежской области серии ФС 032716214 от 12.12.2019, оставлено без удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда, изложенных в определении Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2020 по делу N А14-11450/2018, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение об отказе в разъяснении судебного акта государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2020 по делу N А14-11450/2018 об отказе в разъяснении исполнительного документа оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Ю. Щербатых