Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 17АП-14636/20 по делу N А60-41837/2020

г. Пермь

22 января 2021 г.

Дело N А60-41837/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев в порядке ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО "Монолитное домостроение", на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-41837/2020

по иску ООО "Строительная компания "Стройинком" (ОГРН 1169658040420, ИНН 6658485210)

к ООО "Монолитное домостроение" (ОГРН 1146658016779, ИНН 6658463400)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК СТРОЙИНКОМ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "МОНОЛИТНОЕ ДОМОСТРОЕНИЕ" (ответчик) о взыскании 134 803 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2019 по 08.05.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2020, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 22.10.2020 по заявлению участвующего в деле лица.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить, снизить размер взысканных процентов.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А60-42997/2019, в связи с чем истец просил взыскать проценты за период, следующий после подачи искового заявления по день исполнения судебного акта. Однако исполнение обязательств ответчика обеспечено неустойкой, а потому взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами при неисполнении судебного акта в части взысканной по делу N А60-42997/2019 суммы неустойки приводит к применению двойной меры ответственности. По мнению ответчика, в настоящем случае истцом по сути взыскивается компенсация за неисполнение судебного акта, ранее предусмотренная постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", который в настоящее время признан не подлежащим применению. Применение же судебной неустойки к денежным требованиям действующим законодательством не предусмотрено. В этой связи ответчик полагает, что выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму присужденной неустойки не соответствует закону.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором со ссылками на правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 06.07.2016 (вопрос N 2), указывает, что само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. При этом истец поясняет, что исковые заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон. В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено каких-либо контррасчетов и доказательств, свидетельствующих о возможности понижения заявленной суммы. Учитывая, что истцом для взыскания заявлена сумма, не превышающая размер начисляемой неустойки, требование заявителя подлежало удовлетворению в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А60-42997/2019

в связи с частичным удовлетворением первоначального иска с общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТНОЕ ДОМОСТРОЕНИЕ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙИНКОМ" взыскано 2 772 256 задолженности по договору подряда от 02.07.2018 N 02/07 -2018, а также 64 611 руб. 76 коп неустойки за период с 19.11.2018 по 10.07.2019, 258 823 руб. 90 коп. гарантийного удержания и 34 703 руб. 65 коп. расходов по оплате государственной пошлины;

в связи с частичным удовлетворением встречного иска с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙИНКОМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТНОЕ ДОМОСТРОЕНИЕ" взыскано 477 593 руб. 25 коп. неустойки за период с 21.11.2018 по 31.03.2019;

в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТНОЕ ДОМОСТРОЕНИЕ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙИНКОМ" взысканы денежные средства в размере 2 618 098 руб. 41 коп, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 34 703 руб. 65 коп.

Вышеуказанный судебный акт исполнен ответчиком 08.05.2020, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Указывая, что в рамках дела N А60-42997/2019 рассмотрены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период до момента подачи иска, в то время как в последующий период до момента исполнения судебного акта, т.е. с 24.07.2019 по 08.05.2020, ответчик имел возможность пользоваться денежными средствами и извлекать выгоду, ООО "СК СТРОЙИНКОМ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 803 руб. 72 коп., начисленных на сумму долга 2 618 098 руб. 41 коп. за период с 24.07.2019 пл 08.05.2020, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.395 ГК РФ и исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для снижения размера процентов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями обязательства.

Ненадлежащее исполнение обязательств влечет предусмотренные законом и (или) договором меры гражданско-правовой ответственности, к которым относятся, в частности, право кредитора на взыскание процентов за нарушение должником денежного обязательства (ст.395 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) и по общему правилу подлежат начислению со дня просрочки исполнения соответствующего обязательства по день его фактического исполнения (п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ч.3 ст.395 ГК РФ).

Однако ч.4 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом и договором.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права (ст.65 АПК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец в обоснование заявленных требований указал на нарушение ответчиком в период с 24.07.2019 по 08.05.2020 денежного обязательства, наличие которого подтверждено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А60-42997/2019.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А60-42997/2019 установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела:

между ООО "Строительная компания Стройинком" (субподрядчик) и ООО "Монолитное домостроение" (заказчик) заключен договор подряда от 02.07.2018 N 02/07 -2018 на выполнение работ по каменной кладке выше отметки 0,000 по строительству многоэтажного жилого здания 26.9.1 Блока 26.9 г. Екатеринбурга;

во исполнение договора сторонами подписаны следующие акты сдачи-приёмки выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 21 606 267,01 руб.,

размер неисполненных заказчиком денежных обязательств по оплате работ составил 2 772 256 руб.;

надлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате более чем на 20 рабочих дней обеспечено неустойкой в размере 0,05 % от суммы, подлежащей оплате (за вычетом суммы гарантийного удержания), за каждый день просрочки, начиная с 21 рабочего дня, до момента фактической оплаты, но не более 10 % от суммы задолженности (п.10.3 договора).

размер правомерно начисленной неустойки за просрочку оплаты за период с с 19.11.2018 по 10.07.2019 составляет 64 611 руб. 76 коп.

Таким образом, поскольку надлежащее исполнение заказчиком денежного обязательства по оплате работ обеспечено по условиям договора неустойкой, постольку взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по договору, противоречит положениям ч.4 ст.395 ГК РФ, является незаконным.

Исходя из вышеизложенного, приведенные в мотивировочной части обжалуемого решения ссылки суда первой инстанции на положения ст.395 ГК РФ, как правовое основание удовлетворения иска, являются необоснованными, подлежат исключению.

Вместе с тем, оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отказа в удовлетворении требований истца не находит исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание характер доводов истца, изложенных в письменном отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела исходит из наличия воли истца на применение к спорным правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 ГК РФ и фактическую переквалификацию заявленных требований с требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.10.3. договора за последующий период, не заявленной истцом в рамках дела N А60-42997/2019.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

Согласно п.10.3. договора при нарушении заказчиком сроков оплаты выполненных работ более чем на 20 рабочих дней субподрядчик вправе предъявить заказчику требование по уплате неустойки в размере 0,05 % от суммы, подлежащей оплате (за вычетом суммы гарантийного удержания), за каждый день просрочки, начиная с 21 рабочего дня, до момента фактической оплаты, но не более 10 % от суммы задолженности.

Обстоятельства действительного нарушения ответчиком обязательства по оплате работ более чем на 20 рабочих дней установлены вступившим в законную силу Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А60-42997/2019 и в силу ст.69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Исходя из положений ст.329, 330 ГК РФ п.10.3. договора истцу принадлежит право на взыскание соответствующей неустойки до момента фактической оплаты.

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что денежное обязательство ответчика, обеспеченное неустойкой, фактически исполнено им 08.05.2020, при этом постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А60-42997/2019 неустойка за нарушение срока выполнения работ взыскана за период с 19.11.2018 по 10.07.2019.

При таких обстоятельствах, заявленные в рамках настоящего дела требования о взыскании с ответчика неустойки за последующий период, который определен истцом с 24.07.2019 по 08.05.2020, следует признать обоснованными.

Представленный истцом расчет судом апелляционной инстанции проверен применительно к содержанию п.10.3 договора и признан не противоречащим ему, поскольку рассчитанная истцом в рамках настоящего дела сумма (134 803 руб. 72 коп.) в совокупности с размером неустойки, взысканной постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А60-42997/2019 (64 611 руб. 76 коп.) не превышает 10 % от суммы задолженности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении взыскания, что применительно к ст.333 ГК РФ с учетом обстоятельств рассматриваемого дела суд апелляционной инстанции квалифицирует в качестве заявления о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, по результатам рассмотрения которого апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Однако надлежащих доказательств, подтверждающих, что исчисленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

При заключении договора и определении его условий ответчик действовал своей волей и в своем интересе (ст.1, ст.421 ГК РФ); доказательств того, что ответчик являлся слабой стороной, арбитражному суду не представлено.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

В рассматриваемом случае при оценке доводов ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела как продолжительность нарушения, период просрочки, сумма просроченных обязательств, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что предельный размер ответственности ответчика за нарушение срока оплаты по условиям п.10.3 договора ограничен предельным значением в 10% от размера задолженности.

Оснований полагать, что заявленная к взысканию неустойка допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд апелляционной инстанции полагает, что отнесенный на ответчика размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым.

Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка оплаты произошла по вине каждой из сторон либо истец умышленного или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно (ст.404 ГК РФ), в материалах рассматриваемого дела не содержится.

Таким образом, с ответчика в пользу истца на основании п.10.3 договора, ст.ст.329, 330 ГК РФ подлежит взысканию неустойка за нарушение срока оплаты работ в размере 134 803 руб. 72 коп. за период с 24.07.2019 по 08.05.2020.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, оплата которой подтверждена ответчиком платежным поручением от 12.11.2020 N 1320, относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-41837/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина