Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 02АП-7621/20 по делу N А82-5158/2019

г. Киров

21 января 2021 г.

Дело N А82-5158/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пионер 1"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2020 по делу N А82-5158/2019

по заявлению финансового управляющего Майорова Вячеслава Викторовича

об утверждении Положения о продаже имущества должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) Смирницкого Виталия Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Смирницкого Виталия Юрьевича (далее - должник) финансовый управляющий Майоров Вячеслав Викторович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2020 заявление финансового управляющего Майорова Вячеслава Викторовича удовлетворено. Утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина Смирницкого Виталия Юрьевича от 30.11.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Пионер 1" (далее - ООО "Пионер 1", заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

Заявитель жалобы указывает, что является арендодателем помещения, расположенного по адресу: г.Ярославль, ул. Угличская, 12, литер Б, задолженность Смирницкого В.Ю. по арендной плате является текущим платежом. Согласно положений пункта 5.3 договора аренды кредитор имеет право воспользоваться удержанием имущества должника, расположенного в арендуемом помещении в связи с наличием долга по арендной плате. В связи с тем, что задолженность по арендной плате в настоящее время не погашена, а также то, что заявитель воспользовался правом на удержание имущества, ООО "Пионер-1" считает себя залоговым кредитором должника. С учетом статуса кредитора финансовому управляющему надлежало до обращения в суд с заявлением об утверждении положения о продаже имущества обратиться к залоговому кредитору.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.10.2020.

Финансовый управляющий Майоров В.В. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что заявитель не является реестровым кредитором, а является только текущим кредитором, в дело о банкротстве не вступал; кредитор является текущим кредитором, других кредиторов в реестре текущих платежей нет; задолженность перед ООО "Пионер 1" погашается (в ноябре 2020 года оплачено 430 000 рублей); одно помещение сдано кредитору по акту приема-передачи от 30.11.2020 года; на сегодняшний день реализована половина малоценного имущества должника, денежные средства поступили от покупателей на счет должника по подписанным договорам купли-продажи после проведения торгов; отмена судебного акта приведет к большим сложностям по возврату денежных средств и имущества, огромным судебных издержкам (перевозка, услуги юристов, хранение имущества, упущенная прибыль и т.д.); имущество, реализуемое по утвержденному судом положению о продаже не нарушает прав и законных интересов кредиторов, должника и третьих лиц; реализуемое имущество не является залоговым и не может быть признано таковым, сам по себе факт удержания имущества арендодателем в процедуре банкротства должника является незаконным, и не может порождать залоговых прав на это имущество. Судебный акт об обеспечительных мерах и наложении взыскания на имущество должника отсутствует. Арбитражный управляющий просит отказать в удовлетворении жалобы ООО "Пионер 1".

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 21.01.2021.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2019 Смирницкий В.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Майоров В.В.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим выявлено следующее имущество: 8826 различных наименований товаров в количестве 107804 единиц (малоценное имущество).

Данное имущество отражено в описи выявленного имущества должника и включено в конкурсную массу (публикация в ЕФРСБ от 21.11.2019 N 4358016).

Стоимость спорного имущества определена финансовым управляющим в размере 4 274 986,80 руб., что подтверждается решением об оценке от 22.11.2019 (публикация в ЕФРСБ от 27.11.2019 N 4358018).

Разработанное финансовым управляющим Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника представлено в арбитражный суд для утверждения. Возражений на данное Положение никем из участвующих по делу лиц в арбитражный суд не представлялось.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, утвердил представленное Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина Смирницкого Виталия Юрьевича от 30.11.2019.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Как установлено пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном данным Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что выявленное финансовым управляющим имущество: 8826 различных наименований товаров в количестве 107804 единиц (малоценное имущество) проинвентаризировано, произведена его оценка.

Доказательств признания за ООО "Пионер 1" статуса залогового кредитора заявителем жалобы не представлено; согласно отчету финансового управляющего от 30.12.2020 требования ООО "Пионер-1" по задолженности по арендной плате за период с августа 2019 года по 31 октября 2020 года включены в третью очередь текущих платежей должника в сумме 739 079, 05 руб.

В соответствии с публикацией на ЕФРСБ от 10.11.2020 N 5724715 часть имущества должника реализована на общую сумму 430 000 руб., денежные средства направлены на погашение задолженности перед текущим кредитором ООО "Пионер 1" (чек-ордер от 17.11.2020); часть имущества не реализована, в связи с чем финансовым управляющим произведена переоценка оставшегося имущества должника, в суд направлен на утверждение новый проект положения по продаже нереализованного имущества.

Доказательств нарушения очередности погашения текущих обязательств в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве в материалы дела не представлено; наличие у заявителя каких-либо возражений по данному вопросу из текста жалобы не усматривается.

Таким образом, заявителем жалобы не подтверждено, что утвержденное судом Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина Смирницкого Виталия Юрьевича от 30.11.2019 нарушает права и законные интересы ООО "Пионер 1".

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении и неправильном применении судом норм права и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и имеющимся в нем доказательствам; спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2020 по делу N А82-5158/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пионер 1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Е.Н. Хорошева Е.В. Шаклеина