Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 07АП-10820/20 по делу N А03-8314/2020

город Томск

22 января 2021 г.

Дело N А03-8314/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е. Б. с использованием средств аудиозаписи и систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Синцова В.В.) рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Барнаул" (N 07АП-10820/2020) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.10.2020 по делу N А03-8314/2020 (судья Синцова В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Барнаул" (ОГРН: 1172225032440, ИНН: 2225184544, 656043, г. Барнаул, пр. Социалистический, 24) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (ИНН 2221022528, ОГРН 1022201518547, 656059, г. Барнаул, ул. Пролетарская, 65) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 05.06.2020 N022/04/9.21-133/2020.

С привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Васильевой Зинаиды Алексеевны, г. Бийск.

В судебном заседании принимают участие:

от заявителя: Очнева Е. В. по дов. от 11.01.2021, диплом,

от административного органа: Аксенчик Д. В. по дов. от 12.01.2021, диплом,

от третьего лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Барнаул" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к правлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - Управление, УФАС по АК) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 05.06.2020 N 022/04/9.21-133/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Васильеву Зинаиду Алексеевну (далее - третье лицо).

Решением от 16.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отмене постановления Управления от 05.06.2020, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на отсутствие вины общества; Управлением 27.02.2020 составлен протокол N 022/04/9.21-133/2020 по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, однако при вынесении оспариваемого постановления действия общества переквалифицированы по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, чем не обеспечило обществу возможность представить объяснения и замечания в отношении привлечения по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе общество приводит доводы со ссылкой на ст. 2.9 КоАП РФ и просит освободить его от административной ответственности ввиду малозначительности.

Антимонопольный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В порядке части 6 статьи 121, части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Управления - доводы отзыва.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и поступившего отзыва на нее, заслушав представителей общества и Управления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Васильева З.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Краснооктябрьская, 23 Г.

22.10.2018 Васильева З.А. обратилась в ООО "Газпром газораспределение Барнаул" с заявкой о заключении договора на подключение объекта капитального строительства, расположенного по вышеуказанному адресу, к сети газораспределения.

29.10.2018 между Васильевой З.А. и ООО "Газпром газораспределение Барнаул" был заключен договор о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения от 29.10.2018 N 12/4587/02-18.

21.12.2018 в адрес ООО "Газпром газораспределение Барнаул" от Васильевой З.А. поступила новая заявка о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Краснооктябрьская, 23 Г, к сети газораспределения.

24.12.2018 ООО "Газпром газораспределение Барнаул" был направлен в адрес Васильевой З.А. новый проект договора N 12/5082/02-18 от 24.12.2018 о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения.

При этом ранее заключенный с Васильевой З.А. договор от 29.10.2018 N 12/4587/02-18 согласно соглашению о расторжении договора N 12/4587/02-18 от 29.10.2018 о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения, заключенного между Васильевой З.А. и ООО "Газпром газораспределение Барнаул", был расторгнут по соглашению сторон с 31.01.2019.

Васильева З.А. 07.06.2019 обратилась к начальнику Бийского участка ООО "Газпром газораспределение Барнаул" Жилину А.В. с заявлением о заключении договора на строительство газопровода, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Краснооктябрьская, 23 Г, применив терминологию "под ключ". При этом в этом письме Васильева З.А. указала, что с подобным заявлением она обращалась 21.12.2018, на которое обществом ответ не дан.

Письмом от 07.06.2019 N б/н начальник Бийского участка управления эксплуатации ООО "Газпром газораспределения Барнаул" сообщил Васильевой З.А., что ведутся подготовительные работы по оформлению ордера на проведение земляных работ, отводу земельного участка под строительство газопровода, после окончания подготовительных работ будет произведено строительство подводящего газопровода до границ участка заявителя, а также то, что только после окончания строительства подводящего газопровода ООО "Газпром газораспределение Барнаул" сможет предложить заключить Васильевой З.А. договор на строительство газопровода вне границ земельного участка.

Также в письме сообщалось об ориентировочных сроках строительства подводящего газопровода и газопровода внутри границ земельного участка заявителя - июль 2019 года.

Не получив расчет платы за технологическое подключение в пределах границ земельного участка, считая при этом, что указание ею в заявлении "под ключ" означает присоединение не только до границ земельного участка (что уже производилось обществом), но и в границах земельного участка, Васильева З.А. обратилась с жалобой в антимонопольный орган.

По результатам рассмотрения жалобы, полагая, что ООО "Газпром газораспределение Барнаул" не направило в течение 10 рабочих дней после дня получения письменного обращения Васильевой З.А. от 21.12.2018 расчет размера платы за подключение (технологическое присоединение) в пределах границ земельного участка заявителя, рассматривая при этом терминологию потребителя Васильевой "под ключ" как внутри границ земельного участка, чем нарушило регламентированный Правилами от 30.12.2013 N 1314 порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения, административный орган составил 27.02.2020 в отношении общества протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ и ему назначено административное наказание по делу N 022/04/9.21-133/2020 об административном правонарушении от 05.06.2020 2502/5 в виде штрафа в размере 300 000 руб., с применением статьи 4,1 КоАП РФ и снижением штрафа ниже низшего предела.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с требованием о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества события и состава административного правонарушения, соблюдения порядка привлечения к административной ответственности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства определен Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314 (далее - Правила N 1314).

Согласно пункту 2 Правил N 1314 под подключением (технологическим присоединением) объекта капитального строительства к сети газораспределения понимается совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения; заявителем при этом является юридическое или физическое лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить или осуществляющее на нем строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к сети газораспределения или подключение (технологическое присоединение) построенного на своем земельном участке объекта капитального строительства к сети газораспределения; под исполнителем понимается газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства.

Подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении (пункт 59 Правил N 1314).

Из пункта 60 Правил N 1314 следует, что по договору о подключении исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения с учетом обеспечения максимальной нагрузки (часового расхода газа), указанной в технических условиях, а заявитель обязуется оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению).

При этом согласно пункту 62 Правил N 1314 договор о подключении является публичным и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с соблюдением особенностей, определенных настоящими Правилами.

Пунктом 88 Правил N 1314 установлено общее правило, что мероприятия по подключению (технологическому присоединению) в пределах границ земельного участка осуществляются заявителем, а мероприятия по подключению (технологическому присоединению) до границы земельного участка осуществляются исполнителем, кроме случая, указанного в пункте 112 настоящих Правил.

На основании абзаца 2 пункта 88 Правил N 1314 заявитель вправе обратиться к исполнителю с просьбой осуществить мероприятия по подключению (технологическому присоединению) в пределах границ его земельного участка. В этом случае исполнитель в течение 10 рабочих дней после дня получения письменного обращения направляет заявителю расчет размера платы за подключение (технологическое присоединение) в пределах границ земельного участка заявителя, величина которой устанавливается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и в соответствии с методическими указаниями по расчету размера платы за технологическое присоединение газоиспользуюшего оборудования к сетям газораспределения и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Их материалов дела следует, что Васильева З.А. обратилась к обществу с заявлением (вх. N К3-001833 от 21.12.2018), в котором просила разработать проектную документацию в границах земельного участка заявителя по адресу: Алтайский край, г.Бийск, ул. Краснооктябрьская, 23 (л.д. 92 т. 1).

Ответ на данное заявление не был дан обществом, иного не следует из материалов дела.

При этом, именно на данное заявление, где имеется просьба на проведение работ в границах земельного участка, ссылается Васильева З.А. в заявлении от 07.06.2020, указывая на проведение работ "под ключ" (л.д. 105 т. 1).

Не принимается судом апелляционной инстанции ссылка апеллянта на то, что понятие "под ключ" не является идентичным понятию мероприятий по подключению в пределах границ земельного участка заявителя.

Как верно отметил суд первой инстанции, доказательств того, что обществом велась какая-либо переписка, уточнялись у Васильевой З.А. ее требования в письме от 07.06.2020, заявителем в материалы дела не представлено. Общество, действуя добросовестно и разумно, обязано было принять меры по выяснению намерения лица, обратившегося с заявлением, при том, что работы по договору о технологическом присоединении до границ земельного участка уже велись, Васильева З.А. интересовалась работами (в том числе их стоимостью) в пределах границ участка.

Таким образом, несоблюдение указанных требований Правил N 1314 образует объективную сторону состава административного правонарушения по статье 9.21 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении административным органом процессуальных норм КоАП РФ, выразившихся в переквалификации Управлением действий общества с части 1 при составлении протокола на часть 2 статьи 9.21 КоАП РФ при вынесении постановления, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, который должен содержать протокол об административном правонарушении, предусмотрен частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ первоначальная квалификация выявленного административным органом события административного правонарушения осуществляется в составляемом должностным лицом данного органа протоколе об административном правонарушении.

Вместе с тем, по смыслу пункта 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ окончательная юридическая квалификация вменяемого лицу, привлекаемому к административной ответственности, административного правонарушения определяется судьей, органом, должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении по существу, в выносимом им постановлении. В этой связи должностное лицо административного органа, рассматривающее дело об административном правонарушении, не связано квалификацией административного правонарушения, указанной в протоколе об административном правонарушении, и вправе изменить данную квалификацию.

Кроме того, с учетом квалифицирующего признака - повторность совершения правонарушения, у административного органа имелись основания для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

К тому же, как поясняет административный орган и не опровергнуто заявителем, при квалификации правонарушения по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ событие правонарушения не переоценивалось Управлением, установлено лишь, что правонарушение совершено обществом повторно, что влечет привлечение к ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ. При этом материалами дела подтверждено, что ранее общество привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ (дела об административных правонарушениях N 10-АД(АМ)01/18, N 13-АД(АМ)0118 (судебное дело NА03-3891/2018) - постановления о наложении штрафов исполнены обществом).

Соответственно, оснований для вывода о несоблюдении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны указанного административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений Правил N 1314 в материалы дела не представлено. При этом доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, правомерным является вывод суда первой инстанции о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения. Действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания от 05.06.2020 по делу N 022/04/9.21-133/2020 вынесено уполномоченным органом с учетом всех обстоятельств дела.

Размер административного штрафа определен с учетом степени вины и повторности нарушения в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ (600 000 руб.), но с учетом применения Управлением статьи 4.1 КоАП РФ, уменьшен ниже низшего предела - до 300 000 руб.

Оспариваемое постановление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем приведены описание события и основания привлечения к ответственности.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП срок давности привлечения к административной ответственности общества на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Управления от 05.06.2020 о назначении административного наказания по делу N 022/04/9.21-133/2020 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов суд первой инстанции правомерно не установил, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены решения, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.10.2020 по делу N А03-8314/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Барнаул" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

И. И. Бородулина С. Н. Хайкина