Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 20АП-7490/20 по делу N А62-8963/2018

г. Тула

21 января 2021 г.

Дело N А62-8963/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии заявителя - акционерного общества "Еврохим-1 Функциональные добавки" (г. Москва, ОГРН 1187746093259, ИНН 7730241185) - Казакова И.В. (доверенность от 16.07.2018 N ЕВ/16-07/1) и заинтересованного лица - Смоленской таможни (г. Смоленск, ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713) - Сахаровой И.П. (доверенность от 13.11.2020 N 06-46/101), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу проводимом путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), апелляционную жалобу акционерного общества "Еврохим-1 Функциональные добавки" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.10.2020 по делу N А62-8963/2018 (судья Ерохин А.М.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Еврохим-1 Функциональные добавки" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Смоленской таможне (далее - таможня) о признании недействительным решения по классификации товара от 12.02.2018 N РКТ-10113000-18/000064.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов указывает на то, что вывод о наличии в реологической добавке "BYK-D410" признаков форполимера сделан экспертами на основании одного эксперимента. Считает, что в ходе экспертизы не были проведены эксперименты по установлению того, какой именно процесс произошел в исследуемой добавке после добавления бутанола - химическая реакция полимеризаиии или физико-химический процесс образования геля. Полагает, что при проведении экспертизы экспертами не установлен количественный состав образца реологической добавки "BYK-410". Отмечает, что судебная экспертиза проведена экспертами с грубой небрежностью, а выводы экспертов противоречат информационному письму производителя товара -компании "BYK" от 10.12.2019. Указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно отклонена рецензия профессора Черниковой Е.В. на заключение комиссии экспертов.

От таможни в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество на Смоленском таможенном посту (ЦЭД) таможни по ДТ N 10113110/231017/0143083, в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, задекларирован, в том числе товар N 2 - "жидкие химические продукты без этилового спирта, предназначенные для использования в качестве добавок в процессе производства лакокрасочных материалов; изготовитель - "Byk-Chemie Gmbh"; товарный знак: "Byk Additives & Instruments".

В графе 33 указанной ДТ обществом заявлен классификационный код единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД) - 3824 99 920 9 "прочие химические продукты или препараты, состоящие преимущественно из органических соединений, в другом месте не поименованные или не включенные, прочие" (ставка ввозной таможенной пошлины 5 %).

В целях подтверждения правильности определения классификационного кода товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС ввиду выявления рисков, содержащихся в профилях риска, таможенным постом применены меры по их минимизации, а именно приняты решения о дополнительной проверке от 25.10.2017 и о назначении первичной таможенной экспертизы от 26.10.2017 N 10113110/261017/ДВ/000552, проведение которой поручено экспертно-криминалистической службе - региональному филиалу Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Брянск (далее - ЭКС - филиал ЦЭКТУ г. Брянск), отобраны пробы и образцы ввезенного товара.

Задекларированные по ДТ N 10113110/231017/0143083 товары 26.10.2017 выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой в связи с предоставлением обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 95 960 рублей 32 копеек.

Таможней на основании выводов таможенного эксперта ЭКС - филиал ЦЭКТУ г. Брянск, содержащихся в заключении от 27.11.2017 N 12403001/0038271, принято решение от 12.02.2018 N РКТ-10113000-18/000064 по классификации части рассматриваемого товара в подсубпозипии 3909 50 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС - "амино-альдегидные смолы, феноло-альдегидные смолы и полиуретаны в первичных формах: - полиуретаны: - прочие" (ставка ввозной таможенной пошлины - 6,5 % от таможенной стоимости) и о подтверждении классификационного кода в отношении остальной части товара N 2 по ДТ N 10113110/231017/0143083.

Общество не согласилось с данным решением и подало жалобу в Центральное таможенное управление, которое решением от 04.06.2018 N 83-13/37 в удовлетворении требований общества отказало.

Указанное решение ЦТУ было обжаловано обществом Федеральную таможенную службу, которое решением от 19.09.2018 N 15-67/195 также отказало в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением таможни от 12.02.2018 N РКТ-10113000-18/000064, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД ЕАЭС.

Таможенные органы осуществляют проверку правильности классификации товаров и в случае выявления неверной классификации товаров самостоятельно осуществляют классификацию товаров и принимают решение о классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов о таможенном регулировании.

Согласно статье 19 ТК ЕАЭС ТН ВЭД ЕАЭС утверждается Евразийской экономической комиссией и основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

Аналогичные положения содержались в статье 51 и пунктах 1 - 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).

ТН ВЭД ЕАЭС и ставки Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза утверждены решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54.

Классификация товаров по ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ), применяемыми последовательно, исходя из наименования товаров, способа изготовления, материалов, из которых они изготовлены, конструкции, выполняемой функции, принципа действия, области применения, упаковки, расфасовки.

Как следует из Положения о порядке применения единой ТН ВЭД Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодируемой на определенном уровне, применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ, а ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

В соответствии с ОПИ 1 - 6 названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД ЕАЭС; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ 2 - 5.

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ 1 - 5 при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Также при классификации товара по ТНВЭД ЕАЭС применяются Пояснения, одобренные рекомендацией коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 N 21 "О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза" (далее - Пояснения), которые базируются на международной основе - Пояснениях к Гармонизированной системе, которые представляют собой официальное толкование Совета таможенного сотрудничества содержания всех товарных позиций и субпозиций Гармонизированной системы, причем, это толкование имеет международно-правовое значение.

Указанные пояснения содержат толкование позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и области их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

Сказанное свидетельствует о том, что при классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС последовательно должны применяться ОПИ, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать Пояснения, содержащие толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.

Согласно примечанию 3 к товарной позиции 3824 ТН ВЭД ЕАЭС в нее включаются следующие товары, которые не включаются ни в одну из других товарных позиций ТН ВЭД ЕАЭС: (а) искусственно выращенные кристаллы (кроме оптических элементов) оксида магния или галогенидов щелочных или щелочно-земельных металлов с массой каждого кристалла не менее 2,5 г; (б) сивушное масло; масло костяного дегтя; (в) составы для удаления чернильных пятен, расфасованные в упаковки для розничной продажи; (г) составы для исправления печатных текстов, прочие корректурные жидкости и коррекционные ленты (кроме указанных в товарной позиции 9612), расфасованные в упаковки для розничной продажи, и (д) керамические пироэлементы, плавкие (например, конусы Зегера).

В пояснении (Б) к товарной группе 3824 ТН ВЭД ЕАЭС сказано, что в данную товарную позицию включаются химические продукты неопределенного химического состава независимо от того, получают ли их как побочные продукты в производстве других веществ (это применимо, например, к нафтеновым кислотам) или непосредственно как целевые продукты.

Химические или прочие препараты являются или смесями (особыми видами которых являются эмульсии и дисперсии), или, иногда, растворами. Водные растворы химических продуктов группы 28 или 29 включаются именно в эти группы, но растворы этих продуктов в растворителях, кроме воды, за несколькими исключениями, не включаются в указанные группы и, соответственно, должны рассматриваться как препараты товарной позиции 3824 ТН ВЭД ЕАЭС.

Препараты, включаемые сюда, могут быть полностью или частично химическими продуктами (главным образом) или полностью природными компонентами.

Судом первой инстанции установлено, что общество на Смоленском таможенном посту (ЦЭД) таможни по ДТ N 10113110/231017/0143083, в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, задекларирован, в том числе, товар N 2 - "жидкие химические продукты без этилового спирта, предназначенные для использования в качестве добавок в процессе производства лакокрасочных материалов; изготовитель - "Byk-Chemie Gmbh"; товарный знак: "Byk Additives & Instruments".

При этом часть рассматриваемого товара представляет собой 52 %-ный раствор модифицированного олигомера мочевины с числом звеньев менее пяти в диметилсульфоксиде; область применения - реологическая добавка для производства лакокрасочных материалов; поставляется в бочках по 200 кг; марка - "BYK-D 410"; артикул 123494 - 800 кг.

Согласно заключению таможенного эксперта часть товара N 2 по указанной выше ДТ - "реологическая добавка для производства лакокрасочных материалов, артикул 123494; марка BYK-D410", представляет собой раствор форполимера жидкого полиэфир\ретанового продукта (52,9 масс. %) в сложном органическом растворителе (47,1 масс. %), проба которого товара состоит из смеси полимерных и олигомерных компонентов: полиуретана и непрореагировавшего полифункционального диизоционата (толуилен-2,4-диизоцианата), растворенных в сложном органическом растворителе.

Как указано в тексте товарной позиции 3909 ТН ВЭД ЕАЭС, к ней относятся "амино-альдегидные смолы, феноло-альдегидные смолы и полиуретаны в первичных формах".

В силу примечания 3 к группе 39 ТН ВЭД ЕАЭС в товарные позиции 3901 - 3911 ТН ВЭД ЕАЭС включаются только следующие продукты химического синтеза: (а) жидкие синтетические полиолефины, менее 60 об. % которых перегоняется при температуре 300 °С и давлении 1013 мбар в случае применения перегонки при пониженном давлении (товарные позиции 3901 и 3902); (б) смолы с низкой степенью полимеризации кумароно-инденового типа (товарная позиция 3911); (в) другие синтетические полимеры, содержащие в среднем, по крайней мере, 5 мономерных звеньев; (г) силиконы (товарная позиция 3910); (д) резолы (товарная позиция 3909) и другие форполимеры.

В соответствии с пояснениями к группе 39 ТН ВЭД ЕАЭС форполимеры - это продукты, которые характеризуются незначительным количеством повторяющихся мономерных звеньев, причем форполимеры могут содержать непрореагировавшие мономеры. Форполимеры обычно не используются как таковые, а предназначаются для превращения в полимеры с более высокой молекулярной массой дальнейшей Полимеризацией. Примерами форполимеров являются эпоксиды на основе бисфенола-А или фенолформальдегида и эпихлоргидрина и полимерных изоцианатов.

Из принципов классификации товаров усматривается, что в текстах ТН ВЭД ЕАЭС большое смысловое значение имеют знаки препинания "," и ";".

Так, если товар для отнесения к определенной классификационной группировке ТН ВЭД ЕАЭС должен одновременно удовлетворять нескольким условиям, то этот факт отдельно оговаривается текстами ТН ВЭД ЕАЭС. При этом условия, которым должен удовлетворять товар, перечисляются в текстах товарных позиций, субпозиций и примечаниях к разделам, группами и субпозициям, и разделяются знаком ",". Однако если в тексте используется ";" - это означает, что после этого знака начинается описание совершенно новых товаров. Любая характеристика определенного товара, упомянутая до ";", не распространяется на товары, упомянутые после ";".

По мнению таможни, требование о минимальном количестве мономерных звеньев (5 звеньев), установленное примечанием 3 (в) для других синтетических полимеров (т. е. за исключением жидких синтетических полиолефинов и смол, с низкой степенью полимеризации кумароно-инденового типа), не имеет отношения к резолам и другим форполимерам, поименованным в примечании 3 (д), поскольку данные примечания разделены ";". не применяются последовательно и не являются взаимоисключающими, в связи с чем в соответствии с пояснениями и примечаниями к ТН ВЭД ЕАЭС количество мономерных звеньев не является классификационным признаком для форполимеров.

В целях полного установления значимых для классификации товара обстоятельств, связанных с его химическими характеристиками, судом первой инстанции по ходатайству сторон назначена судебная комиссионная экспертиза, проведение которое поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" Топилину Сергею Васильевичу и Ермаковой Ладе Игоревне, а также таможенному эксперту экспертнокриминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертнокриминалистического таможенного управления г. Брянск Будаеву Сергею Александровичу, по результатам которой составлено заключение комиссии экспертов от 30.08.2019 N 284/19 (т. 3, л. 1 - 31).

Из заключения от 26.12.2017 N 12403001/0038271 (исследование проведено таможенным экспертом) и заключения комиссии экспертов от 30.08.2019 N 284/19) усматривается, что исследуемые экспертами образцы представляют собой вязкую полупрозрачную жидкость светло-желтого цвета... со слабовыраженным фруктово-ягодным запахом. При смешивании с бутанолом образуется полупрозрачный бесцветный гель, превращающийся в течение суток в твердую полупрозрачную массу, что свидетельствует о произошедшей химической реакции - полимеризации. Массовая доля сухого остатка составляет 52,9 % (при исследовании таможенным экспертом) и 54 % (при исследовании комиссией экспертов). Массовая доля летучих компонентов - 47,1 % (при исследовании таможенным экспертом) и 46 % (при исследовании комиссией экспертов) (страница 6 заключения от 26.12.2017 N 12403001/0038271 и страница 24 заключения комиссии экспертов от 30.08.2019 N 284/19).

Сказанное свидетельствует о том, что в рамках проводимых экспертиз части товара N 2 ("BYK-D 410", артикул: 123494) экспертами установлен процесс полимеризации.

При этом экспертами указано на то, что проведенный комплекс исследований позволяет сделать вывод о наличии у исследуемых образцов способности к полимеризации и приобретению на последующей стадии способности принимать заданную форму под влиянием внешнего воздействия и сохранять ее после устранения внешнего воздействия.

Как установлено примечанием 3 к группе 38 ТН ВЭД ЕАЭС, товары рассматриваются в товарной позиции 3824 ТН ВЭД ЕАЭС только в случае невозможности классифицировать товар ни в одной другой товарной позиции номенклатуры.

Согласно примечанию 1 к группе 39 ТН ВЭД ЕАЭС во всей номенклатуре термин "пластмассы" означает материалы товарных позиций 3901 - 3914, которые способны при полимеризации или на какой-либо последующей стадии принимать заданную форму под влиянием внешнего воздействия (обычно температуры и давления, а при необходимости и с использованием растворителя или пластификатора) и сохранять ее после устранения внешнего воздействия, такого как прессование, литье, экструдирование, каландрирование или другого.

В исследовательской части заключения комиссии экспертов сказано, что проба товара представляет собой полимер - мочевину, модифицированную полиуретаном (страница 14 заключения комиссии экспертов), что подтверждается совпадением основных максимумов и минимумов ИК-спектра сухого остатка образца и ИК-спектров полиуретана из библиотеки ИК-спектров (страницы 14 и 25 заключения комиссии экспертов).

Также экспертами указано на то, что в составе реологической добавки "BYK-D 410" вещество, которое придает основное свойство, - это мочевина, модифицированная полиуретаном (то есть полимер). Молекулярная масса равна 985 - число мономерных звеньев (мономерные звенья входят в состав полимера) более пяти (страница 18 заключения комиссии экспертов).

Комиссия экспертов отметила, что содержание растворителя в пробе товара составляет менее 50 масс.%: массовая доля сухого остатка - 54 %, массовая доля летучих компонентов - 46 % (страницы 14 и 24 заключения комиссии экспертов).

В рассматриваемом заключении (страницы 19 и 26) также отражено, что проба товара представляет собой форполимер, что установлено по результатам тестирования при добавлении растворителей.

Проанализировав имеющиеся выводы комиссии экспертов, суд первой инстанции правомерно отметил, что они не содержат противоречий и неясностей, а материалы дела не содержат надлежащих доказательств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы и в том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Из материалов дела усматривается, что судом по ходатайству общества в судебное заседание были вызваны все эксперты, входившие в комиссию и давшие заключение от 30.08.2019 N 284/19, которые ответили на вопросы сторон по проведенному исследованию. Также в материалах дела имеются ответы экспертов в форме писем (т. 4, л. 152 - 164; т. 5, л. 50 - 58).

Отклоняя представленную обществом рецензию профессора Черниковой Е.В. на заключение комиссии экспертов (т. 4, л. 89), суд справедливо отметил, что она не может опровергать выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и, по сути, является частным профессиональным мнением ученого, который не участвовал в проведении исследования в рамках назначенной судебной комиссионной экспертизы.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно указал на то, что товар "реологическая добавка для производства лакокрасочных материалов, артикул 123494; марка "BYK-D410" не может классифицироваться в товарной позиции 3824 ТН ВЭД ЕАЭС и должен быть отнесен к товарной позиции 3909 ТН ВЭД ЕАЭС.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод о наличии в реологической добавке "BYK-D410" признаков форполимера сделан экспертами на основании одного эксперимента, подлежит отклонению, поскольку противоречит исследовательской части заключения комиссии экспертов от 30.08.2019 N 284/19.

Согласно статьям 7 и статьи 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Из заключения комиссии экспертов от 30.08.2019 N 284/19 усматривается, что исследование представленных проб производилось всеми возможными методами на имеющейся приборной базе.

При этом на странице 13 заключения поименован перечень примененных методов при проведении экспертизы: гравиметрия (весовой анализ); ИК-Фурье спектрометрия; газовая хроматография с масс-селективным детектором; высокоэффективная жидкостная хроматография с масс-селективным детектором (ВЭЖХ/МС).

На страницах 11 - 12 рассматриваемого заключения отражен перечень оборудования, использованного во время проведения экспертизы.

Ссылка общества в жалобе на неприменение экспертами такого метода исследования, как гелъ-проникающей хроматографии, не принимается во внимание, поскольку в рамках проводимой экспертизы проведения такого эксперимента не требовалось, так как уже был применен метод газовой хроматографии, которая, равно как как и гелъ-проникающая хроматография, используется для определения молекулярных масс (М) полимеров.

Следовательно, исследование проводилось всеми возможными методами, которых было достаточно для однозначной классификации исследуемого образца, с использованием имеющегося оборудования.

Довод общества о том, что в ходе экспертизы не были проведены эксперименты по установлению того, какой именно процесс произошел в исследуемой добавке после добавления бутанола - химическая реакция полимеризаиии или физико-химический процесс образования геля, является несостоятельным, ввиду того, что согласно ответу экспертов на данный вопрос при добавлении к реологической добавке "BYK-410" бутанола происходит смешивание компонентов и дальнейшее химическое взаимодействие между изоционатными группами форполимера и гидроксильными группами бутилового спирта, в результате чего происходит полимеризация (страницы 19 и 31 заключения).

Мнение общества относительно неустановления экспертами количественного состава образца реологической добавки "BYK-410" также опровергается исследовательской частью заключения комиссии экспертов от 30.08.2019 N 284/19, на страницах 28 и 16, которого указано, что исследуемая проба... представляет собой раствор форполимера (полиэфир уретанового аддукта, составляет более 50 %, а массовое содержание растворителя (диметилсульфоксида) менее 50 %); реологическая добавка... содержит мочевину, модифицированную полиуретаном (около 54 % масс), растворители (суммарное содержание около 46 %): диметилсульфоксид (33,7 %), 3, 6, 9 и 12 - тетраоксагексадекан-1-ол, н-бутиллаурат, 3, 6, 9, 12 и 15-пентаоксанонадекан-1-ол, н-октиловый эфир лауриновой кислоты (12,3 % масс. в сумме).

При этом апелляционная коллегия отмечает, что аналогичные выводы содержатся в исследовательской части экспертного заключения от 26.12.2017 N 12403001/0038271 "проба N 6 - раствор форполимера - жидкого полиэфируретанового продукта, содержащего в своем составе непрореагировавший полифункциональный диизоцианат - толуилен-2,4-диизоцианат (52,9 масс. %) в сложном органическом растворителе (47,1 масс. %).

Указание общества на то, что судебная экспертиза проведена экспертами с грубой небрежностью, не принимается во внимание апелляционного суда в связи с недоказанностью.

Причем несогласия общества и производителя спорного товара в результатами проведенной экспертизы не свидетельствуют о ее проведении с грубой небрежностью.

Довод апелляционной жалобы о наличии противоречий между заключением комиссии экспертов и информационным письмом производителя товара - компании "BYK" от 10.12.2019, отклоняется ввиду следующего.

В силу статьи 4 Закона N 73-ФЗ судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований.

Статьей 5 этого закона определено, что экспертная деятельность осуществляется при условии точного исполнения требований Конституции Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, составляющих правовую основу этой деятельности. Нарушение закона при осуществлении судебно-экспертной деятельности недопустимо и влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного

Заключение комиссии экспертов от 30.08.2019 N 284/19 составлено тремя компетентными экспертами, квалификация которых подтверждена соответствующими документами, предупрежденными судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Об отводе экспертов Топилина С.В., Ермаковой Л.И. и Будаева С.А. обществом не заявлялось.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих об осуществлении экспертами необоснованных выводов относительного спорного товара. При этом письмо производителя товара от 10.12.2019, на которое ссылается общество в апелляционной жалобе, не может являться таким доказательством, поскольку носит справочный характер и представляет собой точку зрения продавца товара.

Относительно указания общества на то, что судом первой инстанции неправомерно отклонена рецензия профессора Черниковой Е.В. на заключение комиссии экспертов, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснил, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Вместе с тем экспертное заключение нельзя преодолеть представлением на него отрицательной рецензии, из содержания которой следует, что проведенная экспертиза не отвечает установленным требованиям.

Даже если рецензию на экспертное заключение дает лицо, обладающее специальными познаниями в той или иной области, такую рецензию нельзя считать допустимым доказательством, поскольку она дается вне рамок судебного дела и по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе судебного разбирательства.

К тому же рецензия является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности.

Также общество в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы, ввиду чего заявил такое ходатайство в апелляционном суде.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 АПК РФ).

По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы. Судебная экспертиза назначается судом в том случае, когда лицом, участвующим в деле, обоснована действительная необходимость проведения экспертизы, невозможность разрешения спора без разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

В данном случае общество указывает на необходимость проведения экспертного исследования, поскольку при проведении в суде первой инстанции судебной экспертизы, по мнению общества, допущены существенные нарушения.

Вместе с тем, исходя из предмета заявленных требований, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, наличия в материалах дела достаточных доказательств для рассмотрения дела по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства. Доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, общество не представило, а несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной судебной экспертизы. Определение достаточности экспертного заключения находится в компетенции суда.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.10.2020 по делу N А62-8963/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова