Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 15АП-21514/20 по делу N А32-26065/2020

город Ростов-на-Дону

21 января 2021 г.

дело N А32-26065/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой Комплекс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2020 по делу N А32-26065/2020

по иску индивидуального предпринимателя Ершова Дениса Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой Комплекс"

при участии третьего лица - Кармирян Нины Николаевны

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ершов Денис Александрович (далее - истец, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой Комплекс" (далее - ответчик, общество) о взыскании 137 319 руб. неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кармирян Нина Николаевна.

Решением суда от 10.11.2020 требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 02.10.2018 по 22.01.2020 в размере 113 955,70 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, снизив размер неустойки до 10000 руб.

Стороны и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.11.2017 между ООО "Гарантстрой Комплекс" (застройщик) и гражданкой Кармирян Н.Н. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N Т1/48.

В соответствии с условиями договора застройщик обязан передать участнику следующее жилое помещение: однокомнатную квартиру, условный номер 48, проектной площадью 35,21 кв.м, расположенную на 7 этаже многоквартирного дома (далее - объект долевого строительства) по строительному адресу: Российская Федерация, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, ул. Тургеневское шоссе, 1/Г, литер 1.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составила 1144325 руб.

В соответствии с пунктом 1.5 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику установлен до 30.09.2018.

Участником долевого строительства обязательства по внесению платы исполнены в полном объеме и в установленные сроки.

Между тем объект долевого строительства передан застройщиком участнику долевого строительства 22.01.2020, что подтверждается актом приема-передачи квартиры.

Участник долевого строительства на основании договора от 11.04.2020 уступил право требование неустойки за просрочку передачи квартиры в пользу ИП Ершова Д.А.

Цедентом свои обязательства по уведомлению должника были исполнены путем направления в адрес должника уведомления об уступке права требования, в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства.

Истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием добровольно оплатить неустойку, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения и, руководствуясь нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив просрочку застройщика в исполнении взятых на себя обязательств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, скорректировав расчёт пени с учётом положений статей 190, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и учетной ставки, действующей в период передачи объекта.

С изложенными в апелляционной жалобе доводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Ответчик, возражая против размера заявленной неустойки, в суде первой инстанции заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки, необходимостью снижения пени до 10000 руб. (т.1, л.д. 45-48).

Оценивая размер пени, суд первой инстанции отказал в снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 Постановления Пленума N 7 установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При принятии решения суд первой инстанции отказал в снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 руб., поскольку при расчёт заявленной суммы пени сделан истцом исходя из одной трехсотой ставки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что для уменьшения размера неустойки до 10 000 руб. основания отсутствуют, поскольку необоснованное снижение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчиком доказательства несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

В соответствии со сложившейся судебной практикой по данному вопросу при взыскании неустойки, уступленной участниками долевого строительства коммерческим организациям, суды исходят из несоразмерности неустойки, рассчитанной исходя из двойного размера одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, учитывая то, что в арбитражных делах сторонами спорного правоотношения являются субъекты предпринимательской деятельности.

Истец с решением суда не спорит.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2020 по делу N А32-26065/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой Комплекс" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов