Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 20АП-1554/20 по делу N А68-2219/2020

г. Тула

22 января 2021 г.

Дело N А68-2219/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вита плюс" (г. Тула, ИНН 7104036163, ОГРН 1037100322148) на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2020 по делу N А68-2219/2020 (судья Воронцов И.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Яхрома" (Московская область, Дмитровский район, г. Яхрома, ИНН 5007033011, ОГРН 1035001600853) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вита плюс" о взыскании 1 311 375 рублей, в том числе задолженности по договору аренды от 30.01.2019 N 03/01/19 в размере 1 010 375 рублей и задолженности по договору поставки от 28.10.2019 N 1 в размере 301 000 рублей.

Решением суда от 07.10.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Вита плюс" в пользу ООО "Яхрома" взыскана задолженность в размере 711 375 рублей (по договору аренды - 410 375 рублей; по договору поставки - 301 000 рублей).

В апелляционной жалобе ООО "Вита плюс" просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на полное погашение долга до принятия решения, в подтверждение чего представляет платежные поручения от 02.09.2020 N 176 на сумму 1 000 000 рублей (назначение платежа "оплата по счетам N 1 от 13.01.2020, N 30 от 30.06.2020, N 38 от 31.07.2020 за аренду спецтехники") и от 03.08.2020 N 111 на сумму 650 000 рублей (назначение платежа оплата по счетам N 117 от 30.11.2019, N 123, 124 от 05.12.2019, N 126 от 27.12.2019, N 127 от 31.12.2019, N 1 от 13.01.2020, N 30 от 30.06.2020 за аренду спецтехники").

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, в суд представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 18.01.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 20.01.2021.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению.

Как видно из материалов дела, 30.01.2019 между ООО "Вита Плюс" (арендатор) и ООО "Яхрома" (арендодатель) заключен договор аренды машин и механизмов N 03/01/19, по условиям которого арендодатель предоставляет за плату во временное пользование арендатору транспортные средства с предоставлением услуг по их управлению на основании заявки арендатора.

В силу пункта 3.1 договора за пользование транспортными средствами арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за фактическое время работы, исходя из стоимости 1 маш/смены, согласно приложению N 1. Цена договорная. НДС не облагается (УСН). Оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя на основании счета и акта выполненных работ (пункт 3.2 договора).

Согласно подписанным сторонами актам от 31.01.2019 N 6 на сумму 85 000 рублей, от 15.03.2019 N 25 на сумму 80 000 рублей, от 30.08.2019 N 73 на сумму 45 000 рублей, от 11.09.2019 N 79 на сумму 170 000 рублей, от 16.09.2019 N 80 на сумму 45 000 рублей, от 26.09.2019 N 85 на сумму 202 000 рублей, от 27.09.2019 N 86 на сумму 55 000 рублей, от 04.10.2019 N 91 на сумму 30 000 рублей, от 31.10.2019 N 96 на сумму 65 000 рублей, от 15.11.2019 N 105 на сумму 297 000 рублей, от 30.11.2019 N 109 на сумму 267 000 рублей, от 05.12.2019 N 115 на сумму 245 750 рублей, от 27.12.2019 N 117 на сумму 15 000 рублей, от 31.12.2019 N 118 на сумму 36 000 рублей, от 13.01.2020 N 1 на сумму 88 125 рублей истец предоставил в пользование ответчику спецтехнику на общую сумму 1 725 875 рублей (т. 1, л. д. 10-24).

Для оплаты оказанных услуг по договору аренды истцом выставлены счета от 31.01.2019 N 006, от 12.03.2019 N 26, от 30.08.2019 N 78, от 11.09.2019 N 82, от 16.09.2019 N 83, от 26.09.2019 N 85, от 27.09.2019 N 90, от 04.10.2019 N 97, от 31.10.2019 N 106, от 15.11.2019 N 114, от 30.11.2019 N 117, от 05.12.2019 N 123, от 27.12.2019 N 126, от 31.12.2019 N 127, от 13.01.2020 N 1.

До обращения истца с иском в оплату аренды ответчиком внесено 715 500 рублей по платежным поручениям от 30.01.2019 на сумму 85 000 рублей с назначением платежа "оплата по счету от 30.01.2019 N 6", от 12.03.2019 на сумму 80 000 рублей "оплата по счету от 12.03.2019 N 26", от 08.10.2019 на сумму 200 000 рублей "оплата по счету от 30.08.2019 N 82", от 17.10.2019 на сумму 100 000 рублей "оплата по счету от 11.09.2019 N 82, от 16.09.2019 N 83, от 26.09.2019 N 88 ", от 30.10.2019 на сумму 250 000 рублей "оплата по счету от 26.09.2019 N 88, от 27.09.2019 N 90, от 04.10.2019 N 97" (т. 1, л. д. 25 - 29).

После подачи иска ответчиком дополнительно уплачено 2 250 000 рублей, в подтверждение чего суду первой инстанции представлены платежные поручения от 28.05.2020 на сумму 300 000 рублей с назначением "оплата по счету от 31.10.2019 N 106, от 15.11.2019 N 114" (т. 1, л. д. 91), от 16.06.2020 на сумму 300 000 рублей с назначением "оплата по счету от 15.11.2019 N 114, от 30.11.2019 N 117" (т. 1, л. д. 92); в суд апелляционной инстанции - платежные поручения от 03.08.2020 N 111 на сумму 650 000 рублей с назначением "оплата по счетам N 117 от 30.11.2019, N 123, 124 от 05.12.2019, N 126 от 27.12.2019, N 127 от 31.12.2019, N 1 от 13.01.2020, N 30 от 30.06.2020 за аренду спецтехники. Сумма 650 000-00 без налога (НДС" и от 02.09.2020 N176 с назначением "оплата по счетам N 1 от 13.01.2020 (т. 1, л. д. 112б), N 30 от 30.06.2020, N 38 от 31.07.2020 за аренду спецтехники. Сумма 1 000 000 без налога (НДС)" (т. 1, л. д. 112а).

Кроме этого, 28.10.2019 между ООО "Вита Плюс" (покупатель) и ООО "Яхрома" (поставщик) заключен договор поставки товара N 1 (т. 1, л. д. 30), по условиям которого поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность (полное хозяйственное ведение) покупателю определенный товар, а покупатель обязуется принимать этот товар и своевременно производить его оплату на условиях договора.

Согласно пунктам 2-5 договора предметом поставки является пескосоляная смесь. Количество: по требованию. Покупатель оплачивает поставленный товар поставщиком товар по цене 2500 рублей за 1 тн. НДС не облагается. Расчеты производятся в безналичном порядке платежным поручением на расчетный счет поставщика по выставленному им счету.

По товарным накладным от 05.12.2019 N 116 и от 26.09.2019 N 85 ответчиком поставлен товар на общую сумму 301 000 рублей (т. 1, л. д. 31).

Ссылаясь на неоплату оказанных услуг по аренде транспортных средств и договору поставки товара, неисполнение требований, изложенных в претензии от 28.02.2020, ООО "Яхрома" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по договору аренды, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В подтверждение факта пользования истец сослался на подписанные ответчиком без возражений и замечаний следующие акты:

- от 31.01.2019 N 6 на сумму 85 000 рублей,

- от 15.03.2019 N 25 на сумму 80 000 рублей,

- от 30.08.2019 N 73 на сумму 45 000 рублей,

- от 11.09.2019 N 79 на сумму 170 000 рублей,

- от 16.09.2019 N 80 на сумму 45 000 рублей,

- от 26.09.2019 N 85 на сумму 202 000 рублей,

- от 27.09.2019 N 86 на сумму 55 000 рублей,

- от 04.10.2019 N 91 на сумму 30 000 рублей,

- от 31.10.2019 N 96 на сумму 65 000 рублей,

- от 15.11.2019 N 105 на сумму 297 000 рублей,

- от 30.11.2019 N 109 на сумму 267 000 рублей,

- от 05.12.2019 N 115 на сумму 245 750 рублей,

- от 27.12.2019 N 117 на сумму 15 000 рублей,

- от 31.12.2019 N 118 на сумму 36 000 рублей,

- от 13.01.2020 N 1 на сумму 88 125 рублей (т. 1, л. д. 10-24).

Общая стоимость арендных услуг по указанным актам составила 1 725 875 рублей.

Между тем в подтверждение отсутствия задолженности за аренду спецтехники ответчиком представлены:

- в суд первой инстанции:

платежные поручения от 30.01.2019 на сумму 85 000 рублей с назначением "оплата по счету от 30.01.2019 N 6", от 12.03.2019 на сумму 80 000 рублей с назначением "оплата по счету от 12.03.2019 N 26", от 08.10.2019 на сумму 200 000 рублей с назначением "оплата по счету от 30.08.2019 N 82", от 17.10.2019 на сумму 100 000 рублей с назначением "оплата по счету от 11.09.2019 N 82, от 16.09.2019 N 83, от 26.09.2019 N 88", от 30.10.2019 на сумму 250 000 рублей с назначением "оплата по счету от 26.09.2019 N 88, от 27.09.2019 N 90, от 04.10.2019 N 97" (т. 1, л. д. 25 - 29);

- в суд апелляционной инстанции:

платежные поручения от 03.08.2020 N 111 на сумму 650 000 рублей с назначением "оплата по счетам N 117 от 30.11.2019, N 123, 124 от 05.12.2019, N 126 от 27.12.2019, N 127 от 31.12.2019, N 1 от 13.01.2020, N 30 от 30.06.2020 за аренду спецтехники. Сумма 650 000-00 без налога (НДС" и от 02.09.2020 N176 с назначением "оплата по счетам N 1 от 13.01.2020 (т. 1, л. д. 112б), N 30 от 30.06.2020, N 38 от 31.07.2020 за аренду спецтехники. Сумма 1 000 000 без налога (НДС)" (т. 1, л. д. 112а).

Проверяя указанные в назначениях платежей счета и акты, суд апелляционной инстанции исходил из информации, направленной истцом (т. 1, л. д. 132) и установил, что согласно ей, спорные акты по аренде полностью оплачены ответчиком. При этом 715 500 рублей уплачены до подачи иска и на это указано в исковом заявлении, а 1 013 875 рублей - после подачи иска, что следует из представленных в суд апелляционной инстанции платежных поручений и расчета истца (поименован как акт сверки).

С учетом того, что истец просил взыскать задолженность по договору аренды в сумме 1 010 375 рублей, и она погашена ответчиком после подачи иска (1 013 875 рублей), оснований для взыскания задолженности по арендной плате не имеется.

В то же время суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание судом задолженности по договору поставки, исходя из следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение передачи товара истцом представлены подписанные со стороны ответчика товарные накладные от 05.12.2019 N 116 и от 26.09.2019 N 85, согласно которым ответчиком поставлен товар на общую сумму 301 000 рублей (т. 1, л. д. 31).

Доказательств оплаты указанного товара не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание позицию ответчика об отсутствии у него задолженности, поскольку из всех представленных платежных поручений следует, что оплата по ним произведена в рамках договора аренды. Платежных поручений об оплате долга по договору поставки не представлено.

Применительно к пункту 1 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

При таких обстоятельствах требования о взыскании задолженности по договору поставки в общей сумме 301 000 рублей подлежат удовлетворению.

Судебные расходы истца по уплате госпошлины за подачу иска подлежат отнесению на ответчика, исходя из того, что задолженность по договору аренды погашена после подачи иска, а задолженность по договору поставки не погашена.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Из приведенных разъяснений следует, что добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд не освобождает ответчика от возмещения истцу судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По аналогичным основания госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы она не уплачивалась (акт Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2020, т.1, л. д. 115), а определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 о представлении доказательств такой уплаты не исполнено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2020 по делу N А68-2219/2020 изменить в части удовлетворенных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вита Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Яхрома" задолженность за поставку товара в размере 301 000 рублей, а также в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины по иску 26 114 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вита Плюс" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Рыжова