Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 07АП-12507/20 по делу N А45-12975/2020

город Томск

22 января 2021 г.

Дело N А45-12975/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Сластиной Е.С.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Усть-Бакчарское" (N 07АП-12507/2020) на решение от 13.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) по делу N А45-12975/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский ресурс" (630015, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Дзержинского, дом 1/3, офис 1503, ИНН 5401978251 ОГРН 1175476089843 к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Усть-Бакчарское" (636404, Томская область, район Чаинский, село Усть-Бакчар, улица Центральная, 19, ИНН 7015002444 ОГРН 1027003354531) о взыскании неустойки,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский ресурс" (далее - истец, ООО "Сибирский ресурс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Усть-Бакчарское" (далее - ответчик, ООО "СХП Усть-Бакчарское") 10 000 000 рублей неустойки, начисленной за период с 23.01.2018 по 05.03.2019 за несвоевременный возврат авансовых платежей по договору поставки молока N 01/16 от 03.08.2016.

Решением от 13.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права; суд первой инстанции безосновательно пришел к выводу об отсутствии признаков исключительности нарушений, дающие право на снижение неустойки до однократной учетной ставки Банка России; в действиях истца имеются признаки недобросовестного поведения и злоупотребления правами, которое способствовало формированию неустойки.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 3 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Сибрегионтрейд" (покупатель) и ООО "СХП Усть-Бакчарское" (поставщик) был заключен договор поставки молока N 01/16 от 03.08.2016 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить натуральное коровье молоко-сырье по цене, в количестве и в сроки, согласованные сторонами в дополнительных соглашениях.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения к договору поставки при досрочном прекращении действия договора все авансовые платежи (дебиторская задолженность) покупателя, уплаченные поставщику, подлежат возврату в течение 10 дней с момента прекращения договора.

В случае просрочки возврата авансовых платежей (дебиторской задолженности продавца перед покупателем) продавец уплачивает неустойку в размере 0, 5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением N 6 от 02.10.2017 стороны расторгли договор поставки.

Между ООО "Сибрегионтрейд" и ООО "Сибирский ресурс" был заключен договор уступки прав требования N 01/18 от 22.02.2018 (далее - договор уступки прав требования).

В силу указанного договора цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО "СХП Усть-Бакчарское" по заключенному между цедентом и ООО "Сельскохозяйственное предприятие Усть-Бакчарское" (должник) договору поставки.

Согласно договору уступки прав требования цессионарию переходит право требования выплаты поставщиком всей дебиторской задолженности, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, в том числе и право на взыскание штрафа (пени), предусмотренного договором поставки, в полном объеме.

Решением от 15.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области с ООО "СХП Усть-Бакчарское" в пользу ООО "Сибирский ресурс" взыскано 11 312 472,17 рублей задолженности по договору поставки.

Истцом в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств на образовавшуюся задолженность начислена неустойка, размер которой за период с 23.01.2018 по 05.03.2019 согласно расчету составил 23 046 219,13 рублей, указанный размер неустойки добровольно уменьшен истцом до 10 000 000 рублей.

ООО "Сибирский ресурс" в целях досудебного разрешения спора направило претензию в адрес ООО "СХП Усть-Бакчарское" с требованием оплатить имеющуюся неустойку по договору поставки.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате неустойки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера, подлежащей взысканию с ответчика неустойки до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, признав такой размер неустойки соразмерным допущенному нарушению и позволяющим сохранить баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, обязательства по возврату авансовых платежей, полученных по договору поставки, в предусмотренный дополнительным соглашением к договору поставки срок ответчиком не исполнены.

В соответствии с условиями договора поставки в редакции дополнительного соглашения с учетом даты прекращения договора (дополнительное соглашение N 6 от 02.10.2017) - 31.12.2017 авансовые платежи в размере 11 312 472,17 рублей подлежали возврату поставщиком покупателю в срок до 23.01.2018.

Ответчиком авансовые платежи были возвращены только после вступления решения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2018 в силу, частями, начиная с 19.12.2018, последний платеж был произведен 05.03.2019.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ООО "Сибирский Ресурс" о взыскании с ответчика предусмотренной договором и дополнительным соглашением неустойки в размере 10 000 000 рублей.

ООО "СХП Усть-Бакчарское", ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просило снизить размер неустойки до однократной ключевой ставки Банка России.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации N 293-О от 14.10.2004, в положениях части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления N 7).

В силу пункта 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д., пункт 74 Постановления N 7).

В силу пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижая размер договорной неустойки, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу, что предусмотренный договором размер неустойки 0, 5 %, представляется явно несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Заявленная истцом сумма неустойки в размере 10 000 000 рублей почти совпадает с суммой долга в размере 11 312 472,17 рублей, при этом сумма основного долга уже погашена ответчиком.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Судом первой инстанции признаков исключительности нарушения ответчиком обязательства по возврату авансовых платежей в рассматриваемом споре не установлено.

Учитывая, что основным видом деятельности ответчика является производство сельскохозяйственной продукции, а размер предусмотренной договором поставки и дополнительным соглашением неустойки явно превышает размер неустойки, при сравнимых обстоятельствах обычно используемый субъектами предпринимательской деятельности на случай нарушения обязательства 0, 05 % - 0, 1 %, о чем свидетельствует судебная практика, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения в размере 1 872 033,02 рублей за период с 23.01.2018 по 05.03.2019, признав такой размер неустойки соразмерным допущенному нарушению и позволяющим сохранить баланс интересов сторон.

Оснований для большего снижения размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взыскиваемой неустойки должен быть рассчитан с учетом применения однократной учетной ставки Банка России, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как предложенные судом первой инстанции меры финансовой ответственности отвечают интересам ответчика.

Материалы дела не содержат сведений о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании определенной судом суммы неустойки, доказательств тому не представлено.

С учетом этого, апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований уменьшения размера неустойки ниже размера, установленного судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на наличие в действиях истца признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правами отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств не представлено, указанные ответчиком причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

При рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12975/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Усть-Бакчарское" в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Е.С. Сластина Л.Е. Ходырева